Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5484/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5484/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 5484/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5484/2015
Ședința Publică din 29 mai 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta T. I., în contradictoriu cu pârâtul L. I., având ca obiect acțiune in răspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 12 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru 26 mai 2015 și apoi pentru astăzi 29 mai 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.09.2014 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub dosar nr._ reclamanta T. I., in contradictoriu cu paratul L. I., a solicitat obligarea paratului:
- la plata sumei de 2.000 lei, constand in daune morale pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin vatamarea dreptului la demnitate, la integritate psihica si la respectarea vietii private;
- incetarea pe viitor a oricaror acte prin care se aduce atingere drepturilor extrapatrimoniale ale reclamantei si anume a dreptului la viata privata, la integritate psihica si a dreptului la demnitate.
- cu cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale cererii de chemare in judecata sunt expuse pe larg in
cuprinsul filelor 1-6 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Paratul a inregistrat intampinare la dosar in data de 12.11.2014, prin care a solicitat
respingerea cererii, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata (fl. 20).
In probatiune, a depus inscrisuri.
Reclamanta a inregistrat raspuns la intampinare in data de 03.12.2014 (fl. 59-65), la care a anexat inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 10.03.2015 paratul a depus la dosar cerere reconventionala, prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 100.000 lei, cu titlu de daune morale, pentru afirmatiile jignitoare, mincinoase si degradante aduse de reclamanta la adresa acestuia (fl. 203), iar instanta a constatat ca este decazut din dreptul de a formula cerere reconventionala in prezenta cauza (fl. 224-225).
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, inregistrari audio – CD (fl. 218), interogatoriul paratului (fl. 219-221) si proba testimoniala cu martorul Seulean I. (fl. 223).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit inregistrarii audio, aflata pe CD - la fila 218 din dosar, transcrisa de reclamanta la filele 200-202 din dosar, a carei realitate nu a fost contestata de catre parat, reiese ca acesta a adresat reclamantei urmatoarele cuvinte: „catea nenorocita”, „eu trag cu pistolul cand vreau eu cand intra cineva la mine in proprietate”, „nenorocita”, „analizele psihice ti le-ai facut”, „nebuna”, „iau o piatra si iti sparg tie capul”, „du-te dracului”, „jigodie”, „scarba”. Potrivit referatului intocmit in data de 04.03.2015 in dosarul penal nr. 6296/P/2014 de Politia Mun. Cluj-N., sectia 5 (fl. 140-144), reiese ca paratul a adresat aceste cuvinte reclamantei in data de 27.05.2014, de fata fiind si martorul B. C., care a auzit si a vazut cand paratul L. I. a amenintat-o pe reclamanta ca ii va sparge capul cu o piatra, dupa care a si simulat o astfel de actiune.
Potrivit raportului intocmit de Politia Mun. Cluj-N., sectia 5 (fl. 128), paratul a fost sanctionat contraventional prin procesul verbal . nr._, in temeiul prev. art. 2, alin. 1 din Legea nr. 61/1991, intrucat in data de 23.07.2014 i-a spus reclamantei „umbli pe la casele oamenilor, javra?”.
In schimb, din probele administrate in cauza nu a reiesit ca in cursul lunii mai 2014, cu alta ocazie, paratul ar fi manifestat un limbaj agresiv fata de reclamanta, ca ar fi amenintat-o ca va atenta la integritatea corporala a acesteia prin lovirea capului, ca a procedat la ridicarea unei pietre de pe sol, simuland o actiune de lovire sau ca ar fi pus piciorul pe terenul reclamantei, folosindu-se de portiunea de gard intrerupt (pct. B, lit. b – fl. 4). Nu sunt sustinute probator nici afirmatiile reclamantei in sensul ca in cursul lunii mai 2014 paratul i-a spus vecinei F. M. ca se bucura de moartea sotului sau, iar acum este randul reclamantei (pct. B, lit. c – fl. 4), dar nici ca in iulie 2014 paratul a spart gardul reclamantei la ora 8 dimineata cu toporul si ar fi agresat-o verbal (pct. B, lit. d – fl. 4). In acest sens, martorul Seulean I. a aratat ca nu a auzit si nu a vazut ca paratul sa sparga gardul reclamantei cu toporul, intrucat chiar ei au construit gardul, dar si ca a fost de fata cand a venit politia la imobil . ora 8, insa agentii au plecat fara sa-l sanctioneze pe parat (fl. 223).
In drept, cererea de chemare in judecata este intemeiata pe dispozitiile art. 1349 si urm. C.Civ. Potrivit acestor prevederi legale pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Fapta ilicita, ca element al raspunderii civile delictuale, este definita ca orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv sau interesele unei persoane, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane sau intereselor acesteia. In cele din urma, principiul de drept obiectiv care este incalcat este acela ca nimanui nu ii este permis sa aduca, prin fapta sa, vreo vatamare unei alte persoane, drepturilor subiective ale acesteia.
Totodata, potrivit prev. art. 58, alin. 1 si art. 72, alin. 1 C.Civ. orice persoana are dreptul la integritate psihica si la deminitate. Este interzisa orice atingere adusa onoarei si reputatiei unei persoane, fara consimtamantul acesteia potrivit prev. art. 72, alin. 2 C.Civ.
Cuvintele adresate de catre parat reclamantei, respectiv: „catea nenorocita”, „analizele psihice ti le-ai facut”, „nebuna”, „iau o piatra si iti sparg tie capul”, „du-te dracului”, „jigodie”, „scarba”, „javra”, in mod evident sunt de natura sa lezeze integritatea psihica si demnitatea persoanei careia sunt adresate, contrar prevederilor legale mentionate, motiv pentru care instanta va retine savarsirea unei fapte ilicite in seama paratului. Indiferent de buna sau reaua credinta a reclamantei in manifestarea comportamentului de-a lungul timpului sau din momentul adresarii acestor cuvinte, nu exista vreun motiv care sa permita paratului exteriorizarea in acest fel si nu pastrarea pentru sine a propriilor ganduri.
In privinta vinovatiei paratului aceasta se caracterizeaza prin intentie, iar legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita savarsita de parat si prejudiciul moral suferit de reclamanta este evidenta.
Pentru aceste motive, apreciind ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in persoana paratului pentru fapta ilicita savarsita fata de reclamanta, instanta apreciaza ca acesta din urma este indreptatita, in primul rand, la incetarea acestui comportament din partea paratului, sens in care, potrivit prev. art. 253 C.Civ., instanta va obliga paratul sa inceteze pe viitor exercitarea oricaror acte, prin care se aduce atingere drepturilor nepatrimoniale ale reclamantei si anume a dreptului la demnitate si integritate psihica.
Reclamanta este indreptatita si la despagubiri, cu titlu de compensatie pentru prejudiciul moral suferit, insa in ceea ce priveste cuantumul acestora, instanta are in vedere ca in manifestarea conduitei ilicite a paratului din data de 27.05.2014, acesta a fost incitat de reclamanta, pentru a obtine inregistrarea audio, asa cum reiese din discutia acestora: „nu mai tragi cu pistolul si nu mai ameninti oamenii”, „deci ameninti omul in gradina ca-l impusti cu pistolul”, „no, ia, ia o piatra sa ... ai de abia astept”, „ia sa vedem”, „haide sa vedem”, „sparge-mi capul! Hai sparge-mi capul”, „arunca o piatra, hai arunca o piatra–n cap, arunca, hai sa vedem hai arunca o piatra”, „arunca o piatra in capul meu”, reclamanta intrand pe terenul acestuia, asa cum invoca paratul („uite, acuma intri in proprietatea mea, de ce ai intrat in proprietatea mea?”, „da de ce intri in proprietate ca inca nu-i limitata situatia din teren”„ce cauti la mine in proprietate”) si fiind cea care a condus discutia, pe un ton ridicat. Atitudinea, tonul si cuvintele folosite de reclamanta nu ilustreaza o persoana afectata de sentimente de spaima, stres, frica, nesiguranta sau ingrijorare, intrucat i-ar fi lezata integritatea fizica prin aruncarea cu o piatra de catre parat, asa cum aceasta sustine, ci revolta, agitatie si sentimente conflictuale. Relevante sunt numeroasele plangeri si sesizari adresate de reclamanta sectiei V a Politiei Mun. Cluj-N., Primariei Cluj-N., Municipiului Cluj-N. – Directia Politiei Locale, pe parcursul mai multor ani, cu privire la parat sau bunurile acestuia, multe nefiind intemeiate, asa cum reiese din inscrisurile depuse la dosar si care nu l-au lasat indiferent pe parat, acesta mentionand in cadrul discutiei „tu esti tu! Ca eu nu am reclamat niciodata nimic”, „si tu tot timpul reclami, tu! Tu cu ce te alegi ca reclami, tu?”, „in viata mea nu am reclamat pe nimeni”, „te-ai dus si ai reclamat la politie si la primarie”. In ceea ce priveste afirmatia paratului „umbli pe la casele oamenilor, javra ?” se retine si declaratia olografa a vecinului Tit D. N. (fl. 50), potrivit careia in luna august 2014 au venit la sediul firmei doua femei, T. si B., pentru a ma incita impotriva fam. L., cu tot felul de neadevaruri si am ramas consternat de ce spuneau, de multe nerealitati, sa ii inchidem afacerea fara motiv. Din cuprinsul discutiei partilor nu reiese ca reclmanata ar fi fost amenintata cu folosirea pistolului, ci paratul a spus ca „eu trag cu pistolul cand vreau, cand intra cineva la mine in proprietate”, ulterior reclamanta incercand sa il provoace si sa-i rastalmaceasca cuivintele – „deci ameninti omul din gradina ca-l impusti cu pistolul”, iar daca reclamanta s-ar fi simtit amenintata in mod logic nu ar fi continuat discutia cu indarjire si nu ar fi intrat pe terenul paratului si nici nu s-ar fi apropiat de acesta. In acest context, instanta apreciaza ca reclamanta este indreptatita numai la suma de 200 lei, cu titlu de daune morale pentru prejudiciul cauzat prin incalcarea dreptului la demnitate si integritate psihica, prin adresarea de catre parat a cuvintelor jignitoare, mai sus enumerate.
Afirmatiile reclamantei cu privire la conduita paratului manifestata fata de alte persoane decat aceasta, expuse la pct. A din cererea de chemare in judecata, sunt irelevante sub aspectul angajarii raspunderii civile delictuale a paratului.
Cum din probele administrate in cauza nu a reiesit savarsirea de catre parat a unor fapte ilicite cu privire la locuinta reclamantei, ruperea gardului, incalcarea proprietatii private, petentiile cu privire la aceste aspecte sunt neintemeiate.
F. de aceste considerente, instanta va admite in parte cererea reclamantei, potrivit continutului dispozitivului prezentei hotarari.
In privinta cheltuielilor de judecata, reclamanta a achitat 100 lei, cu titlu de taxa judiciara de timbru (fl. 7) si 3720 lei onorariu de avocat (fl. 256-158).
In temeiul prev. art. 452, art. 453 C.pr.civ. instanta va obliga paratul la plata in favoarea reclamantei a sumei de 382 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, proportional pretentiilor admise.
Prin notele de sedinta de la filele 230-231 din dosar paratul a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand timp pierdut si alte cheltuieli, iar la termenul de judecata din data de 12.05.2015, avand cuvantul pe fondul cauzei a solicitat plata sumei de 2000 lei cu titlu de judecata (drumuri efectuate la instanta si la alte institutii). Cu privire la solicitarea paratului de obligarea a reclamantei la plata acestor cheltuieli, instanta o va respinge, ca neintemeiata, in lipsa depunerii la dosar a inscrisurilor care sa dovedeasca existenta si intinderea acestor cheltuieli, asa cum pretinde disp. art. 452 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta T. I., avand CNP_, cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. P., B. si Asociatii – situat in Mun. Cluj-N., .. 20, ., în contradictoriu cu pârâtul L. I., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Obliga paratul la plata in favoarea reclamantei a sumei de 200 lei, reprezentand daune morale pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin incalcarea dreptului la demnitate si integritate psihica.
Obliga paratul sa inceteze pe viitor exercitarea oricaror acte, prin care se aduce atingere drepturilor nepatrimoniale ale reclamantei si anume a dreptului la demnitate si integritate psihica.
Respinge in rest cererea reclamantei ca neintemeiata.
Obliga paratul la plata in favoarea reclamantei a sumei de 382 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, proportional pretentiilor admise.
Respinge, ca neintemeiata, solicitarea paratului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2.500 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2015,
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. R. O. C. E.
Red.Tech. 4 ex. - 13.09.2015 / I.M.R.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5487/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5518/2015.... → |
|---|
