Contestaţie la executare. Sentința nr. 5485/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5485/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 5485/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5485/2015
Ședința publică din 29 Mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul T. S. I. și pe intimații V. B. R. V., B. E. JUDECĂTORESC P. V. C., având ca obiect contestație la executare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 11.05.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin contestația la executarea înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ contestatorul T. S.-I., domiciliat în loc. Cluj-N., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., .. Cluj în contradictoriu cu intimații: V. B. R. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., . și B. PEȚRULE V. C. cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 33-35-37 Clădirea Platină, se. B, ., jud. Cluj, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Încheierii nr. 4/21.03.2014 emisă de B. P. V. C. în dosar execuțional nr. 26/2014, preluat de B. C. R. M..
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare formulate, petentul T. S.-I. a arătat că, creditorul a început executarea silită în baza Sentinței Civile nr. 716/08.03.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj și a Deciziei Civile nr. 5849/20.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ .
Or, arată petentul, la data de 27.09.2013 Tribunalul Specializat Cluj, în dosar nr._ /a3 a pronunțat Sentința Civilă prin care l-a obligat pe creditorul din prezentul dosar către el la plata unor cheltuieli de judecată în valoare de 2480 lei.
Astfel, menționează petentul în continuare, la data de 21.02.2014 a primit de la intimatul B. P. V. C. o somație de începerea executării silite și în același timp și înștiințare de înființare poprire.
Or, arată petentul, executarea silită se face cu rea credință având în vedere prevederile Art. 622 alin. 2 C. Pr. Civ. care spun că executarea silită poate să înceapă dacă debitorul nu execută de bună voie obligația sa și având în vedere că până la depunerea cererii de executare silită nu s-a efectuat de către creditor nici un demers pentru a recupera creanța pe cale amiabilă. Un al doilea motiv de nulitate a executării silite a fost acela al neaplicării prevederilor Art. 1616 și 1617 C. Civ, având în vedere că între părți există datorii reciproce, iar în cazul datoriilor reciproce intervine compensarea de drept a creanțelor până la nivelul celei mai mici.
Un al treilea motiv de nulitate a executări silite, precizează petentul, se referă nerespectarea prevederilor Art. 664 C. Pr. Civ. Și Art. 666 C. Pr. Civ.
Astfel, concluzionează petentul, la data de 25.02.2014 a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc întreaga sumă pretinsă prin somația comunicată în valoare de 5500,52 lei și a depus la intimatul B. P. V. C. o cerere prin care a solicitat constatarea suspendării de drept a executării silite și nedistribuirea sumei consemnate până la soluționarea definitivă a contestație la executare formulată de el, anexăm în copie și contestația la executare, în temeiul Art. 720 alin. 2 C. Pr. Civ executorul judecătoresc avea obligația de a se pronunța de urgență prin încheiere, iar datorită faptului că el s-a opus eliberării sumei, în conformitate cu prevederile Art. 720 alin. 4 C. Pr. Civ executorul judecătoresc trebuia să constate suspendarea de drept a executării silite și a distribuirii sumei consemnate de el. Neglijând prevederile legale mai sus enunțate B. P. V. C. emite nr. 03/05.03.2014 în totală contradicție cu prevederile legale imperative mai sus enunțate, iar după aceste nelegalități mai pronunță și încheierea de închidere a dosarului execuțional.
În drept, contestatorul și-a întemeiat prezenta pe prevederile Art. 711 coroborat cu Art. 714 alin. 2 și 722 C. Pr. Civ.
În probațiune, a anexat înscrisuri și a solicitat depunerea copiei de pe dosarul execuțional.
Intimatul B. P. V. C., a formulat Întâmpinare: f. 19, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate împotriva sa pe excepția lipsei calității procesuale pasive. De menționat că, dosar execuțional nr. 26/2014 al B. P. V. C., a fost preluat de B. C. R. M., sens în care contestatorul și-a precizat cererea prin chemarea în judecată a acestuia.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. R. M. instanța urmează a o admite ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. E., excepție absolută și peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța urmează să admită excepția invocată din oficiu pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 și 58 din Legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
În același sens a statuat și art. 711 N.C.P.C. potrivit căruia nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Conform dosarului execuțional anexat cauzei, la data de 12.02.2014, intimatul V. B. R. V. a înregistrat B. P. V. C. o cerere de executare silita împotriva debitorului T. SORTNEL-I., in temeiul titlului executoriu - Sentința Civilă nr. 716/2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj la data de 08.03.2013 în dosar nr._ /al, și Decizia Civilă nr. 5849/20.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ /al (f. 107-122).
Cererea de executare silita a fost înregistrată pe rolul B. P. V. C. sub nr. 26/12.02.2014, obiectul acesteia fiind dat de recuperarea pe calea executării silite de la debitor a sumei de 4.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 12.02.2014, executorul judecătoresc a procedat la admiterea cererii formulate de creditor, disupunându-se înregistrarea cererii de executare silita în registrul general al B. P. V. C. și deschiderea dosarului de executare silită nr. 26/2014 împotriva debitorului T. Sorinei I., în baza titlului executoriu amintit.
Ulterior, prin încheierea civilă nr. 1772/14.02.2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. in dosar nr._, s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu - Sentința Civilă nr. 716/2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj și Decizia Civilă nr. 5849/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, ambele în dosarul nr._ /al, pentru suma de 4.000 lei, la care se adaugă dobânda legală și cheltuielile de executare.
Prin încheierea nr. 1/19.02.2014, executorul judecătoresc a procedat la reactualizarea debitului în sumă de 4.000 lei, stabilindu-se totalul sumei de recuperat la valoarea de 4254,02 lei.
In data de 19.02.2014, executorul judecătoresc a emis încheierea nr. 2/19.02.2014, cu privire la cheltuielile de executare, în sumă totală de 1246,50 lei.
Ulterior, executorul judecătoresc a procedat la înființarea măsurii popririi asupra conturilor bancare ale debitorului, deschise la diferite unități bancare, fiind informat debitorul cu privire la actele de executare emise.
Așa cum rezultă fără echivoc din cuprinsul dosarului execuțional, în data de 25.02.2014, contestatorul a procedat la efectuarea unei plăți în sumă de 5.500,52 lei, reprezentând debitul urmărit silit și cheltuielile de executare, sumă consemnată la dispoziția executorului judecătoresc, motiv pentru care la aceeași dată executorul a dispus sistarea definitivă a popririi asupra conturilor debitorului, iar prin Încheierea nr. 4/21.03.2014 s-a dispus de executorul judecătoresc încetarea executării silite, reținându-se că s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu, fiind plătite în totalitate și cheltuielile de executare silită.
Prin prezenta contestație la executare petentul solicită să se dispună anularea Încheierii nr. 4/21.03.2014 emisă de B. P. V. C. în dosar execuțional nr. 26/2014, preluat de B. C. R. M., invocând nelegalitatea acesteia raportat la dispoz. art. 720 alin. 2 și 4 NCPC.
În consecință, instanța va analiza doar acest considerent invocat de petent prin prezenta contestație la executarea, celelalte aspecte invocate fiind dezbătute cu putere de lucru judecată prin Sentința Civilă nr. 6956/2014 pronunțată la data de 30 iunie 2014 de Judecătoria Cluj-N., în Dosar nr._, unde au fost invocate celelalte considerente invocate și în prezenta cerere și până la soluționarea definitivă a căruia a fost suspendată prezenta cauză.
Astfel, instanța reține că potrivit dispoz. art. 720 N.C.P.C. ‚’’ Până la adjudecarea bunurilor scoase la vânzare silită, debitorul sau terțul garant poate obține desființarea măsurilor asigurătorii ori de executare, consemnând la unitatea prevăzută de lege, la dispoziția executorului judecătoresc, întreaga valoare a creanței, cu toate accesoriile și cheltuielile de executare, și depunând dovada de consemnare la executorul judecătoresc.
Asupra cererii debitorului sau a terțului garant, executorul judecătoresc se va pronunța de urgență, prin încheiere, dată cu citarea părților, ce va fi comunicată de îndată părților.
Dacă cererea este admisă și debitorul sau terțul garant nu se opune, executorul judecătoresc, odată cu desființarea măsurilor, va dispune și eliberarea sumei în mâinile creditorului.
Dacă însă debitorul sau terțul garant va dovedi că a făcut contestație în termen și se va opune la eliberare, aceasta este suspendată de drept, iar executorul judecătoresc se va pronunța asupra eliberării sumei numai după ce instanța a dat o hotărâre definitivă asupra contestației respective.’’
Instanța reține că, sub titulatura „depunerea cu afectațiune specială", legiuitorul reglementează mijlocul legal prin care debitorul sau terțul garant poate obține desființarea masurilor asiguratorii ori de executare, împiedicând valorificarea bunurilor la care acestea se referă. Scopul depunerii cu afectațiune specială este încetarea executării silite.
În sensul celor arătate, debitorul sau terțul garant trebuie să consemneze la unitatea prevăzută de lege, la dispoziția executorului judecătoresc, întreaga valoare a creanței, cu toate accesoriile și cheltuielile de executare. Dovada de consemnare trebuie depusă la executorul judecătoresc până cel mai târziu la adjudecarea bunurilor scoase la vânzare silită. Prin efectuarea depunerii cu afectațiune specială, executarea silita la care se refera încetează în condițiile art. 702 alin. (1) pct. 1 NCPC. La fel, încetează și măsurile asigurătorii instituite.
Asupra cererii debitorului sau a terțului garant se pronunță executorul judecătoresc, de urgență, prin încheiere dată cu citarea părților și comunicată acestora. Dacă cererea este admisă, executorul va desființa măsurile arătate în alin. (1) (asigurătorii sau de executare).
Or, din cuprinsul dispozițiilor legale anterior citate, instanța reține că, în funcție de poziția debitorului sau terțului garant și de demersurile procedurale întreprinse de aceștia, executorul va dispune de îndată eliberarea sumei în mâinile creditorului, cu consecința încetării executării silite, sau, constatând că s-a formulat în termen contestație și că debitorul sau terțul garant se opun la executare, va decide asupra eliberării sumei doar după ce instanța a dat o hotărâre definitivă asupra contestației la executare.
Executorul va dispune eliberarea sumei, chiar dacă s-a dovedit formularea contestației în termen, dar debitorul sau terțul garant nu se opun eliberării.
Or, în speță, din cuprinsul dosarului execuțional anexat cauzei nu rezultă că debitorul ar fi formulat o astfel de opoziție la eliberarea sumei în favoarea creditorului, motiv pentru care instanța apreciază că executorul judecătoresc a procedat în mod legal.
Față de cele reținute și în temeiul dispozițiilor legale invocate va respinge ca neîntemeiată prezenta contestație la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. R. M..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul T. S.-I., domiciliat în loc. Cluj-N., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., .. Cluj în contradictoriu cu intimații: V. B. R. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., . și B. C. M. R., cu sediul în Cluj-N., .. 3, ., pe excepție și pe fond.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. R. L.
Red./Dact. Am.M.
4 ex./04.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5486/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5487/2015. Judecătoria... → |
|---|
