Contestaţie la executare. Sentința nr. 5487/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5487/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 5487/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5487/2015
Ședința publică din 29 Mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul B. I. și pe intimații A. ROMÂNEASCĂ ASIROM V. - SUCURSALA CLUJ, B. E. JUDECĂTORESC L. R., având ca obiect contestație la executare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 25.05.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ 72015 contestatorul B. I., domiciliat în ., nr. 25, jud. Cluj identificat cu CI . nr._, eliberat de SPCLEP Cluj, la data de 02.08.2012, cnp_, având domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimații: A. Româneasca ASIROM V. - Sucursala Cluj, cu sediul in Cluj-N., .-22, jud. Cluj și B. E. JUDECĂTORESC L. R., cu sediul în Cluj-N., ., ., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- anularea tuturor actelor de executare si, ca urmare, încetarea executării silite in dosarul execuțional 11/C/2015, si anume: încheierea din data de 10.02.2015 prin care s-a admis cererea de executare silita formulata de către creditoare in dosarul execuțional 11/C/2015, somația mobiliara din data de 10.02.2015 in dosarul execuțional 11/C/2015; adresa prin care li se solicita sa comunice in scris toate veniturile si bunurile contestatorului în baza art. 627 alin.2 C.; încheierea nr. 1 din data de 10.02.2015 cu privire la calculul dobânzii legale in dosarul execuțional 11/C/2015, încheierea nr. 2 din data de 10.02.2015 cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare in dosarul execuțional 11/C/2015.
- suspendarea a executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
- reducerea onorariului execuțional pana la o suma rezonabila, raportat la munca efectiv depusa de executor, suma care urmează sa fie stabilita de instanța
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare formulate, petentul arată că, în data de 10.02.2015 s-a admis cererea de începere a executării silite de către B. L. R., in conformitate cu titlul executoriu constând in sentința civila 5541/2013 a Judecătoriei Cluj-N., prin care a fost obligat la plata sumei de_,67 lei debit si cheltuieli de judecata in valoare de 1125 lei.
Însă, menționează petentul, la aceste sume amintite, B. L. R., a calculat si adăugat o dobânda legala penalizatoare in conformitate cu prevederile OG 13/2011, pentru perioada 21.03._15, precum si cheltuielile de executare, precum si un onorariu executional pe care le contestă.
Astfel, precizează petentul, pe de o parte, consideră că, dobânda legala calculata de către B. este excesiv de mare, aceasta datorându-se faptului ca este calculata in mod greșit si fara respectarea prevederilor OG 13/2011 si a dispozițiilor titlului executoriu si anume sentința civila 5541/2013. Astfel asa cum lesne se poate observa din cuprinsul motivării instanței, aceasta din urma a arătat că: ’’ În ceea ce privește obligarea paratului la plata dobânzii legale calculate asupra debitului datorat, instanța retine ca, potrivit art. 2 din OG nr. 13/2011, in cazul in care obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii si/sau penalizatoare, după caz, si in absenta stipulației exprese a nivelului acestora de către parti, se va plați dobânda legala aferenta fiecăreia dintre acestea. ", pentru ca in următorul paragraf, precum si in dispozitivul sentinței sa se stabilească clar ca seva calcula dobânda legala aferenta debitului de la data de 21.03.2013 si pana la achitarea integrala a acestuia, adică suma de_,67 lei.
Practic instanța a consfințit prevederile articolului 6 din OG 13/2011, care arata ca dobânda trebuia sa fie stabilita prin act scris, in lipsa acestuia se datorează doar dobânda legala, fara puncte de penalizare.
Mai mult, arată petentul, în speța, nu se aplica prevederile art. 3 alin. 2 ind. 1, aplicând 8 puncte de penalizare dobânzii legale, asa cum a calculat B. L. R., el neincluzându-se in categoria profesioniști, asa cum o definește legea aceasta categorie. Astfel, nu se aplica dobânda legala penalizatoare, ci doar dobânda legala, care asa cum arată articolul 3 din OG 13/2011 este rata dobânzii de politica monetara, astfel ca rata dobânzii legale se stabilește in funcție de nivelul ratei dobânzii de referința BNR."
In plus, menționează petentul în continuarea cererii sale, exista o . greșeli in Încheierea nr. 1/10.02.2015 si anume: anul 2013 are 365 de zile si nu 366, cum, greșit a calculat d-1 executor la punctul 10; la punctul 9 intervalul de referința este 02.07._13, modificarea dobânzii de referința având loc la data de 06.08.2013; la punctul 8 perioada de referința este din 06.08.2013, data la care s-a modificat dobânda de referința, iar numărul de zile de întârziere este 56 si nu 57; punctul 4 nu trebuia sa existe pentru ca in mai 2014 nu a avut loc nici o modificare a dobânzii de referința BNR; la punctul 2 trebuia sa se aplica modificarea de dobânda de referința din data de 01.10.2014, peste care se trece in calcului d-lui executor, acesta calculând direct dobânda modificata in 05.11.2014; punctul 1 din calcul trebuia sa aibă in vedere si modificarea de dobânda BNR din data de 08.01.2015, ceea ce nu se face; de asemenea nu se tine seama de modificarea dobânzii de referința din data de 05.02.2015. Așadar dobânda legala corect calculata este in suma de 857,79 lei.
De asemenea, precizează petentul, într-un dosar in care actele de executare sunt nule si pentru celelalte considerentele arătate mai sus, solicită și anularea încheierii nr. 2 din data de 10.02.2015 cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare, onorariu executor, in dosarul execuțional 11/C/2015.
Mai mult, arată petentul, onorariul executorului judecătoresc trebuie sa reflecte complexitatea si dificultatea activității sale, efortul intelectual depus de acesta, aceste criterii putând sta la baza operațiunii de cenzurare de către instanța a onorariului executorului. In acest sens invocă prevederile art. 451 alin. 2 si art. 669 alin. 4 din C. - în prezenta cauza onorariul este vădit disproporționat fata de munca prestata si efortul intelectual depus de acesta, adică 1926 lei pentru emiterea si expedierea a 6 coli de hârtie probabil existând și un tipar pentru ele, fiind modificate doar datele pârtilor si sumele aferente.
În drept: petentul a invocat dispoz. art. 711 si urm. C., art. 669, 45.1, OG 13/2011, legea 188/2000.
În probațiune: a anexat înscrisuri: Încheierea din data de 10.02.2015, somația mobiliara din data de 10.02,2015, adresa prin care i se solicita sa comunice in scris toate veniturile si bunurile sale in baza art. 627 alin.2 C., incheierea nr. 1 din data de 10.02.2015, incheierea nr. 2 din data de 10.02.2015 cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare in dosarul executional 11/C/2015, raport statistic BNR.
Pârâtul B. E. JUDECĂTORESC L. R. a formulat Întâmpinare: f. 22, f. 23, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate de petent împotriva sa pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
De asemenea, și pârâta ASIROM V. - Sucursala Cluj a formulat Întâmpinare: f 48, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate de petent arătând în esență că, dobânda aplicabilă în speță este cea penalizatoare.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a B. L. R. instanța urmează a o admite ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. E., excepție absolută și peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța urmează să admită excepția invocată din oficiu pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 și 58 din Legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
În același sens a statuat și art. 711 N.C.P.C. potrivit căruia nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar instanța reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 5541/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 21 martie 2013 în Dosar nr._/211/2012 a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. A. Românească – ASIROM Vienna Insurance Group SA București, prin Sucursala Cluj în contradictoriu cu pârâtul B. I., care a fost obligat în consecință la plata în favoarea reclamantei a sumei de 11.765,67, lei, cu titlu de despăgubiri în regres și dobânda legal aferentă debitului de la data de 21.03.2013 și până la achitarea integrală a acestuia.
Întrucât debitorul B. I. nu a înțeles să execute de bună voie obligațiile stabilite printr-un titlu executoriu reprezentat de o sentință civilă definitivă și irevocabilă, la data de 10.02.2015 creditoarea a investit B. E. JUDECĂTORESC L. R. cu o cerere de executare silită înregistrată sub Dosar nr. 11/C/2015.
Prin Încheierea pronunțată la data de 10.02.2015 B. E. JUDECĂTORESC L. R. a admis cererea formulată de creditoare și în consecință a încuviințat executarea silită a titlului executoriu anterior menționat, sens în care a pășit la emitere de acte de executare.
Astfel, prin Încheierea nr. 1 din data de 10.02.2015, în temeiul dispoz. art. 628 alin. 2 NCPC executorul judecătoresc, având în vedere solicitarea creditoarei, a procedat la calcularea dobânzii legale și la actualizarea sumei datorate de debitor.
Prin prezenta contestație la executare petentul solicită anularea tuturor actelor de executare silită emise de executorul judecătoresc în Dosar nr. 11/C/2015 invocând în esență faptul că, la dobânda care trebuia calculată nu se aplica prevederile art. 3 alin. 2 ind. 1, aplicând 8 puncte de penalizare dobânzii legale, asa cum a calculat B. L. R., el neincluzându-se in categoria profesioniști, asa cum o definește legea aceasta categorie.
Or, instanța reține că aceste susțineri ale petentului sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente.
Astfel, Ordonanța nr. 13/2011 a fost modificată prin Legea nr. 72 din 28 martie 2013, în vigoare începând cu 05 aprilie 2013, în sensul că a fost introdus un nou alineat la art. 3, alin. 21, prin care s-a prevăzut că „În raporturile dintre profesioniști și între aceștia și autoritățile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 8 puncte procentuale.”
În speță, instanța, care a pronunțat titlul executoriu aflat în executare silită a prevăzut că debitorul datorează dobânda legală aferentă debitului principal, dobândă care, având în vedere calitatea de profesionist a creditoarea va fi calculată conform dispozițiilor legale anterior menționate, astfel cum de altfel a făcut-o și executorul judecătoresc în mod legal.
În ceea ce privesc celelalte erori materiale invocate de petent din Încheierea nr. 1 din data de 10.02.2015, instanța reține că petentul nu a făcut dovada susținerilor sale, susțineri, care în lipsa oricărui suport probator rămân la nivelul unor simple afirmații ce nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
În ceea ce privește critica privind cuantumul exagerat al onorariului executorului judecătoresc, instanța reține că, onorariul executorului se calculează ca procent din valoarea creanței ce face obiectul executării silite conform art. 3717 Cod proc. civ. coroborat cu art. 39 din Legea nr. 188/2000 si OMJ nr. 2550/2006 modificat prin OMJ nr. 2561/2012.
Astfel, art. 39 lit. a) din aceeași Lege 188/2000 privind executorii judecătorești prevede ca: „Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. In cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite;."
Or, având în vedere împrejurarea că, onorariul stabilit în speță de executorul judecătoresc se încadrează în limitele prev. la pct. 3 lit a din Anexa la OMJ nr. 2561/2012 privind onorariile maximale pentru executări indirecte (mobiliare si imobiliare), urmează a înlătura și această susținere a petentei, cererea sa de diminuare a onorariului executorului judecătoresc fiind nefondata.
Față de cele reținute și în temeiul dispoz. art. 711 și urm. N.C.P.C. urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată, pe fond de petent.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. E. JUDECĂTORESC L. R..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. I., domiciliat în ., nr. 25, jud. Cluj identificat cu CI . nr._, eliberat de SPCLEP Cluj, la data de 02.08.2012, cnp_, având domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimații: A. Româneasca ASIROM V. - Sucursala Cluj, cu sediul in Cluj-N., .-22, jud. Cluj și B. E. JUDECĂTORESC L. R., cu sediul în Cluj-N., ., .,, pe excepție și pe fond.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MoșRaluca L.,
Dact./Red.Am.M.
5 ex./04.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5485/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5484/2015.... → |
|---|
