Anulare act. Sentința nr. 2510/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2510/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2510/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi_/2004)
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2510/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
Pe rol judecarea cauzei privind lămurirea înțelesului sentinței civile nr. 717/2012, formulată de petenții T. L. ș.a.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petenților, av. Gidro Dominic A., în substituirea d-nei av. Gidro S.-I., cu delegație de substituire la dosar, fila 898, și se reprezentantul pârâtei ., av. C. D. A., în substituirea d-nei av. C. S., cu delegație la dosarul cauzei, fila 897, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța comunică întâmpinarea depusă de pârâtă. . și pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de lămurire a dispozitivului, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei . solicită admiterea excepției inadmisibilității din motivele arătate prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, prezenta cerere este perfect admisibilă, textul de la executarea silită nu este un text interpretativ iar după obținerea hotărârii instanței de fond cu mențiunea „definitivă” a dorit să pună în executare hotărârea cu privire la executarea cheltuielilor de judecată, acestea fiind datorate în mod solidar și s-a procedat la punerea în executare față de ., dânșii au formulat o poziție în cadrul executării silite iar pentru a nu se ajunge la o nouă cerere de contestare a executării silite au formulat prezenta cerere tocmai pentru a se evita o nouă procedură și pentru a se stabili dacă este vorba despre o obligație solidară..
INSTANȚA
au formulat, în temeiul art. 2811 C. pr.civ. cerere de lămurire a înțelesului sentinței civile nr. 717/2012, în sensul de a preciza dacă pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ, ., AGENȚIA D. STATULUI ȘI P. CLUJ, PRIN PREFECT au fost obligate în solidar la plata cheltuielilor de judecată. în mod egal sau proporțional, conform art. 277 C.pr.civ.
În măsura în care pârâtele au fost obligate în mod egal sau proporțional la plata cheltuielilor de judecată, solicită instanței să precizeze cuantumul ce revine fiecăreia de plătit din totalul de 27.622 lei, stabilite cu titlu de cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii, petenții arată că în dispozitivul Sentinței Civile nr. 717/2012 pârâtele au fost obligate la plata către subsemnații reclamanți și intervenienți a sumei de 27.622 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, ocazionate cu soluționarea litigiului. Pârâtele nu doresc să achite, în mod amiabil, cheltuielile de judecată, iar în cadrul executării silite declanșate ar exista dificultăți legate de această omisiune.
Petenții opinează că răspunderea pârâtelor este solidară, raportat la art. 1003 din vechiul Cod Civil, întrucât pârâtele au avut aceeași poziție procesuală de opoziție față de solicitările reclamanților și intervenienților, solicitând respingerea acțiunii, făcându-se responsabile solidar de cauzarea prejudiciului constând în suportarea cheltuielilor de judecată de către subsemnații reclamanți și intervenienți. Totodată, aprecierea modalității plății cheltuielilor de judecată se face în concret de către instanța de judecată, raportat la poziția procesuală a fiecărei părți.
Au indicat în drept dispozițiile art. 277, art. 281 C., art. 1003 CC.
Pârâta . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, respectiv neîntemeiată pentru considerentele expuse detaliat în cuprinsul întâmpinării.
Consideră că cererea petenților nu poate fi primită, aceștia putând lămuri aspectul pe calea recursului.
Pe fond, pârâta apreciază că nu se impune lămurirea dispozitivului, deoarece se subînțelege că este o răspundere divizibilă, în mod egal, fiecare dintre debitori fiind ținuți de cota lor, egală, de plată.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Instanța a fost sesizată de reclamanți, apoi de intervenienți cu cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, punerea lor în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate pentru suprafețe de teren care s-au aflat în perimetrul Serelor Someșeni, teren concesionat pârâtei .. Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței din data de 15.12._ și încă de la început, respectiv data de 25.01.2005, când pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR CLUJ-N. a formulat întâmpinare și 18.02.2005, când pârâta . a formulat întâmpinare, toate pârâtele s-au opus admiterii acțiunii. Nu face obiectul prezentei cauze analiza modului în care pârâtele și-au exercitat drepturile procesuale însă se cuvine a se menționa că pârâtele au contribuit la durata îndelungată a procesului.
Instanța a constatat culpa procesuală a pârâtelor pe care, în temeiul art. 274 C.pr.civ. le-a obligat să achite cheltuieli de judecată reclamanților și intervenienților, în cuantum de 27.622 lei, constând în taxă timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și onorariu expertiză.
Nu a stabilit modalitatea de achitare a despăgubirii, aspect care, în mod corect au reținut petenții, poate constitui impediment la executare silită.
Se stabilește în art. 277 C.pr.civ. că în situația mai multor reclamanți, obligația de plată poate fi egală, proporțională sau solidară, potrivit cu interesul ce are fiecare ori felul raportului dintre ei.
Anterior, instanța a reținut că, încă de la început, opoziția pârâților a fost constantă nu doar în a nega dreptul petenților la reconstituirea dreptului de proprietate, ci și la a le refuza dreptul de a fi puși în posesie cu terenul ce a făcut parte din perimetrul Serelor Someșeni, concesionat pârâtei .. Cu alte cuvinte, interesul pârâtelor de a le fi respinsă petenților cererea a fost identic și exprimat de pe poziții congruente, urmărind ca terenul aflat în concesiunea . să nu le fie restituit în natură. D. urmare, instanța apreciază că răspunderea pârâtelor, în ce privește suportarea cheltuielilor de judecată trebuie să fie simetric identică, adică în solidaritate.
În consecință, instanța apreciază întemeiată cererea petenților, în temeiul art. 2811 C.pr.civ. și o va admite.
Va lămuri dispozitivul sentinței civile nr. 717/2012, cu privire la cheltuielile de judecată la care au fost obligați pârâții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ, ., AGENȚIA D. STATULUI, PRFECTURA CLUJ, în sensul că obligația de plată este solidară.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea pentru lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 717/2012, formulată de petenții T. L., domiciliat în Cluj-N., ./63, ., ., D. L1GIA, domiciliată în Cluj-N., .. 1, jud. Cluj, T. I., domiciliată în ., corn. B., jud. S., toți trei moștenitori după defunctul T. V., L. N., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, L. G. H., L. A., D. S., O. C., D. LUCREȚIA, D. M., moștenitori după defunctul L. G. și soția L. F., toți cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 91, jud. Cluj la L. G., B. A., domiciliată în Cluj-N., .. 88, jud. Cluj, moștenitoare după defunctul T. loan, L. I., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj L. N., domiciliat în Cluj-N., ., . N. MARJA, domiciliată în Cluj-N., ., . L. G., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj M. V., domiciliată în Cluj-N., ., ., toți moștenitori după L. loan și L. I. T. F.-D., T. M., moștenitori după T. N., ambii domiciliați în Cluj-N., .. 3-5, jud.Cluj, T. I., domiciliat în Cluj-N., .. 30, jud Cluj, toți moștenitori după T. V., C. I., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, moștenitor după C. I., prin C. M..C. M., domiciliată în Cluj-N., ., jud. Cluj, G. M., domicilată în Cluj-N., . nr. 20A, jud. Cluj, F. V., domicilată în Cluj-N., .. 3, ., reclamante în dos.nr._ conexat la prezentul dosar, G. M., cu dom. în Cluj-N., . nr. 20 A, jud. Cluj, F. V., cu dom. în Cluj-N., ..3, ., moștenitoare ale def. G. G., reclamante în dosarul conexat_ și intervenienții C. LUCREȚIA A., domicilată în Tg. M., . nr. 15, ., moștenitoarea defunctului B. V., R. A., domiciliat în Cluj-N., ., . N. F., domicilat în Cluj-N., ., jud. Cluj, ambii moștenitori după R. M., M. M., domiciliată în Cluj-N., .. 3, jud. Cluj, M. E., R. I., R. I., toți cu domiciliul ales la M. M. domiciliată în Cluj-N., .. 3, jud. Cluj, toți moștenitori după R. I., O. L., O. E., O. A., moștenitori după O. A., toți trei domiciliați în Cluj-N., ., ., O. G., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, T. M., domicilată în Cluj-N., ., jud. Cluj T. I., domiciliată în Cluj-N., ., jud. Cluj D. O., domiciliată în Cluj-N., ., . I. M., domicilată în Cluj-N., . la B., nr. 28. CICĂUȘIU A., domiciliat în Cluj-N., ./B, jud. Cluj B. A., domiciliată în Cluj-N., ., jud. Cluj CICĂUȘ I., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, O. I., domiciliat în Cluj-N., . la B.. nr. 26, jud. Cluj, C. GABR1ELA, O. G. F., O. A. D., moștenitori după O. G.(fiu, respectiv nepoți), toți moștenitori după O. A., domiciliați în Cluj-N., ., jud. Cluj, O. L., O. A., O. E., domiciliați în Cluj-N., ., ., O. G., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, toți moștenitori după O. A. și O. M., născută P., fiica lui P. I., P. I. D., domiciliat în J. de Sus, nr. 17, jud. Cluj, T. I. M., domiciliată în Cluj-N., ., ., . M. A., domiciliată în Cluj-N., ., jud. Cluj, toți moștenitori după P. I., P. 1. D., domiciliat în J. de Sus, nr. 17, jud. Cluj, T. I. M., domiciliată în Cluj-N., ., ., . M. A., domiciliată în Cluj-N., ., jud. Cluj, toți moștenitori după P. D., G. D. M., B. C. A., domiciliați în Cluj-N., ., jud. Cluj, C. V. domiciliată în Cluj-N., .,jud. Cluj, moștenitoare după G. V., G. 1OAN, C. D., domiciliați în Cluj-N., ., .>jud. Cluj, moștenitori după G. A., F. M., moștenitoare după T. R., domiciliată în Cluj-N., ., jud. Cluj, toți cu dom. procesual ales a cab. av. Gidro S. I., cu sediul în Cluj-N., . nr. 21, ., reclamanți și intervenienți în cauza civilă formulată în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., . nr. 58, jud. Cluj, ., cu sediul în Cluj-N., Calea Baciului nr. 1-3, jud. Cluj, AGENȚIA D. STATULUI, cu sediul în București, .. 43, sector 1, PRFECTURA CLUJ, prin prefect, cu sediul în Cluj-N., . nr. 58, jud. Cluj, T. C. M., F. D., D. M., C. A., T. I. M., N. MAIRA, M. L. și T. M.
Lămurește dispozitivul sentinței civile nr. 717/2012, cu privire la cheltuielile de judecată la care au fost obligați pârâții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ, ., AGENȚIA D. STATULUI, PRFECTURA CLUJ, în sensul că obligația de plată este solidară.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 martie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 15 ex., 2015-04-30
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2505/2015.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2548/2015.... → |
|---|
