Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2452/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2452/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2452/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2452/2015
Ședința publică de la 06.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. D. M., reclamant I. O. F. și pe pârât C. J. C., pârât J. C., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților, av. M. I., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul reclamanților depune la dosar încheierea nr. 1 din data de 05.03.2015, solicitată de instanță și o adeverință a Asociației de proprietari prin care se atestă că persoana în discuție este cea care face obiectul acestei cereri de îndreptare. Precizează că, dacă instanța consideră că acest înscris este util, pertinent și suficient, consideră că s-ar putea pune în discuție audierea martorilor propuși, iar dacă instanța consideră că nu se mai impune audierea acestora atunci apreciază că instanța s-ar putea pronunța la acest termen.
Instanța constată că există o cerere principală, aceea de stabilire a calității de succesor și mai multe cereri accesorii care depind de cererea principală și care privesc rectificarea titlului de proprietate. Având în vedere că ambele reclamante sunt singurele succesoare după defuncta I. F. și cererea de chemare în judecată a fost formulată de către ambele reclamante, instanța nu considera că ar exista un caracter litigios al procedurii succesorale, ori, așa cum prevede Legea 36/1995 și regulamentul de aplicare al acesteia, ori de câte ori nu există un caracter litigios părțile se vor adresa direct notarului public competent. Strict pe aceste aspecte, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești, pe care o pune în discuție.
Reprezentantul reclamanților precizează că ceea ce doresc reclamantele este rectificarea erorii materiale intervenite în titlul de proprietate. De asemenea, menționează că a arătat, în ceea ce privește petitul de succesiune, că era o acțiune în constatare a justificării titlului, astfel că, prin acțiunea introdusă există un singur scop, acela de rectificare a erorii materiale. Cu atât mai mult, pârâții și-au expus punctul de vedere prin întâmpinare, în sensul că nu se opun admiterii acțiunii și nu se dorește dezbaterea masei succesorale.
La interpelarea instanței dacă petitul de stabilire a calității de moștenitori este o cerere de materie succesorală sau nu și ce natura juridică are ca acțiune, reprezentantul reclamantelor precizează că este vorba despre o rectificare a titlului.
Reprezentantul reclamanților invocă ca practică judiciară sentința Judecătoriei C.-N. nr._/211/2013.
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocată din oficiu.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 29.08.2014 (filele 1-4), reclamantele G. D.-M. și I. O.-F., prin avocat M. I., cu împuternicire avocațială la fila 12, a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEAN C. și JUDEȚUL C., ambii prin Președintele Consiliului Județean C.:
- Să se constate că reclamantele sunt unicele moștenitoare ale defuncților I. Dionesie și I. F.,
- Să se constate că I. F. este aceeași persoană cu Irimias F. menționată în titlul de proprietate nr._/09.07.1983 emis de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Județului C.,
- Să se dispună rectificarea erorii materiale strecurate în titlul de proprietate nr._/09.07.1983 emis de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Județului C. în sensul că numele corect al proprietarului este I. F., iar nu Irimias F., astfel cum a fost prevăzut în mod eronat în acesta,
- Să se dispună rectificarea erorii materiale strecurate în foaia B a CF nr._-C1-U12, nr. CF vechi_, nr. topografic vechi_/S/XLV provenit din conversia de pe hârtie a CF nr._, în sensul că numele corect al proprietarului este I. F., iar nu Irimias F.,
- Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat, în esență, că au încercat să deschidă succesiunea după defuncții menționați și au constatat că titlul de proprietate amintit conține o eroare materială cu privire la numele defunctei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 33 alin. (1) teza 1 din Legea nr. 7/1996, art. 907 alin. (1) NCPC, art. 908 NCPC.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-11).
Cererea a fost legal timbrată (filele 3, 23).
La data de 07.11.2014 pârâții C. JUDEȚEAN C. și JUDEȚUL C., ambii prin Președintele Consiliului Județean C. au depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 31-32), prin care au solicitat admiterea acțiunii.
În drept, s-au invocat condițiile dispozițiile art. 205 C.proc.civ., art. 907 alin. (1) C.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 248 NCPC, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
În fapt, la data de 01.12.2009 a avut loc decesul numitei I. F., înregistrat în actul de deces nr. 3733/02.12.2009, în baza căruia s-a eliberat certificatul de deces . nr._ de către Primăria municipiului C.-N. (fila 6), iar la data de 21.07.2012 a avut loc decesul numitului I. D., înregistrat în actul de deces nr. 2486/22.07.2012, în baza căruia s-a eliberat certificatul de deces . nr._ de către Primăria municipiului C.-N. (fila 7).
În drept, potrivit art. 30 alin. (2)-(4) C.proc.civ., cererile în justiție sunt principale, accesorii, adiționale și incidentale.
Cererea principală este cererea introductivă de instanță. Ea poate cuprinde atât capete de cerere principale, cât și capete de cerere accesorii.
Cererile accesorii sunt acele cereri a căror soluționare depinde de soluția dată unui capăt de cerere principal.
Prin urmare, față de obiectul dedus judecății, instanța reține că este învestită cu o cerere principală de stabilire a calității de moștenitor a reclamantelor după cei 2 defuncți și cu mai multe cereri accesorii, a căror soluționare depinde de soluția asupra capătului principal de cerere din cererea principală (în speță există o singură cerere principală cu un singur capăt de cerere principal). De altfel, doar admiterea cererii principale justifică calitatea procesuală activă a reclamantelor în ceea ce privește restul cererilor.
Contrar celor susținute de reclamante prin reprezentant convențional, stabilirea naturii juridice a cererilor în principale și accesorii nu se face în funcție de finalitatea urmărită prin formularea acestora, ci conform art. 30 C.proc.civ., în funcție de dependența soluției dată într-o cerere sau capăt de cerere (accesoriu) față de cea dată asupra capătului de cerere principal.
Conform art. 123 alin. (1) C.proc.civ., cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120.
Instanța reține că potrivit art. 233 din Ordinul MJ nr. 2333/2013 privind aprobarea regulamentului de aplicare a Legii nr. 36/1995, în funcție de natura sa litigioasă sau nelitigioasă, procedura succesorală este numai de competența instanței de judecată sau a notarului public.
În speță nu există niciun aspect litigios în ceea ce privește cererea principală în materie de moștenire având ca obiect stabilirea calității de unice moștenitoare ale reclamantelor după defuncții I. Dionesie și I. F.. Totodată, legitimarea procesuală pasivă a pârâților se justifică numai în raport de celelalte petite.
Potrivit art. 131 C.proc.civ.:
La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Conform art. 129 alin. (1) coroborat cu alin. (2) pct. 1 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, iar potrivit art. 130 alin. (1) C.proc.civ., necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței generale a instanței de judecată și constatând că cererea principală este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională, va respinge cererea ca inadmisibilă.
Este dincolo de evidență că sfera de întindere a competenței notarului public se întinde exclusiv asupra cererii în materie de moștenire, urmând ca reclamantele să învestească instanța de judecată cu o nouă acțiune pentru soluționarea celorlalte cereri de îndată ce procedura succesorală notarială se va fi finalizat, fără a-i putea fi opusă autoritatea de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței generale a instanței de judecată.
Respinge cererea formulată de reclamantele G. D.-M., cu domiciliul în C.-N., ., . și I. O.-F., cu domiciliul în C.-N., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEAN C. și JUDEȚUL C., ambii prin Președintele Consiliului Județean C., ambii cu sediul în C.-N., Calea Dorobanților, nr. 106, județul C., ca inadmisibilă.
Respinge cererea accesorie a reclamantelor privitoare la cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula recurs la tribunal în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 martie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. P. I. M. S.
Red. R.M.P./ dact. I.M.S./2 ex./02.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2551/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 667/2015.... → |
|---|
