Somaţie de plată. Sentința nr. 2140/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2140/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2140/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ nr.2140/2015
Ședința publică din 26 februarie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: C. D. R.
Grefier: N. E. N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind creditoarea T. E. BANK OF TURKEY, în contradictoriu cu debitoarea S.C. I. C. S.R.L.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că s-a depus adresă de răspuns din partea creditoarei.
În temeiul art.255 alin.1 și art.258 alin.1 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, stabilește onorariu definitiv pentru curator suma de 200 lei, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, creditoarea T. E. BANK OF TURKEY, în contradictoriu cu debitoarea S.C. I. C. S.R.L., a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 23.444,88 euro, cu dobânda legală și cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea arată, în esență, că a preluat creanța pe cale de cesiune de la SUPER TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S., notificând debitoarea, fiind pretinse la plata factura nr._ din data de 30.03.2012 în valoare de 4.407,72 euro și nr._ din data de 03.05.2012, în valoare de 9.037,16 euro. Se susține că a fost acceptată creanța prin semnarea facturii proforme, mărfurile fiind preluate din Istanbul de către cărăuș și livrate ulterior debitoarei conform semnăturii aplicată pe scrisoarea de trăsură ce a însoțit marfa.
În drept, au fost invocate prev.art.1013 și urm.din Codul de proc.civ.
Au fost anexate înscrisuri (f.6-37).
Cererea a fost legal timbrată.
Debitoarea nu a depus întâmpinare și nici nu și-a exprimat poziția procesuală, fiind desemnat în cauză curator pentru reprezentarea intereselor debitoarei, față de imposibilitatea realizării procedurii de citare la sediul cu care figurează societatea înscrisă la ORC, după repunerea cauzei pe rol, dosarul fiind suspendat inițial ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor stabilite de instanță în sarcina creditoarei.
Curatorul desemnat a depus la dosar note scrise, prin care arată că, raportat la materialul probator de la dosar, nu înțelege să se opună admiterii cererii.
Instanța a admis proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între SUPER TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S. și debitoarea S.C. I. C. S.R.L. s-au stabilit relații comerciale constând în livrare de mărfuri.
Din cuprinsul înscrisurilor de la dosar rezultă că la data de 30.03.2012 a fost emisă factura nr._ reprezentând contravaloare mărfuri în valoare de 4.407,72 euro, livrate debitoarei conform scrisorii de trăsură de la fila 11 din dosar, la data de 03.04.3012, sub semnătura și ștampila debitoarei.
Totodată, la data de 03.05.2012 a fost emisă factura nr._, reprezentând contravaloare mărfuri în valoare de 19.037,16 euro. Conform susținerilor creditoarei și aceste mărfuri au fost livrate de către SUPER TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S., prin cărăuș, către debitoare, cu scrisoarea de trăsură de la fila 10 din dosar, care nu poartă însă semnătura și ștampila debitoarei.
Societatea SUPER TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S., asigurată la T. E. BANK OF TURKEY, a fost despăgubită, iar în baza scrisorii de cesiune de creanță, drepturile legale cu privire la creanța în valoare de 23.444,88 euro au fost preluate de asigurătorul menționat, creditor în prezentul dosar.
Conform art. 1013 alin. (1) N.C.P.C. Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Legat de admisibilitatea cererii creditoarei, instanța constată că aceasta este supusă următoarelor condiții cumulative: existența unei obligații care să aibă ca obiect plata unei sume de bani , acestea să fie născute dintr-un contract încheiat între profesioniști, creanța având ca obiect plata unei sume de bani să fie certă, lichidă și exigibilă.
Așadar, singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu, celelalte condiții necesare pentru începerea executării silite trebuie îndeplinite. Scopul procedurii speciale a ordonanței de plată a fost tocmai reglementarea unei proceduri prin care creditorii titulari ai unor asemenea creanțe să obțină un titlu executoriu fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Cerințele speciale de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ.
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței se determină în conformitate cu prevederile art. 662 N.C.P.C., conform cărora, ” Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.”
În cauza de față, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile ordonanței de plată, prevăzute de art. 1013 alin. (1) N.C.P.C., doar în ceea ce privește creanța în sumă de 4.407,72 euro, reprezentând contravaloare factură nr._/30.03.2012, cu scadența menționată pe factură, la data de 28.06.2012, în condițiile în care scrisoarea de trăsură de la fila 11 din dosar, face dovada livrării mărfii aferente către debitoare, la data de 03.04.3012, fiind semnată și ștampilată de către debitoare. Reținând ca obligația de plată a sumei facturate este exigibilă de la data scadenței stipulată în cuprinsul facturii ca fiind data de 28.06.2012, instanța apreciază că se justifică și pretențiile creditoarei cu privire la plata dobânzii legale, calculată de la data scadenței și până la momentul plății integrale a debitului.
În ceea ce privește creanța în sumă de 19.037,16 euro, reprezentând contravaloare factură nr._, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței de plată, prevăzute de art.1013 alin. (1) N.C.P.C., impunându-se administrarea unui probatoriu suplimentar, incompatibil cu procedura sumară a ordonanței de plată. Instanța reține că nu rezultă din înscrisurile de la dosar că factura menționată a fost acceptată la plată de către debitoare, nefiind semnată și ștampilată de către aceasta, nici achitată parțial, iar scrisoarea de trăsură aferentă poartă doar semnătura și ștampila transportatorului. În consecință, instanța reține că, creanța în sumă de 19.037,16 euro nu îndeplinește condiția de a fi certă, lichidă și exigibilă, pentru lămurirea raporturilor dintre părți fiind necesare administrarea unor probe care nu sunt admisibile în procedura dreptului comun. Mai mult, instanța apreciază că lipsa exprimării poziției procesuale de către debitoare și a formulării întâmpinării nu poate fi interpretată în speță ca având valoarea unei recunoașteri a pretențiilor, față de împrejurarea că debitoarei nu i s-au putut comunica efectiv pe parcursul cauzei cererea și înscrisurile, fiind desemnat un curator special de către instanță. Ca urmare, se va respinge cererea creditoarei în ceea ce privește această creanță și dobânda aferentă.
Față de aceste considerente, văzând prev.art.1020 alin.1 și 2 din Codul de proc.civ., instanța urmează să admită în parte cererea.
În temeiul art. 1021 alin. 3 C.pr.civ., instanța va fixa pentru executarea obligațiilor cuprinse în dispozitiv, termenul de 20 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin.(1) din Codul de proc.civ prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, creditoarea a solicitat cheltuielile de judecată ocazionate, motiv pentru care, față de soluția pronunțată, se va dispune obligarea debitoarei la plata către creditoare a sumei de 400 lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu curator special, achitat avocatului desemnat B. C. S. (fila 80).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea T. E. BANK OF TURKEY, cu sediul ales la S.C.P.A. Drakopoulos și Asociații, în București, . P., nr.7, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea S.C. I. C. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj, având curator special desemnat av.B. C. S., cu sediul în Cluj-N., ..62, jud.Cluj.
Dispune obligarea debitoarei la plata către creditoare a sumei de 4.407,72 euro, reprezentând contravaloare factură, precum și a dobânzii legale aferente, calculată de la data scadenței-28.06.2012 și până la achitarea integrală a debitului.
Respinge solicitarea creditoarei privind obligarea debitoarei la plata sumei de 19.037,16 euro, reprezentând contravaloare factură și a dobânzii legale aferente.
Dispune obligarea debitoarei la plata către creditoare a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Fixează termen de plată de 20 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Cu drept de a formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare și motivele se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. D. R. N. E. N.
Red./Dact.CD/5ex./29.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2139/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2617/2015.... → |
|---|
