Anulare act. Sentința nr. 2845/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2845/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 25752/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2845/2015
Ședinta publică din 18 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții D. L. și D. M. în contradictoriu cu pârâta B. – G. SOCIETE GENERALE S.A., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților, av. D. D.-T., cu împuternicire avocațială la f. 12 din dosar, și reprezentanta pârâtei, av. A. GYORGYJAKAB în substituirea av. M. PASALEGA, cu delegație de substituire la f. 120 din dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța constată că la data de 06 martie 2015 pârâta a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, întâmpinare la completarea cererii de chemare în judecată (f. 124-125). Un exemplar al întâmpinării se comunică reprezentantei reclamanților.
Instanța rectifica încheierea de ședința de la termenul de judecată anterior în sensul că instanța nu s-a pronuntat asupra competentei de soluționare a cererii, respectiv instanța a comunicat completarea de acțiune și a acordat un termen de judecată pentru ca pârâta să își exprime pozitia procesuala, prorogand astfel pronunțarea asupra competentei de soluționare a cauzei.
Instanța invoca, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea prezentei cauze, raportat la capetele de cerere formulate și la valoarea obiectului contractului de credit.
Reprezentanta reclamanților arată că, raportat la valoarea creditului, este de acord cu admiterea excepției.
Reprezentanta pârâtei consideră că Judecătoria Cluj-N. este competenta să solutioneze prezenta cauză.
Instanța reține cauză în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea cererii.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin actiunea civila formulata reclamanții D. L. și D. M. în contradictoriu cu pârâta B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. au solicitat a se constata caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în Contractul de credit bancar nr. 1117/29.08.2008, astfel: la art.8 din Conditiile particulare si art.4.1.a din Conditiile generale, referitoare la comisionul de administrare dosar; la art.8 din Conditiile particulare si art.4.1.c din Conditiile generale, referitoare la comisionul de rambursare anticipata, la art.8 din Conditiile particulare si art.4.1.b din Conditiile generale, referitoare la comisionul lunar de gestionare a creditului; a se constata nulitatea absoluta partiala a Contractului de credit bancar nr. 1117/29.08.2008 ca urmare a constatarii clauzelor abuzive; eliminarea din contractul de credit a clauzelor cu privire la comisioanele contestate; a se dispune repunerea partilor in situatia anterioara prin restituirea tuturor sumelor incasate nelegal si a se dispune obligarea paratei la plata dobanzii legale aferente acestei sume.
In motivarea actiunii formulate se arata ca in data de 29.08.2008 reclamantii au încheiat cu pârâta contractul de credit nr. 1117, în baza caruia au obținut un credit în cuantum de_ euro. La data acordării creditului pârâta a solicitat un comision de întocmire dosar în procent de 1.44% din valoarea creditului, și anume 1202,4 euro. Ulterior reclamanții au constatat din graficul de rambursare că pârâta le-a încasat cu titlu de comision de analiză dosar și suma de 1503 euro, fără a fi stipulat și negociat acest comision și în acest cuantum în contractul de credit. Mai mult, li s-a perceput un comision de gestiune lunară de 0,3% din valoarea creditului, care până în prezent totalizează 5801,37 Euro. De asemenea mai este stipulat și comisionul de rambursare anticipată de 3% din valoarea creditului, precum și un comision de emitere a adresei de refinanțare în cuantum de 50 euro. Reclamantii apreciază ca fiind nelegale aceste comisioane pentru următoarele considerente:
Ulterior încheierii contractului de credit a intrat în vigoare OUG nr.50/2010 privind clauzele abuzive pentru consumatori. Conform acestui act normativ singurele comisioane pe care le poate trece instituția bancară în contractele de credit sunt cele menționate în art.36 din OUG nr,50/2010, iar comisionele pe care banca le-a perceput și/sau încasat de la acestia nu se încadrează în dispozițiile legale: comisionul de întocmire dosar si comisionul lunar de gestionare a creditului.
Astfel, reclamanții consideră că s-a perceput nelegal comision de întocmire dosar în procent de 1,44% -în contract aparand suma de 1202,4 euro. Iar pe graficul de rambursare se precizează că s-a reținut și suma de 1503 euro, comision analiză dosar.
Comisionul de întocmire dosar nu este legal reținut de către pârâtă, conform prevederilor art.36 din OUG nr.50/2010, care spune că banca poate încasa doar comision de analiză dosar în sumă fixă. In plus conform graficului de rambursare s-a perceput unilateral de către bancă un comision de analiză dosar în cuantum de 1503 euro, care nu are temei contractual. nefiind stipulat sub nici o formă in contractul de credit. doar perceput de bancă discreționar. În concluzie, comisionul de întocmire stabilit (perceput sub formă de procent) nu face parte din comisioanele legale.
Cu privire la comisionul de gestiune lunară a creditului de 0,3 % din valoarea creditului, reclamanții au arătat că potrivit textului de lege mai sus menționat se poate solicita doar Comisionul de administrare, care se percepe NUMAI pentru monitorizarea/înregistrarea/efectuarea de operațiuni de către creditor în scopul utilizării/rambursării creditului acordat consumatorului și se aplică doar la soldul creditului, iar nu la valoarea creditului. Textul legal vorbește de comision de administrare, iar nu de comision lunar de gestionare a creditului, reclamanților fiindu-le perceput un comision aproape egal cu rata. Or, acest comision nu poate aduce venituri nejustificate băncii. în speța de față este perceput un comision de gestiune lunară a creditului de 83,5 euro/lună în prezent banca a încasat în total un comision de 5801.37 euro.
Cu privire la nelegalitatea perceperii acestui comision s-a pronunțat Judecătoria Sectorului I în dosar nr._/299/2014, prin Sentința civilă nr._ prin care a constatat ca fiind nule absolute clauzele privind comisionul de gestionare/administrare dintr-un contract de credit încheiat încheiat în anul 2009.
Reclamanții au mai înverderat faptul că aceste comisioane nu sunt definite de către bancă, ci sunt doar percepute, respectivele clauze contractuale, în mod nelegal și neîntemeiat, au fost prevăzute în contract fără a da posibilitatea reclamanților de a le negocia, sau de a solicita înlăturarea lor. Clauzele au fost impuse și incluse în cadrul contractului în virtutea poziției dominante pe care o instituție bancară o are față de cocontractanții ei precum si prin prisma caracterului de adeidune a contractului de creditare. Reclamanții nu au fost informati în niciun fel asupra temeiului care justifică în viziunea băncii includerea acestor comisioane în cadrul contractului, reclamantii neavand cunoștințe de specialitate în materie financiar-bancară. Aceeași situație a fost reținută în practică raportat la obligația de informare si echivocul rolului comisionului instituit.
In realitate, cauza juridică (scopul urmărit) a instituirii respectivelor prevederi contractuale a fost acela de a încasa importante sume bănești din partea împrumutaților si a căror încasare să fie disimulată sub forma unui comisioane motivate, dar care, de fapt, nu-si găsește vreo aplicabilitate legala, nefiînd deloc normal ca pentru operațiunea simpla de a se analiza documentele in baza cărora au solicitat un credit sa fie „taxata" cu o asemenea suma. Consideră că instituirea și perceperea acestor comisioane este una nelegală si maschează în mod evident un comision de risc, interzis prin lege.
Or, sumele achitate de către reclamanti sub titlul de "întocmire dosar", si suma de 0,30% lunar luata din valoarea creditului, sub titlul de "comision de gestionare", preluată de pârâtă în mod total nejustificat, fără ca acestia să cunoasca care este contraprestația pârâtei pentru a primi aceaste sume, nu sunt deloc de neglijat. Prețul serviciului cumpărat de către reclamanti este dobânda lunară, tot ce este perceput ca și costuri în plus față de bancă, fiind doar acumulări mascate sub titlul de comisioane.
Reclamanții consideră că respectivele comisioane de intocmire dosar și de gestionare a creditului,sunt evident nelegale si nefondate, nu au un temei în fapt si drept deoarece prin dreptul de gaj general al băncii asupra reclamantilor, au asigurat banca, în mod cât se poate de clar și serios, că împrumutul respectiv va fi restituit. Lipsește astfel, cu prisosința, poziția de egalitate pe care trebuie sa se afle părțile contractante.:
In ce privește cauza juridică ca și condiție esențială de validitate a actelor juridice, au solicitat instatei să observe că prin prevederile contractuale privind instituirea comisionului de acordare au fost încălcate dispozițiile art.966, art. 968 raportat la art. 948 ale c.civ. de la 1864,intrucat consideră că obligația de achitarea a comisionului este lipsită de cauză juridică, intrucat acordarea creditului are ca si contraprestatie din partea clientului achitarea prețului, care e dobânda.
In subsidiar, în condițiile în care instanța va considera că prevederea contractuală are la temei o cauză juridică, reclamanții au solicitat instanței să constatate că această cauză este falsă si nelicită. Reclamanții apreciază că falsitatea cauzei rezidă din această disimulare a argumentației cu privire la scopul perceperii/încasării acestor sume bănești. În realitatea, este urmărit scopul pecuniar, în sensul măririi patrimoniului creditoarei. Consideră că ilicitatea cauzei rezidă din faptul că aceasta contravine prevederilor legale privind buna-credință, principiul egalității părților contractante, principiul proporționalitătii între prestațiile celor două părtl, caracterul interdependent al prestațiilor reciproce ale părților, existenta cauzei juridice a prestației fiecărei părți în prestația corelativă a celeluilalt contractant.
Sub aspectul principiilor de drept civil încălcate de către această prevedere legală, reclamanții arată că sunt de reținut următoarele:
Această prevedere contractuală a fost impusă de către creditoare profitând de poziția de superioritate de care dispune, astfel contravenind principiului egalității părților în contracte.
Astfel, comisionul de acordare a fost instituit de bancă în mod unilateral, nu a putut fi negociat, fiind impus în mod fortat prin autoritatea pe care instituția creditoare o poate exercita asupra clienților săi. Principiul invocat, care de altfel este unul primordial, reprezintă, de câteva sute de ani, ideea unanim acceptată că în materie civilă și comercială, în dreptul civil privat în general, un contract este negociat și încheiat de două părți care se afla pe aceeași poziție de egalitate.
Este de notorietate faptul că, în prezent instituțiile bancare au o mare putere de a-și impune propriile reguli și condiții în fața clienților săi constrângându-i într-un mod indirect (prin neacordarea creditelor sau a altor produse pe care le comercializează) să accepte condiițiile impuse de acestea. Astfel că împrumutații, nu de puține ori, constrânși de situațiile obiective de necesitate a unor importante resurse financiare, sunt nevoite a încheia contracte de creditare în condiții neavantajoase.
Astfel, instituțiile de creditare se dovedesc a fi deosebit de rigide în discuțiile de „negociere", respectiva operațiune ajungând a fi golită de orice conținut și a se rezuma la doar la o achiesare la contract din partea clientului, în acest sens contractul de credit fiind unul de adeziune.
În concluzie, prevederea contractuală referitoare la obligarea reclamantilor la plata comisionului de acordare este una nelegală datorită încălcării principiului egalității părtilor, la încheierea actelor juridice de drept privat.
Evident ca încălcarea principiului s-a efectuat prin mijlocirea unei clauze abuzive, fiind totodată încălcate în opinia reclamanților prevederile Legii nr. 193/2000.
Este evident că între prestațiile părților care alcătuiesc conținutul raportului juridic născut există o disproporție vădită. Practic, în cvasitotalitatea convențiilor de credit sunt instituite numeroase obligații, pe când îndatoririle băncii sunt infinit mai puține. In mod corelativ, în ce privește situația drepturilor părților, aceasta este invers proporțională. înjtimp ce împrumutații beneficiază extrem de puține drepturi (care se rezumă la tragerea împrumutului și unele aspecte legate de informarea lor), băncii îi sunt atribuite numeroase drepturi (penalități, dobânzi, clauze de majorare a dobânzilor, scadența anticipată etc.).
Reclamanții consideră de asemenea că sunt încălcate prevederile legale instituite prin art. 970 C.civ. și anume principiul îndeplinirii obligațiilor și exercitării drepturilor cu bună-credință, precum și efectele obligațiilor conform art. 970 din C.civ. de la 1864.
În privinta comisionului de rambursare credit, reclamanții consideră că acest comision nu mai poate fi perceput conform prevederilor exprese ale lui OUG nr.50/2010, sens în care se impune eliminarea acestuia din contract,
În ceea ce privește clauza privind dobânda penalizatoare, în conformitate cu pct.l lit.i din Lista cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive, lista-anexă Legii 193/2000, este considerată abuzivă clauza prin care consumatorul este obligat la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale, comparativ cu pagubele suferite de comercianți.
Această clauză încalcă și disp. art.l din Legea nr.313/1879 care prevede „clauza penală, aflată în contracte de împrumuturi este și va rămâne anulată", fără a se face distincție sub aspectul naturii juridice a actului încheiat (contract comercial sau contract civil), și art.1089 din vechiul Cod civil.
În mod excepțional, dobânzile se pot capitaliza și pot produce dobânzi în temeiul unei convenții speciale încheiate în acest sens, după scadența lor, dar numai pentru dobânzi datorate pe cel puțin un ani în conformitate cu art,1089 din vechiul Cod civil.
Cu privire la petitul de anulare a tuturor clauzelor reclamate în petitele acțiunii, reclamanții arată că toate clauzele descrise anterior îndeplinesc toate condițiile prevăzute de legea nr._ privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, pentru a putea fi calificate drept clauze abuzive.
Nulitatea absolută a clauzei rezultă în primul rând prin prisma prevederilor Legeii nr. 193/2000 raportate și la dispozițiile OG 21/1992 privind protecția consumatorilor. In conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, subsemnații am calitatea! de consumatori, iar în ceea ce privește banca, în acord cu prevederile art. 2 alin. (2), aceasta are calitatateaj de comerciant. D. urmare, dispozițiile Legell nr. 193/2000sunt incidente părților ambelor convenții, de credit mai sus menționate.
Astfel, prin art. 1 alin. (3) din Legea nr. 193/2000,legiuitorul instituie o normă juridică imperativă prohibitivă prin care se interzice comercianților să stipuleze clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.
Clauza abuzivă este definită de prevederile art. 4 din Legea nr. 193/2000,astfel: "A.. (1) O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creează, in detrimentul consumatorului si contrar cerințelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile!si obligațiile pârtilor.
Reclamanții sustin că nu au avut posibilitatea de a negocia cu instituția bancară instituirea/neinstituirea unor asemenea clauze. Nici măcar cuantumul respectivului comision de acordare nu a putut fi negociat, fiind impus pe cale unilaterală, conform strategiei de vânzare practicate la acel moment față de bancă. Clauza a fost stabilită în mod unilateral fără a da posibilitatea subsemnaților de a influența naturalei. Clauza a fost stabilită în mod unilateral prin mijlocirea unui contract standard preformulat. Clauza a fost stabilită în conformitate cu condițiile generale de vânzare practicate de bancă pe piața produsului respectiv.
În acest sens, în perioada 2007-2010 au fost încheiate zeci de mii de contracte de creditare impuse de bancă la momentul semnării prin același contract preformulat, instituind aceeași clauze abuzive. Aceeași împrejurare a fost constatată de către jurisprudentă în cazuri identice (f.1-11).
Prin intampinarea depusa la filele 27-35 din dosar parata a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ceea ce priveste cererea de restituire a sumelor incasate cu titlul de comision de intocmire/analiza dosar si comision lunar de gestionare, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii formulate. In motivarea pozitiei procesuale exprimate parata a aratat ca Banca si-a indeplinit obligatia de a alinia Contractul de credit nr.1117/2008 la prevederile OUG nr.50/2010. ..8 din Conditiile particulare si art.4.1.a din Conditiile generale este cuprins comisionul de intocmire/analiza dosar, insa acesta s-a achitat de ctare reclamanti o singura data, adica cu ocazia incheierii contractului de credit. Comisionul de gestionare/administrare credit este perceput potrivit art.36 alin.3 din OUG nr.50/2010. Dintr-o eroare de setare a creditului in sistem informatic, la data incheierii contractului de credit a fost perceput un comision de 0,1% desi comisionul datorat de reclamanti este de 0,3% din soldul creditului. Ca urmare, reclamantii mai datoreaza bancii suma de 20.210,59 euro reprezentand diferenta de comision administrare/gestionare. In ceea ce priveste comisionul de rambursare anticipata, parata mentioneaza ca prin adaptarea contractului de credit la dispozitiile OUG nr.50/2010, acest comision a fost eliminat, mentiune cuprinsa in art.2.5 din Actul aditional din 17.09.2010. Ca urmare, acest comision nu se va datora in eventualitatea in care reclamantii vor dori rambursarea anticipata a creditului. P. in prezent, reclamantii nu au formulat vreo cerere de rambursare anticipata a creditului.
La primul termen de judecata fixat in cauza reclamantii si-au completat cererea de chemare in judecata. Solicitand anularea clauzelor referitoare la dobanda penalizatoare, la comisionul de administrare a creditului si la comisionul de rambursare anticipata cuprinse in Actul aditional din data de 17.09.2010 (f.121-122).
Precizarea de actiune a fost comunicata paratei care, in intampinarea depusa la filele 124-125 din dosar si-a exprmat pozitia procesuala.
La termenul de judecata din 18 martie 2015 instanta a invocat, din oficiu, exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N. in solutionarea cauzei. Potrivit art.94 alin.1 lit.j NCPC judecatoriile judeca cererile evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor.
In cazul dedus judecatii, reclamanta a investit instanta cu analizarea unor clauze apreciate ca fiind abuzive, clauze referitoare la comisionul de intocmire/analiza dosar, la comisionul de rambursare abticipata si la comisionul de gestiune a creditului, comisione care se raporteaza, procentual, la valoarea creditului acordat prin Conventia de credit nr.1117/2008 (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr.4685/2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie depusa la filele 56-62 din dosar). Or, valoarea contractului de credit a fost de 83.500 euro. Prin raportare la aceasta valoare si tinand cont de dispozitiile art.94 alin.1 lit.j NCPC, instanta, in temeiul art.132 alin.3 va admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N. si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de solutionare a actiunii civile formulate de reclamantii D. L. si D. M., domiciliati in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu parata B.-G. SOCIETATE GENERALE SA, citata prin Sucursala Cluj, cu sediul in Cluj-N., . nr.81-83, jud.Cluj, avand ca obiect contatare clauze abuzive in contractul de credit bancar nr.1117/29.08.2008 in favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica din 18 martie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
26.03.2015- 4 EX.
| ← Anulare act. Sentința nr. 2846/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
