Plângere contravenţională. Sentința nr. 2239/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2239/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 25020/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL – 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2239/2015
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. S. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 24.10.2014.
La apelul nominal facut în ședință publică atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că, la data de 06.01.2015, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, iar la data de 28.01.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Apoi, raportat la faptul că petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, deși i s-a pus în vedere în procedura regularizării să semneze plângerea contravențională, instanța va anula plângerea formulată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2014 sub nr._, petentul C. S. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.10.2014 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a învederat, în esență, că situația de fapt reținută prin întocmirea procesului verbal de contravenție nu corespunde realității întrucât a fost sancționat pentru fapte pe care nu le-a comis.
În drept, petentul a invocat în susținerea plângerii sale dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. d și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
În dovedire, a depus, în copie, la dosar, înscrisuri (filele 3 - 4).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei – fila 2.
Legal citat, la data de 06.01.2015, prin Serviciul Registratură, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a depus întâmpinare - filele 14 - 15, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii petentului și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.
În drept, a invocat prevederile art. 315 alin. 1 C.pr.civ., art. 205 – 206, art. 249, C.pr.civ., OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
La data de 28.01.2015, prin Serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare – fila 19.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În materie contravențională, conform prevederilor art. 32 alin. 1 din Ordonanța nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar potrivit art. 47 din același act normativ, dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu cele ale Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz.
Astfel, conform dispozițiilor art. 194 lit. f C.pr.civ., care reprezintă dreptul comun în ceea ce privește elementele cererilor adresate instanțelor judecătorești, cererea de chemare în judecată va cuprinde ,,semnătura”. Totodată, potrivit art. 196 alin. 1 C.pr.civ., cu nota marginală „Nulitatea cererii” cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura părții este nulă, iar potrivit art. 2 lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe, iar dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație.
Analizând conținutul plângerii contravenționale, instanța constată că lipsește semnătura contravenientului, iar în lipsa uneia dintre mențiunile prevăzute în alin. 1 al art. 196 C.pr.civ. se impune anularea plângerii.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, instanța a atras atenția petentului asupra obligației de a semna plângerea contravențională încă din procedura regularizării cererii, în conformitate cu prevederile art. 200 C.pr.civ., petentul fiind citat cu mențiunea de a semna plângerea contravențională, sub sancțiunea anulării acesteia, în temeiul art. 196 alin. 1 C.pr.civ., dar, în ședința publică de la acest termen de judecată, petentul nu s-a prezentat pentru a suplini lipsa semnăturii de pe plângerea contravențională formulată.
Față de cele arătate, așa cum rezultă și din formularea imperativă a dispozițiilor art. 196 alin. 1 C.pr.civ., instanța va anula plângerea contravențională formulată de petent pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Anulează plângerea contravențională formulată de petentul C. S. C., cu domiciliul în Târgu – M., ./14, jud. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, penru lipsa semnăturii.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./03.03.2015/4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3193/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2238/2015.... → |
|---|
