Anulare act. Sentința nr. 7452/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7452/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 7452/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7452/2015
Ședința publică de la 15.07.2015
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind reclamanții R. M. și R. C.-A., în contradictoriu cu pârâții C. E. BANK N.V., C. E. IPOTECAR IFN SA ȘI C. E. BANK (ROMÂNIA) SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinita cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.07.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de la 03.03.2015, sub numărul de dosar de mai sus de către reclamanții R. M. și R. C.-A., în contradictoriu cu pârâții C. E. BANK N.V., C. E. IPOTECAR IFN SA ȘI C. E. BANK (ROMÂNIA) SA, s-a solicitat Constatarea că în Contractul de Facilitare de C. și de Garanție nr._/15.02.2008, în Condițiile generale de creditare - parte integrantă a Contractului de de Facilitare de C. și de Garanție nr._.02.2008 și în Actul adițional nr. 1 din data de 07.12.2010 la Contractul de Facilitare de C. și de Garanție nr._/15.02.2008, încheiate între reclamanți și pârâte, sunt stipulate clauze abuzive, și anume: Clauza prevăzută la art. V pct. 5.1 lit a) din contract, reprezentând comisionul de anliză în cuantum de 100 lei, plătit o singură dată, Clauza prevăzută la art. V pct. 5.1 lit. b) din contract, reprezentând comisionul de acordare credit în cuantum de 1.372,20 CHF, plătit o singură dată, Clauza prevăzută la art. V pct. 5.1 lit c) din contract, reprezentând comisionul de administrare lunar de 0,15% aplicat la valoarea soldului, plătit lunar, Clauza prevăzută la art. V pct. 5.1 lit. d) din contract, reprezentând comisionul de rambursare anticipată, Clauza prevăzută la art. IV pct. 4.5 din contract, care prevede plata dobânzii penalizatoare, Clauza prevăzută la art. IV pct. 4.4 din contract, prin care este stipulat ca „creditorul va avea dreptul (...) să revizuiască nivelul dobânzii", Clauzele Actului adițional nr. 1 din data de 07.12.2010, prevăzute la art. 3 „contractul (...) rămâne în vigoare și își produce efectele depline", ultima propoziție de la art. 7 „toate celelalte clauze ale contractului rămân în vigoare", șl la teza finală a Actului adițional nr, 1 „celelalte prevederi ale contractului de credit menționat, rămân neschimbate", Anularea acestor clauze, Obligarea pârâtelor la recalcularea nivelului dobânzii percepute în temeiul contractului de credit și a Actului adițional, după următoarea formulă: marja fixă a băncii de la data încheierii contractului de credit + valoarea indicelui de referință LIBOR la 6 luni, acest calcul aplicându-se până la stingerea creditului, Repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtelor la restituirea tuturor sumelor încasate de la subsemnații reclamanți cu titlu de comision de analiză în cuantum de 100 lei, comision de acordare credit în cuantum de 1.372,20 CHF, respectiv 5.749 lei (calculat la cursul BNR din data introducerii acțiunii 1CHF = 4,19 RON), restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de administrare lunar de 0,15% aplicat la valoarea soldului, și a sumelor încasate lunar cu titlu de diferență de dobândă, Obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale calculate potrivit art. 3 alin. 1 din OUG 9/2000 cu modificările și completările ulterioare asupra tuturor sumelor a căror restituire se solicită, dobânda legală calculându-se de la data plății a fiecărei sume de bani în parte și până la data restituirii efective de către pârâte a acestor sume, Obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele de fapt și de drept ale cererii de chemare în judecată se regăsesc la filele 2-7 din dosar.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtele au invocat excepția netimbrării, excepția necompetenței materiale a judecătoriei Cluj N., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, excepția lipsei de interes a reclamanților în contestarea art. 4.4 din contractul de credit,, excepția lipsei de obiect a capetelor de cerere prin care se solicită recalcularea nivelului dobânzii și constarea caracterului abuziv al comisionului de rambursare, iar pe fond au solicitat respingerea în întregime a cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele ce se regăsesc la filele 91-114 din dosar.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar reclamanții au solicitat să fie înlăturate apărările formulate de pârâte prin întâmpinare, pentru motivele prezentate la filele 175-176 din dosar.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea care face obiectul prezentului dosar s-a solicitat Constatarea că în Contractul de Facilitare de C. și de Garanție nr._/15.02.2008, în Condițiile generale de creditare - parte integrantă a Contractului de de Facilitare de C. și de Garanție nr._.02.2008 și în Actul adițional nr. 1 din data de 07.12.2010 la Contractul de Facilitare de C. și de Garanție nr._/15.02.2008, încheiate între reclamanți și pârâte, sunt stipulate clauze abuzive, și anume: Clauza prevăzută la art. V pct. 5.1 lit a) din contract, reprezentând comisionul de analiză în cuantum de 100 lei, plătit o singură dată, Clauza prevăzută la art. V pct. 5.1 lit. b) din contract, reprezentând comisionul de acordare credit în cuantum de 1.372,20 CHF, plătit o singură dată, Clauza prevăzută la art. V pct. 5.1 lit c) din contract, reprezentând comisionul de administrare lunar de 0,15% aplicat la valoarea soldului, plătit lunar, Clauza prevăzută la art. V pct. 5.1 lit. d) din contract, reprezentând comisionul de rambursare anticipată, Clauza prevăzută la art. IV pct. 4.5 din contract, care prevede plata dobânzii penalizatoare, Clauza prevăzută la art. IV pct. 4.4 din contract, prin care este stipulat ca „creditorul va avea dreptul (...) să revizuiască nivelul dobânzii", Clauzele Actului adițional nr. 1 din data de 07.12.2010, prevăzute la art. 3 „contractul (...) rămâne în vigoare și își produce efectele depline", ultima propoziție de la art. 7 „toate celelalte clauze ale contractului rămân în vigoare", șl la teza finală a Actului adițional nr. 1 „celelalte prevederi ale contractului de credit menționat, rămân neschimbate", Anularea acestor clauze, Obligarea pârâtelor la recalcularea nivelului dobânzii percepute în temeiul contractului de credit și a Actului adițional, după următoarea formulă: marja fixă a băncii de la data încheierii contractului de credit + valoarea indicelui de referință LIBOR la 6 luni, acest calcul aplicându-se până la stingerea creditului, Repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtelor la restituirea tuturor sumelor încasate de la subsemnații reclamanți cu titlu de comision de analiză în cuantum de 100 lei, comision de acordare credit în cuantum de 1.372,20 CHF, respectiv 5.749 lei (calculat la cursul BNR din data introducerii acțiunii 1CHF = 4,19 RON), restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de administrare lunar de 0,15% aplicat la valoarea soldului, și a sumelor încasate lunar cu titlu de diferență de dobândă, Obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale calculate potrivit art. 3 alin. 1 din OUG 9/2000 cu modificările și completările ulterioare asupra tuturor sumelor a căror restituire se solicită, dobânda legală calculându-se de la data plății a fiecărei sume de bani în parte și până la data restituirii efective de către pârâte a acestor sume, Obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, conform art. 99 C.p.c., (1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În lumina art. 101 C.p.c., În cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
Conform art. 94 pct. 1 lit. j) C.p.c. în vigoare, Judecătoriile judecă în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: [...]orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, iar în temeiul art. 95 pct. 1 C.p.c. tribunalele judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
În speță, pretențiile reclamanților se întemeiază pe Contractul de Facilitare de C. și de Garanție nr._/15.02.2008, cererea de chemare în judecată fiind, în opinia instanței, una privitoare la executarea unui contract în sensul art. 101 C.p.c. redat mai sus, prin urmare nu sunt aplicabile disp art. 99 al. 2 din C.p.c., ci disp art. 101 C.p.c.
Astfel, pentru a se stabili valoarea în funcție de care se va stabili competența, trebuie să se verifice dacă prin prezenta cerere de chemare în judecată s-a dedus judecății contractul de credit în întregul său sau numai o parte din acest contract. Studiind cererea de chemare în judecată rezultă că prin petitele 1-6 din contractul de credit sunt deduse judecății clauze determinate ale contractului, însă petitul de la punctul 7 din cererea de chemare în judecată privește contractul în întregul său, clauzele reputate ca fiind abuzive în cadrul acestui petit făcând referire explicită la contractul de credit în întregul său și nu doar la o parte a acestuia (art. 3 „contractul (...) rămâne în vigoare și își produce efectele depline", ultima propoziție de la art. 7 „toate celelalte clauze ale contractului rămân în vigoare", și teza finală a Actului adițional nr. 1 „celelalte prevederi ale contractului de credit menționat, rămân neschimbate").
Prin urmare, competența trebuie stabilită în funcție de valoarea întregului contract. Valoarea contractului este de_ CHF—la data sesizării instanței valoarea contractului este de_.739 lei. Se observă că valoarea astfel stabilită depășește cu mult pragul de_ lei stabilit de art. 94 pct. 1 lit. j C.p.c.
În situația în care, astfel cum se întâmplă în speță, reclamantul cere obligarea pârâtului la plata unor sume de bani în temeiul unui contract, instanța trebuie să stabilească partea din contract dedusă judecății și să își verifice competența, după caz, în funcție de valoarea întregului contract (în cazul în care întregul contract a fost dedus judecății) sau în funcție de valoarea părții din contract care a fost efectiv dedusă judecății, chiar dacă, astfel cum se întâmplă în speță, reclamantul a indicat separat temeiurile contractuale din care rezultă temeinicia pretențiilor sale.
Instanța constată că, având în vedere art. 95 pct.1 C.p.c., Tribunalul este în prezent instanță de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță în sensul că judecătoria soluționează doar cererile care îi sunt expres încredințate spre competentă soluționare.
La art. 94 N.C.P.C. sunt enumerate în mod limitativ cauzele ce atrag competenta de soluționare, în prima instanță, în favoarea judecătoriei. Or, cererile privitoare la executarea unor contracte având o valoarea mai mare de_ lei nu sunt enumerate la art. 94 C.p.c., motiv pentru care competenta de soluționare a unei astfel de cereri revine, în prima instanță, tribunalului.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență materială – de ordine publică, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 2 N.C.P.C., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de alt grad, instanța, constată că prezenta cerere este de competența Tribunalului Specializat Cluj.
Mai trebuie menționat că și în cazul în care s-ar considera (astfel cum fac pârâtele ) că petitul 7 din cererea de chemare în judecată este neevaluabil în bani și în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 99 al. 2 din C.p.c., competența cu privire la acest petit ar aparține tot Tribunalului, întrucât cererile neevaluabile în bani nu se regăsesc între cele enumerate la art. 94 C.p.c., iar tribunalul este, în concepția noului cod de procedură civilă instanța de drept comun. În acest caz, în temeiul art. 99 al. 2 din C.p.c., competența de soluționare a întregii acțiuni aparține Tribunalului Specializat Cluj.
Din aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. și își va declina competența în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Cluj N., invocata de pârât, prin întâmpinare.
Declina competenta de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanții R. M. și R. C.-A., ambii cu domiciliul procesual ales în Cluj N., .. 4, ., în contradictoriu cu pârâții C. E. BANK N.V., C. E. IPOTECAR IFN SA ȘI C. E. BANK (ROMÂNIA) SA, toți cu sediul procesual ales în București, Sector 1, ., nr. 31, în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./31.07.2015
Dosar nr._
HOT.
15.07.2015
Admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Cluj N., invocata de pârât, prin întâmpinare.
Declina competenta de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanții R. M. și R. C.-A., în contradictoriu cu pârâții C. E. BANK N.V., C. E. IPOTECAR IFN SA ȘI C. E. BANK (ROMÂNIA) SA, în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15.07.2015.
Președinte,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7450/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 6990/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
