Contestaţie la executare. Sentința nr. 7450/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7450/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 7450/2015
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7450/2015
Ședința publică de la 15.07.2015
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul B. I. I., Cabinet de Avocatura, în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.06.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 23.01.2015 și precizată ulterior contestatorul B. I. I., Cabinet de Avocatura, în contradictoriu cu intimata C. SA, a solicitat instanței să dispună anularea încheierii din 18 dec. 2014 de înregistrare a cererii de executare silita, a încheierii de încuviințare a Executării Silite nr. 7769/24 dec. 2014, a încheierii nr. 94/07 ian. 2015, de stabilire a Cheltuielilor de executare silita, a Somației din 7 ian 2014 și a adresei nr. 961 prin care s-a respins cererea contestatorului de compensare legală, acte de executare silita întocmite in dos nr. 575/2014 al B.E.J. Vint A. C., din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe Lânga Curtea de Apel Cluj N..
În motivare arată că nici titlul executor, respectiv dispozitivul Sentintei Civile nr._/2013 a Jud. Sect. 3 București, (dos nr._/301/2013), si nici actele de executare silita nu îndeplinesc principala cerința prevăzută de art. 425. lit c. NCPC, respectiv, nu identifica debitorul obligației de plata a sumei de bani, debitor, a cărui identitate poate fi doar dedusa, prin asimilarea denumirii „ Cabinetului de Avocatura B. I.", cu noțiunea de „intimat" prevăzută in dispozitivul hotărârii, si in minuta acesteia. De asemenea, tot in frauda prevederilor art. 425, lit. c, din NCPC nici dispozitivul Sentinței Civile nr._/2013, si nici actele de executare silita, nu identifica pe așa zisul „debitor" al obligației de plata a sumei de_ lei, cu datele de identificare fiscala, respectiv „CUI_", ceea ce face ca el sa fie eliptic, deci neexecutabil.
In ce privește persoana creditorului, odată cu somația nu s-a comunicat contestatorului si dovada existentei vreunui raport juridic dintre C. SA, (persoana juridica cu care s-a purtat litigiul în dos nr._/301/2013), si DRDP Cluj, persoana juridica care a formulat cererea de executare silita, sens în care invoca excepția lipsei calității procesuale active, si a interesului DRDP Cluj de a formula vreo cerere de executare silită contra contestatorului, precum si nulitatea actelor de executare silita, ca fiind întocmite in lipsa identității dintre persoana care a solicitat întocmirea lor, si creditorul așa zisei obligații.
In ce privește încheierea de încuvintare a executării silite nr. 7769/24 dec. 2014, aceasta se impune a fi anulata ca nelegala, si netemeinica, fiindcă retine ca in dos nr. 68/2013, al B.E.J. S. R.M., „executarea silita in aceasta modalitate a fost anulata", fapt care nu corespunde realitatii. P. Sentinta Civila nr._/2013, a Jud. Sect. 3, București, au fost anulate exclusiv, „actele de executare silita intocmite pe raza Judecătoriei Sect 3 București". Aceste acte au fost intocmite de tertul poprit, BCR SA Sucursala Unirii, sect. 3, București. Nicăieri, in titlul executor, care este dispozitivul Sentinței Civile nr._/2013, nu se retine ca B. S. M.R., a intocmit vreun act de executare silita pe raza Judecătoriei Sect. 3 București, ori ca executarea silita prin poprire, instrumentata de B.E.J. S. M.R., in dos executional nr. 68/2013, ar fi fost anulata.
Pe fond, solicită anularea actelor de executare silita întocmite de B. Vint C.A., in dos ex. nr. 575/2014, pe motiv ca în conformitate cu art. 1143-1146 c. civil, intre creanța care se cere a fi executata, de_ lei, si creanța contestatorului asupra C. SA, deja executata, de exact,_ lei, opereaza, de drept, compensația legala.
Cabinetul de Avocatura B. I., a avut o creanța, certa, lichida si exigibila, de aceasi valoare,_ lei, asupra C. SA. Aceasta creanța este constatata prin 2 titluri executorii: Contract de Asistenta Juridica nr. 127/2008, si Contract de Asistenta Juridica nr. 130/2008. Cele doua titluri executorii au fost validate prin 3 hotarari judecătorești, in prezent irevocabile, pronuntate in dos nr._/3/2009, a Trib. Mun București, iar executarea lor silita a fost incuvintata prin încheierea Civila nr. 1451/CC/2013 a Judecătoriei Cluj N. si s-a finalizat la 2 oct. 2013, în dos nr. 61/2013 al B. S. M.R.
C. SA a solicitat prin contestatia la executare care a făcut obiectul dos nr._/301/2013, a Jud Sect. 3 București, anularea executării silite a celor doua titluri executorii pe motiv ca nu ar mai avea nici o datorie fata de contestatorul cabinet de avocatura Aceste cereri au fost respinse de instanta ca nefondate. Din contra, s-a statuat cu autoritate de lucru judecat in prezent, ca, atat titlurile executorii, cat si încheierea de Incuvintare a executării silite nr. 1451/CC/2013, sunt legale si temeinice, insa ca, incheierea isi produce efectele numai pentru executările silte efectuate pe raza teritoriala de competenta a Judecătoriei Cluj N.. In concluzie, prin Sentinta Civila nr._/301/2013, instanta, prin al. 6 din dispozitiv, a anulat exclusiv. „actele de executare Întocmite pe raza teritoriala a judecătoriei Sectorului 3 București". In rest, prin al. 8, din dispozitiv, contestatia la executare a fost respinsa ca nefondata. In aceste condiții, creanța contestatorului, constatata prin titluri executorii, a cărei executare silita a fost incuvintata de instanta competenta, este, certa, lichida si exigibila, chiar daca actele de executare silita intocmite pe raza de competenta a Jud sect. 3, București, au fost anulate. Aceasta fiindcă anularea s-a dispus, exclusiv, pentru vicii de forma, iar nu, de fond, astfel ca executării silite a Sentintei Civile nr._/2013, contestatorul îi opune, in temeiul art. 1143-1146, din vechiul cod civil, compensația legala, carea opereaza de plin drept, de indata, oricare ar fi izvorul ei.
Pe cale de consecința in speța contestatorul are calitatea de debitor fata de intimata pentru suma de_ lei, iar acesta din urma are la randu-i calitatea de debitor fata de contestator caruia ii datoreaza suma de_ lei. Reiese așadar ca ambele parti sunt creditor si debitor, in același timp, una fata de cealalta, creanțele avand ca obiect bunuri fungibile, respectiv sume de bani, certe, lichide si exigibile.
Așadar ca urmare a compensației legale, avand in vedere ca cele doua creanțe sunt identice sub aspect valoric urmeaza sa fie anulata intreaga executare silita impreuna cu toate actele de executare aferente acesteia.
In drept, s-au invocat: 1.617 alin. 1 NCC, 711 și urm, 719 NCPC.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că intimata deține un titlu executoriu valabil, constând în Sentinta Civila nr._/301/2013, iar DRDP Cluj a acționat în baza unui mandat special, prin urmare în mod legal s-a înregistrat cererea de excutare silită și s-a încuviințat executarea silită.
În ceea ce privește solicitarea de compensare solicitata in baza art. 645 alin. 2 NCPC, arată că prin încheierea nr. 680/10.02.2015 B. VINT A. C. a respins cererea de compensație legala deoarece actele depuse la dosarul de executare 575/D/18.12.2014 nu întrunesc elementele legale de titlu executoriu iar creanța invocata pentru compensare nu este explicitata prin calcul sau justificata cu documente care sa ateste corectitudinea calculului.
Consideră ca in cauza executarea silita, încheierile date de executorul judecătoresc ca si orice act de executare s-au făcut in mod legal si ca urmare solicita respingerea contestatiei la executare.
In drept, s-au invocat: art. 622-913 NCPC.
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței sa inlature apararile formulate de catare parata C.N.A.D.N.R. S.A.
Raportat la inscrisul depus de C.N.A.D.N.R. S.A. odata cu intampinarea (mandatul special) invocă excepția lipsei calității de reprezentant a DRDP Cluj in solicitarea, inregistrarea cererii de executare silita si deschiderea dosarului de executare silita împotriva contestatorului Cabinet de Avocatura B.. I. I. precum si in efectuarea tutoror actelor de executare silita. In raport de disp. art. 82, 84 si 85 NCPC coroborat cu art. 2.013 si 2.016 NCC apreciază ca mandatul acordat Directorului Regional al DRDP Cluj de către Directorul General al C.N.A.D.N.R. S.A incheiat la data de 06.01.2014 nu intruneste condițiile legale ale unui mandat special acesta fiind nul ca si mandat special. Raportat la dispozițiile exprese ale art. 85 NCPC forma mandatului special de reprezentare acordat Directorului Regional al DRDP Cluj trebuie sa îmbrace forma înscrisului autentic or mandatul incheiat la data de 06.01.2014 nu imbraca forma înscrisului autentic, fiind lovit de nulitate. Astfel toate actele de executare silita in dos. executional 575/D/2014, al B.E.J. Vint A. C. sunt lovite de nulitate deoarece mandatul de reprezentare (care de altfel lipseste din dos. executional 575/D/2014) in demararea procedurilor executionale trebuia, sa imbrace forma unei procuri autentificate potrivit art. 85 NCPC. Raportat la disp. art. 2.016 alin. (2) NCC, mandatul incheiat la data de 06.01.2014 nu intruneste condițiile legale ale unui mandat special in temeiul careia DRDP Cluj sa poata declanșa procedura executării silite impotiva contestatorului. Mandatul incheiat la data de 06.01.2014 este in realitate un mandat general de reprezentare si nu un mandat special. Astfel la obiectul mandatului special incheiat la data de 06.01.2014 sunt prevăzute o . activitati, printre altele reprezentarea cu caracter general a intereselor C.N.A.D.N.R. S.A in fata instantelor judecătorești si a altor institutii cu activitate juridica. Disp. art. 2.016 alin. (2) NCC impun pentru demararea procedurilor judiciare existenta unui mandat special. Mandatul este special atunci cand mandantul indica in contractul de mandat cel puțin natura operațiunii juridice si obiectul asupra caruia trebuie sa poarte, mandatul special trebuind sa fie acordat in mod expres, procura acordata pentru mandatul special trebuind sa fie la rândul ei expresa. Mandatul incheiat la data de 06.01.2014 este unul general pentru tratarea generala a afacerilor mandantului fara a fi determinat in mod neechivoc obiectul special. Niciunde in cuprinsul mandatului incheiat la data de 06.01.2014 nu se prevede ca DRDP Cluj este împuternicit sa demareze cererea de executare silita in dos. executional 575/D/2014, al B.E.J. Vint A. C. in temeiul titlului executoriu constând in sentința civila nr._/2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 București in dos. nr._/301/2013. Natura operațiunii juridice cu care este însărcinat mandatarul și obiectul asupra căruia trebuie să poarte nu sunt niciunde prevăzute in cuprinsul mandatului incheiat la data de 06.01.2014. Pentru demararea procedurilor judiciare, potrivit disp. art. 2.016 alin. (2) NCC mandatul trebuie să fie special. Contractul de mandat este supus unui principiu general de interpretare restrictivă și aceasta cu atât mai mult cu cât mandatarul nu poate depăși limitele mandatului său. Mandatul este special numai atunci cand se refera la o afacere anume determinata, adica individualizata, specicificata, operațiune nominalizata, conceputa in termeni speciali dincolo de simpla menționare in termeni generali a naturii actului. Aceste criterii nu sunt întrunite de mandatului incheiat la data de 06.01.2014 intre DRDP Cluj si C.N.A.D.N.R. S.A. În lipsa existentei unui mandat special, demararea procedurilor executionale, care reprezintă o forma de manifestare a acțiunii civile in a doua faza a procesului civil, sunt lovite de nulitate.
In privința cererii de compensație legala invocata in mod legal de către contestator, subliniază ca intimata nu aduce prin intampinare niciun fel de argument juridic valabil pentru care compensatia legala nu ar fi operanta.
Intimata C.N.A.D.N.R. S.A. nu mentioneaza faptul ca in dos. executional nr. 68/2013 al B.E.J. S. R. M., dosar in care C.N.A.D.N.R. S.A. a fost parte, exista raportul de expertiza tehnica contabila întocmit de către expert contabil Fratila I. M. care a evaluat exact suma datorata de către C.N.A.D.N.R. S.A. contestatorului, suma pentru care C.N.A.D.N.R. S.A. a si fost executata silit. P. Sentinta Civila nr._/2013, pronuntata in dos nr._/301/2013, al Judecătoriei Sect. 3, București au fost anulate exclusiv actele de executare efectuate pe raza teritoriala a Judecătoriei sectorului 3 București, pe motiv de necompetenta a executorului judecătoresc S. R. M.. Restul actelor de executare efectuate in dos. nr. 68/2013 al B.E.J. S. R. M., titlurile executorii, exigibilitatea si lichiditatea creanțelor decurgând din acestea nu au fost anulate, controlul acestora de legalitate fiind realizat in dos._/301/2013 prin Sentinta Civila nr._/2013. De altfel C.N.A.D.N.R. S.A. nu a contestat nicodata pe calea contestatiei la executare in dos._/301/2013 faptul ca titlurile executorii, respectiv cele 2 contracte de asistenta juridica nr. 127/2008 si nr. 130/2008 nu intrunesc elementele legale de titluri executorii iar creanțele invocate nu sunt explicitate prin calcul sau justificate de doumente care sa ateste corectitudinea calculului. Suma executata silit in dos. Executional al B. S. R. M. nr. 68/2013, de_ lei este egala cu suma pentru care, prin Sentinta Civila nr._/2013 s-a dispus întoarcerea executării silite,_ lei. Cele 2 contracte de asistenta juridica nr. 127/2008, si nr. 130/2008, sunt potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 titluri executorii. Titlurile executorii care au fost puse in executare silita in dos nr. 68/2013 al B. S. R. M. nu au fost niciodata desfintate, si nici nu mai pot fi desființate raportat la controlul de legalitate realizat prin Sentinta Civila nr._/2013 care se bucura sub aceste aspecte de autoritate de lucru judecat.
În probațiune, la dosar au fost depuse: încheierea nr. 575/18.12.2014 a B. Vint C. A. (f. 6), încheiereanr. 1451/CC/2013 a Judecătoriei Cluj N. (f. 7-8), contractele de asistență juridică nr. 127/2008 și 130/2008 (f. 9-13), d.c. 943/7.03.2013 (f. 15-17), d.c. 34/A/04.04.2012 (f. 18-21), s.c. 865/2011 (f. 22-24), op (f. 25), mandat (f. 36-40),
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a dispus acvirarea dosarului de executare silita nr. 575/2014 al B.E.J. Vint A. C. din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe langa Curtea de Apel Cluj N. (f. 58 și urm) și acvirarea dos nr. 68/2013, al B.E.J. S. R.M. (f. 117 și urm.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, creditorul Cabinet de Avocatură B. I. I. a formulat cererea de executare silită în contra debitorului C. SA, în baza titlurilor executorii contract de asistență juridică nr. 127/2008 și contract de asistență juridică nr. 130/2008. Cererea de executare silită a fost înregistrată la B. S. M., sub nr. 68/2013 (f. 119 și urm).
Ținând cont de rapoartele de expertiză depuse la f. 218 și urm., 267 și urm. dosar (pe care C. SA nu a dovedit că le-ar fi contestat în vreun fel) prin procesul verbal nr. 1/17.04.2013 B. S. M. a stabilit debitul total urmărit (sume din titlurile executorii și cheltuieli de executare) la suma de_ lei (f. 149). La solicitarea B. S. M., în ds. ex. 68/2013, BCR SA a poprit suma de_ lei (f. 177, 181).
P. Sentința Civila nr._/301/2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul_/301/2013, instanța a admis în parte contestația la executare promovată de contestatoarea C. SA în contradictoriu cu intimatul Cabinet de Avocatură B. I. I. și terțul poprit BCR, a anulat actele de executare silită efectuate pe raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București, a repus contestatoarea în situația anterioară executării și a obligat intimatul la plata sumei de_ lei, respingând în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
În baza titlului executoriu Sentința Civila nr._/301/2013, creditorul C. SA a declanșat executarea silită în contra debitorului Cabinet de Avocatură B. I. I., în ds. execuțional nr. 575/2014 al. B. Vint C.A. pentru recuperarea sumei de_ lei. Somația a fost comunicată Cabinetului de Avocatură B. I. I. la data de 09.01.2015 (f. 83).
La data de 06.02.2015, Cabinetul de Avocatură B. I. I. a solicitat B. Vint C.A. să ia act că între creanțele reciproce ale Cabinetului de Avocatură B. I. I. și C. SA a operat compensarea legală (f. 72), dar cererea sa a fost respinsă (f. 62, 71).
În drept, potrivit art. 711 al. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Conform art. 645 al 2 C.p.c., “(2) La cererea debitorului, executorul judecătoresc va aplica, în condițiile legii, compensația legală dintre creanța prevăzută în titlul a cărui executare s-a cerut împotriva sa și creanța pe care el o opune pe baza unui alt titlu executoriu”.
Art 1.616 C.civ. prevede: că “Datoriile reciproce se sting prin compensație până la concurența celei mai mici dintre ele”, iar art. 1.617 C.civ. prevede condițiile în care operează compensația: (1) Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură. (2) O parte poate cere lichidarea judiciară a unei datorii pentru a putea opune compensația. (3) Oricare dintre părți poate renunța, în mod expres ori tacit, la compensație.
În temeiul art. 2.643 al. 2 C.civ., compensația este supusă legii aplicabile creanței căreia i se opune stingerea, parțială sau totală, prin compensație.
În speță, citind Sentința Civila nr._/301/2013 instanța constată că, astfel cum în mod justificat arată contestatorul din prezenta cauză, instanța a anulat doar actele de executare silită efectuate pe raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București. P. urmare (astfel cum rezultă și din motivarea Judecătoriei Sectorului 3), toate celelalte acte execuționale întocmite de B. S. M. în ds. ex 68/2013 (inclusiv procesul verbal nr. 1/17.04.2013) au fost considerate valabile.
În aceste condiții, instanța constată că, fără îndoială, creditorul Cabinet de Avocatură B. I. I. are în contra debitorului C. SA o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de_ lei, astfel cum a fost această creanță calculată prin procesul verbal nr. 1/17.04.2013 al B. S. M. în ds. ex. 68/2013 (creanța provine din 2 titluri executorii: Contract de Asistenta Juridica nr. 127/2008 si Contract de Asistenta Juridica nr. 130/2008 și cheltuielile cu privire la executarea silită a acestora în ds. ex 68/2013 al B. S. M.).
Totodată, având în vedere titlul executoriu Sentinta Civila nr._/301/2013, instanța constată că și creditorul C. SA are în contra debitorului Cabinet de Avocatură B. I. I. o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de_ lei.
Nu pot fi reținute susținerile contestatorului cu privire la dispozitivul Sentintei Civile nr._/2013 a Jud. Sect. 3 București, (dos nr._/301/2013), întrucât, citind în ansamblul această hotărâre judecătorească este evident atât cine are calitatea de debitor cât și cine are calitatea de creditor. Nu se poate reține că nu au fost respectate disp. art. 425. lit. c. NCPC, mai ales că în speță exista un singur intimat, prin urmare asimilarea denumirii „ Cabinetului de Avocatura B. I.", cu noțiunea de „intimat" nu este un demers dificil și nici nu lasă posibilitatea unor interpretări. De asemenea, dacă din lipsa datelor de identificare fiscală respectiv „CUI_", contestatorul nu ar fi reușit să identifice persoana debitorului (greu de crezut câtă vreme pe de o parte, contestatorul este un cabinet de avocatură care cu siguranță știe că dispozitivul unei hotărâri judecătorești privește părțile din litigiu și nu alte persoane juridice pentru identificarea cărora să fie neapărat necesar codul de înregistrare fiscală, iar pe de altă parte codul de identificare fiscală a cărui lipsă este reclamantă aparține chiar contestatorului), avea posibilitatea să solicite Judecătoriei Sectorului 3 București lămurirea hotărârii judecătorești cu privire la persoana debitorului prin indicarea codului de identificare fiscală. În nici un caz însă lipsa datelor de identificare fiscală ale debitorului nu poate fi privită ca un impediment absolut la executarea unei hotărâri judecătorești care să ducă la anularea actelor de executare silită.
P. urmare, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1616-1617 C.civil, instanța urmând să constate că între creanța C. SA în contra Cabinetului de Avocatură B. I. I. rezultată din Sentinta Civila nr._/301/2013, creanță care se cere a fi executată în dos ex. nr. 575/2014 al B. Vint C.A., în sumă de_ lei și creanța contestatorului Cabinet de Avocatură B. I. I. asupra C. SA, executata în dos ex. nr. 68/2013 al B. S. M., în sumă tot de_ lei, opereaza, de drept, compensația legală.
Din aceste considerente, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea actelor de executare atacate, fără a mai analiza alte aspecte întrucât o atare analiză este inutilă.
Având în vedere disp. art. 451 C.p.c., precum și împrejurarea că partea reclamantă, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit suma de_ lei reprezentând onorariu avocațial, instanța va obliga intimata să plătească contestatorului suma de_ lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. I. I., Cabinet de Avocatura, CUI_, având sediul social in Mun. Cluj N., pe .. 16, ._, jud. Cluj, prin avocat Dr. M. S., în contradictoriu cu intimata C. SA, prin DRDP Cluj, cu sediul în Cluj N., ., reprezentată prin director regional I. P..
Constată că între creanța C. SA în contra Cabinetului de Avocatură B. I. I. rezultată din Sentinta Civila nr._/301/2013, creanță care se cere a fi executată în dos ex. nr. 575/2014 al B. Vint C.A., în sumă de_ lei și creanța contestatorului Cabinet de Avocatură B. I. I. asupra C. SA, executata în dos ex. nr. 68/2013 al B. S. M., în sumă tot de_ lei, opereaza, de drept, compensația legală.
Dispune anularea încheierii din 18 dec. 2014 de înregistrare a cererii de executare silita, a încheierii de încuviințare a Executării Silite nr. 7769/24 dec. 2014, a încheierii nr. 94/07 ian. 2015, de stabilire a Cheltuielilor de executare silita, a Somației din 7 ian 2014 și a adresei nr. 961 prin care s-a respins cererea contestatorului de compensare legală—acte de executare silita întocmite in dos nr. 575/2014 al B.E.J. Vint A. C., din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe L. Curtea de Apel Cluj N..
Obliga intimata să plătească contestatorului suma de_ lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./15.07.2015
Dosar nr._
HOT.
15.07.2015
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. I. I., Cabinet de Avocatura, în contradictoriu cu intimata C. SA, prin DRDP Cluj.
Constată că între creanța C. SA în contra Cabinetului de Avocatură B. I. I. rezultată din Sentinta Civila nr._/301/2013, creanță care se cere a fi executată în dos ex. nr. 575/2014 al B. Vint C.A., în sumă de_ lei și creanța contestatorului Cabinet de Avocatură B. I. I. asupra C. SA, executata în dos ex. nr. 68/2013 al B. S. M., în sumă tot de_ lei, opereaza, de drept, compensația legală.
Dispune anularea încheierii din 18 dec. 2014 de inregistrare a cererii de executare silita, a încheierii de Incuviințare a Executării Silite nr. 7769/24 dec. 2014, a încheierii nr. 94/07 ian. 2015, de stabilire a Cheltuielilor de executare silita, a Somației din 7 ian 2014 și a adresei nr. 961 prin care s-a respins cererea contestatorului de compensare legală—acte de executare silita intocmite in dos nr. 575/2014 al B.E.J. Vint A. C., din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe L. Curtea de Apel Cluj N..
Obliga intimata să plătească contestatorului suma de_ lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.07.2015.
JUDECĂTOR,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7445/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 7452/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
