Plângere contravenţională. Sentința nr. 7433/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7433/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 7433/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7433/2015
Ședința publică din 15 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul B. I. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 23 martie 2015 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se constată lipsa petentului și a reprezentantului intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanța ia act că este primul termen de judecată ulterior finalizarii procedurii prealabile în care s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar între părți.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul B. I. a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 23 martie 2015 de intimatul IPJ CLUJ si a sanctiunilor aplicate.
In motivarea plangerii contraventionale se arata ca petentul nu a comercializat produse in nume propriu, ci pentru a putea asigura venituri pentru subzistenta familiei sale, petentul avand in intretinere si copilul minor ce i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca (f.1).
Prin intampinarea depusa la fila 29 din dosar, intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate, la dosar a fost depus raportul intocmit de agentul constatator in care se arata ca in data de 23 martie 2015, in baza planului de actiune nr._/19.03.2015 intocmit de Sectia 1 Politie, au fost executate actiuni punctuale pe linie de cersetorie, persoane fara adapost, in vederea eradicarii acestui gen de fapte. In fata magazinului S. din Cluj-N. a fost depistata o persoana de sex masculin, care oferea spre vanzare cosulete impletite din rachita si plastic. A fost identificat si a fost intocmit procesul-verbal de contraventie contestat, proces-verbal in care, din eroare, agentul constatator a omis sa mentioneze ca petentul are posibilitatea de a achita jumatate din minimul amenzii. Au fost confiscate bunurile oferite spre vanzare (40 cosulete plastic si 20 cosulete rachita), bunuri ce apartineau numitei S. V.. Aceste bunuri au fost predate camerei de corpuri delicte a Plitiei mun.Cluj-N. in data de 02.04.2015, fiind intocmita dovada . nr._ (f.30).
Intampinarea a fost comunicata petentului in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la fila 37 din dosar acesta a aratat ca proesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate deoarece nu a fost mentionata suma ce putea fi achitata cu titlul de amenda in termen de 48 ore de la comunicare. Deasemenea, a precizat ca dansul nu a oferit spre vanzare bunuri, ci cauta piata in care pot fi comercializate astfel de obiecte artizanale.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 1.000 lei si s-a luat masura complementara a confiscarii a 40 cosulete plastic si 20 cosulete rachita ce ii apartineau numitei S. V. pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.1 lit.a din Legea nr.12/1990 rep. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 23 martie 2015, ora 17:20, petentul a oferit spre vanzare cosuri din plastic si rachita in Cluj-N., pe ., in fata magazinului S., desfasurand acte de comert in alte zone decat cele stabilite, respectiv piete, targuri ori alte locuri stabilite de consiliile locale. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentului, care l-a semnat cu obiectiunea ca nu cunoaste orasul si cauta o piata in care putea oferi spre vanzare astfel de obiecte artizanale (f.3).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petentul a inregistrat plangerea contraventionala in sustinerea careia a depus copii ale certificatului de inregistrare a Intreprinderii Familiale S. V., avand ca obiect comert cu amanuntul in standuri, chioscuri si piete (f.5-8), precum si copia sent.civ.nr.1045/2009 pronuntata in dos.civ.nr._ al Judecatoriei P. prin care i-a fost incredintat petentului, spre crestere si educare minorul nascut in anul 2007 (f.4).
Intimatul a depus la dosar, alaturi de raportul agentului constatator, copia planului de actiune intocmit in data de 19 martie 2015 (f.31-33).
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta constata ca omisiunea agentului constatator de a mentionat suma ce putea fi achitata de catre contraventient in termen de 48 ore, cu titlul de amenda este de natura a-i crea acestuia un prejudiciu ce nu poate fi inlaturat decat prin anularea actului.
Amenda aplicata petentului, in cuantum de 1.0000 lei, este semnificativa, iar in procesul-verbal de contraventie nu au fost mentionate nici limitele amenzii prevazute pentru fapta retinuta in sarcina sa si nici suma pe care aceasta putea sa o achite in termen de 48 ore, respectiv jumatate din minimul legal al amenzii. In acest mod petentului i-a fost incalcat dreptul de a achita o amenda semnificativ mai mica, aspect important pentru dansul, care este singurul sustinator financiar al familiei.
Pe de alta parte, petentul recunoaste ca in data de 23 martie 2015, in jurul orei 17:20, se afla in zona magazinului S. din Cluj-N., insa sustine ca intentiona sa gaseasca o piata in care putea sa comercializeze obiectele artizanale pe care le avea asupra sa si nu efectua acte de comert in acel loc. In aceste conditii, simpla reluare a textului legal aplicabil in procesul-verbal de contraventie, de catre agentul constatator, nu este in masura sa duca la convingerea ca acesta, . de comert. Agentul constatator ar fi putut oferi amanunte cu privire la activitatea efectiva a petentului (locul in care se aflau bunurile pe care le avea asupra sa, comportamentul acestuia fata de trecatori, eventualele incasari pe care le facuse) pentru a convinge ca fapta constatata intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.1 lit.a din Legea nr.12/1990 rep.
F. de cele prezentate, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie . nr._/23.03.2015 este atat nelegal cat si netemeinic intocmit, astfel incat, in baza art.34 din OG nr.2/2001 va dispune anularea actului si a sanctiunilor aplicate.
Petentul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata in prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul B. I., domiciliat in ., ., jud.Dambovita impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 23 martie 2015 de intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/23.03.2015 si a sanctiunilor aplicate.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 15 iulie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
20.07.2015-4 EX.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7910/2015.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 7448/2015. Judecătoria... → |
|---|
