Anulare act. Sentința nr. 9409/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9409/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 9409/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 9409/2015
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. A. G. si C. G. A. M. in contradictoriu cu pârâta S.C. VOLSBANK R. S.A. PRIN VOLKSBANK R. S.A. SUCURSALA CLUJ, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate parților sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise si având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 14.10.2015.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin cererea formulata de reclamantii C. A. G., C. G. A. M. si inregistrata la data de 19.12.2014 se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti in contradictoriu cu parata VOLKSBANK R. SA – Sucursala Cluj prin care sa se constate nulitatea abosluta a cluazelor abusive inserate in contractul de credit garantat cu ipoteca 839/CP/2005 privind dreptul unilateral de majorare a dobanzii (art.3 lit. d) si clauza privind riscul valutar, clauza subinteleasa, cu consecinta restituirii sumelor incasate in plus in baza acestor clauze din contractul sus-mentionat si a derularii in continuare a creditului fara incidenta acestora, constatarea denominarii creditului si convertirea acestuia la cursul EUR de la momentul acordarii creditului, respectiv 1 EUR=3,56 lei, conform BNR; obligarea paratei la emiterea unui nou graphic de rambursare in sensul recalcularii debitului ca urmare a neaplicarii clauzelor abusive si a aplicarii dobanzii stabilite initial, fara majorarile ulterioare si ca urmare a convertirii creditului in lei, la cursul EUR de la momentul acordarii creditului, respective 1 EUR=3,56 lei, conform BNR; obligarea paratei la restituirea sumelor incasate in plus, cu dobanda legala de la data platii pana la data restituirii efective precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii lor, reclamantii sustin ca este abuziva clauza prin care banca isi rezerva dreptul de a majora rata dobanzii curente, in conformitate cu art. 4 si urm din Legea nr.193/2000 si a Directivei 93/13/CEE facand trimitere la lit.k “autorizarea vanzatorului sau furnizorului sa modifice unilateral, fara a avea un motiv intemeiat, orice caracteristici ale produsului sau serviciului care urmeaza sa fie furnizat”. In ceea ce priveste clauza de risc valutar si solicitarea de obligare a paratei la convertirea in lei la cursul CHF- L. (???) de la momentul acordarii creditului inteleg sa invoce Decizia Tribunalului Galati din dosarul_ si Decizia CJUE din cazul C-26/13 facand vorbire in continuare despre riscul de hipervalorizare a CHF(!??) si de stabilizare ( inghetare) a cursului de schimb CHF-L. de la momentul semnarii contractului, cu toate ca creditul reclamantilor este in EUR si nicdecum CHF.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
La data de 19.02.2015 s-a inregistrat intampinarea formulata de parata VOLKSBANK R. SA (f.151-164) prin care s-a solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca nefondata, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata. Ca si chestiuni preliminare s-a invocat netimbrarea cererii si exceptia lipsei obiectului cererii reclamantilor prin care solicita anularea clauzei “subintelese” a riscului valutar. Pe fond, arata ca prevederile Legii nr. 193/2000 ( ce face aplicarea Directivei 93/13/CEE) nu sunt incidente in cauza, intrucat prin prisma conditiilor din art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000 contractul a fost deschis negocierii, a fost incheiat cu buna credinta sin u exista un dezechilibru contractual semnificativ avand in vedere valoarea considerabila a creditului acordat si durata indelungata a imprumutului, conventia de credit avand caracter comutativ si nu aleatoriu. In ce priveste solicitarea de stabilizare/inghetare a cursului arata ca reclamantii au putut optat la data contractarii creditului asupra monedei. Iar riscul valutar este recunoscut si reglementat prin legislatia interna si europeana.
Reclamantii nu au formulat raspuns la intampinare.
Desi s-a acordat un termen in vederea solutionarii amiabile a litigiului, reclamantii au refuzat oferta paratei.
La termenul din 30.09.2015 instanta a solutionat exceptia nelegalei timbrari in sensul respingerii exceptiei si exceptia lipsei de obiect a cererii prin care se solicita anularea clauzei subintelese a riscului valutar, in sensul admiterii acesteia.
Analizand cererea reclamantilor, in forma ramasa dupa admiterea exceptiei, instanta retine urmatoarele:
În drept, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 193/2000 (forma în vigoare la momentul încheierii contractului): (1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. (2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv. (3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dacă un comerciant pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens. (4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.
Conform cu art. 4 din Legea nr. 193/2000 (forma în vigoare în prezent): (5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia; b) toți factorii care au determinat încheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde. (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.
De asemenea, potrivit lit. a) din Anexa la Legea nr. 193/2000 sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care (...)dau dreptul comerciantului de a modifica, în mod unilateral, clauzele contractuale, fără a avea un motiv specificat în contract și acceptat de consumator prin semnarea acestuia.”
In fapt,
La data de 23.09.2005 reclamantii au incheiat cu parata Conventia de Credit nr. 839/CP/2005 non revolving pentru dobandirea in patrimoniu a imobilului apartament, valoarea creditului fiind de 19.200 EUR pentru o perioada de 300 de luni (25 de ani). S-a stabilit o dobanda de 7% pe an ( art. 3 lit.a) .
La art. 3 lit.d invocat de catre reclamanti ca fiind abuziv se prevede ca “Banca isi rezerva dreptul de a majora rata dobanzii curente in cazul intervenirii unor schimbari semnificative pe piata monetara, afisand noua rata la sediile sale”.
Astfel cum rezulta din corespondenta purtata intre parti, in contextul modificarilor impuse de cadrul legislativ creat de OUG nr.50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, clauza prevazuta la pct.3 lit.d a fost inlocuita cu o clauza prin care variatia dobanzii a fost raportata la un indice de referinta public, marja fiind fixa si determinata dupa o formula explicita raportata la rata procentuala prevazuta in art.3 lit.a, la valoarea procentuala a Euribor EUR la 3 luni si 0,50 puncte procentuale. Acest fapt a condus chiar la o diminuare a obligatiei lunare de plata (f.22-26).
In consecinta, avand in vedere ca aceasta clauza contine elemente extreme de clare, obiective si previzibile si in limbaj inteligibil pentru orice persoana adulta si responsabila, care are pretentia de a semna un contract de credit si si-l asuma, rezulta ca nu exista nici un element pentru a fi considerata abuziva, iar solicitarea de a declara abuziva o clauza care nici macar nu mai exista in forma invocata de catre reclamanti, este total neintemeiata.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor de “constatare a denominarii creditului” instanta subliniaza ca in primul rand, acest aspect nu se constata pentru ca nu exista un element exterior si obiectiv care sa fie constatat de catre instanta. In al doilea rand, instanta observa ca toate invocarile reclamantilor din motivare se refera la contractile acordate in franci elvetieni si care nu au nici o legatura cu situatia lor de contractanti a unui credit in euro. Totodata, astfel cum in mod corect a subliniat parata, a fost optiunea reclamantilor de a contracta un credit in euro in conditiile in care aveau posibilitatea sa aleaga in moneda nationala. In consecinta, este nejustificat ca dupa ce au optat pentru un anume produs, pe parcursul derularii raporturilor juridice sa afirme ca nu le mai convine propria lor optiune si sa aiba pretentia de a schimba moneda. Cursul valutar a fost dintotdeauna public, astfel incat orice persoana cu cele mai minime diligente cunoaste variatia cursului leu- euro, leu-dolar sau orice alta moneda, cu atat mai mult cu cat spre deosebire de francul elvetian care a avut brusc o crestere, euro a suferit, de-a lungul timpului, fluctuatii atat in crestere cat si in descrestere a cursului, neputandu-se considera ca reclamantii au fost total straini de acest fapt si nu l-au cunoscut si acceptat la momentul contractarii creditului.
Atata timp cat acordarea de credite in valuta este permisa si reglementata atat in legislatia europeana cat si in cea romana, ramanand strict la latitudinea solicitantului optiunea de a alege un credit in lei sau in valuta, instanta apreciaza ca este nejustificata pretentia reclamantilor, dupa 10 ani, de a se denomina creditul si de a se converti acesta la cursul EUR de la momentul acordarii creditului, respectiv 1 EUR=3,56 lei, principiul nominalismului monetar fiind recunoscut atat de vechiul cod civil cat si de noul Cod civil.
Ca urmare a respingerii acestor pretentii ale reclamantilor, se va respinge si cererile referitoare la emiterea unui nou grafic de rambursare si de restituire a sumelor incasate.
In temeiul art. 451 si urm. NCPC va obliga reclamantii la plata sumei de 1116 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( onorariu avocatial-f.184) in favoarea paratei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea civila formulata de reclamantii C. A. G., CNP_ si C. G. A. M., CNP_, domiciliati in Cluj-N., . . procesual ales in Cluj-N., Calea Dorobantilor nr. 97 . ., J_ cu sediul in Bucuresti, . . 10 sector 2 prin VOLKSBANK R. SA-Sucursala Cluj-N., cu sediul in Cluj-N., .. 18 si sediul procesual ales la sediul societatii de avocatura SCA Nemeti si Asociatii situat in Cluj-N., . .> Obliga reclamantii la plata sumei de 1116 lei reprezentand cheltuieli de judecata in favoarea paratei.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 14.10.2015.
JUDECATOR:GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
13.11.2015/ 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8656/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9363/2015. Judecătoria... → |
|---|
