Contestaţie la executare. Sentința nr. 9418/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9418/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 9418/2015
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentinta civila nr.9418
Ședința publică din 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. E., în contradictoriu cu intimatele S.C EOS KSI ROMÂNIA - BIROUL REGIONAL CLUJ, I. B. N.V. AMSTERDAM - SUCURSALA BUCUREȘTI și E. I. RO GMBH, având ca obiect - contestație la executatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015, iar ulterior pentru data de azi, 14.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub
nr._ /30.01.2015 contestatoarea B. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele S.C EOS KSI ROMÂNIA - BIROUL REGIONAL CLUJ, I. B. N.V. AMSTERDAM - SUCURSALA BUCUREȘTI și E. I. RO GMBH, următoarele: 1) să se constate că titlul executoriu a cărui executare s-a solicitat în dosarul execuțional nr.17/2015 al B.E.J. C. M. R. și-a pierdut puterea executorie ca urmare a prescripției dreptului de a cere executarea silită, în temeiul art.705 N.C.P.C.; 2) să se anuleze toate actele de executare silită efectuate împotriva sa în dosarul execuțional mai sus menționat; 3) să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că între ea și intimata de rândul 2 a fost încheiat contractul de credit nr._/05.05.2005, pentru suma de_ ROL, reprezentând accesarea unei linii de credit.
Deoarece nu a mai avut posibilitatea financiară să suporte costurile acestui credit, ca urmare a pierderii locului de muncă, a încetat plata ratelor din anul 2007, aproximativ.
În anul 2014 a fost somată să achite debitul în sumă de 9601,08 lei, ocazie cu care i s-a comunicat pentru prima dată faptul că, contractul de credit mai sus menționat a fost cesionat de către intimata de rândul 2 către intimata de rândul 3.
Titlul executoriu constând în contractul de credit nr._/05.05.2005 și-a pierdut puterea executorie, având în vedere că au trecut mai mult de 3 ani de la plata de către ea a ultimei rate, dată de la care s-a născut dreptul intimatei de a solicita executarea silită.
De asemenea, contestatoarea a invocat și nulitatea absolută a cesiunii de creanță intervenită între intimatele de rândul 2 și 3, banca folosindu-și proprii executori pentru a executa o creanță care nu îi mai aparține, acești executori neputând executa decât creanțe bancare, caracter care nu se transmite prin cesiune, fiind încălcat caracterul intuitu personae al contractului de credit.
În drept, au fost invocate disp. art.194 și urm., art.711, art.712 alin.2, art.718 N.C.P.C.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 25.07.2015 (filele 65 - 68) intimata S.C. E. K. România S.R.L. a solicitat respingerea contestației la executare, în principal ca tardivă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat, în ceea ce privește prescripția executării silite, că partea adversă nu poate proba intervenirea prescripției. Plata ratei este o obligație succesivă, al cărei termen de prescripție curge succesiv, în conformitate cu art.705 alin.1 N.C.P.C.
Referitor la nulitatea absolută a cesiunii de creanță, intimata a arătat că potrivit art.1250 N.C.C. contractul este lovit de nulitate absolută în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când rezultă neîndoielnic din lege că interesul ocrotit este unul general. Contestatoarea nu a probat existența unei vătămări.
Nu banca a dispus începerea executării silite împotriva debitoarei în anul 2015. executorul bancar căruia i-a fos înmânat dosarul spre executare nu este un executor bancar, deoarece în conformitate cu prevederile Legii nr.287/2011, executorii bancari și-au încetat activitatea și au devenit executori judecătorești.
Funcția esențială a cesiunii este aceea de transmitere a unei creanțe de la cedent la cesionar, fără a afecta existența obligației, ci având rolul de a o transmite așa cum s-a născut și cum exista în patrimoniul subiectelor inițiale ale raportului juridic. Astfel, cesionarul este un succesor cu titlu particular, care preia toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu acea creanță.
Art.120 din O.U.G. nr.99/2006 a conferit caracter de titlu executoriu contractelor de credit datorită naturii convențiilor și nu în considerarea persoanelor semnatare ale unui convenții.
În drept, au fost invocate disp. art.249, art.632, art.638, art.705 alin.1, art.706 N.C.P.C.
La data de 25.03.2015 contestatoarea a depus la dosar un răspuns la întâmpinarea formulată de către intimata S.C. E. K. România S.R.L. (filele 85 - 87).
În cauză, instanta a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 05.05.2005 între intimata de rândul 2 și contestatoare a fost încheiat contractul - linie de credit pentru persoane fizice nr._, pentru suma de_ ROL, reprezentând accesarea unei linii de credit (filele 6 - 10, dos. execuț.).
Prin cererea de executare silită înregistrată la B.E.J. C. M. R. sub nr.17/05.01.2015 intimata de rândul 3, prin mandatar intimata de rândul 1 - în calitate de creditor cesionar, în temeiul contractului de cesiune de creanțe nr.PRC/INGBNK/27 din 17.05.2013 încheiat cu intimata de rândul 2, în calitate de cedent - a solicitat declanșarea procedurii de executare silită împotriva contestatoarei în vederea realizării unei creanțe în cuantum total de 9835,48 lei, reprezentând debit principal plus dobânzi și comisioane bancare aferente, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit mai sus menționat.
Ca atare, în acest sens a fost constituit dosarul execuțional nr.17/2015 al B.E.J. C. M. R., iar prin încheierea din data de 06.01.2015 emisă în dosarul execuțional în discuție a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/05.05/2005 (fila 48, dos. execuț.).
Examinând în acest context primul motiv de nelegalitate a actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.17/2015 al B.E.J. C. M. R., invocat de către contestatoare, referitor la prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită în temeiul contractului de credit în litigiu, instanța reține că potrivit disp. art.705 alin.1 N.C.P.C., „Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel”, iar conform disp. alin.2 al aceluiași articol „Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.
În speță, conform adresei comunicată de către intimata de rândul 2 la data de 17.09.2015, data ultimei plăți a ratei din credit efectuată de către contestatoare a fost 12.12.2006, iar data rezilierii contractului de credit a fost 28.01.2009, urmare a neplății ratelor scadente aferente creditului; or, raportat la această din urmă dată - ca moment de început al termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită în temeiul contractului de credit în litigiu - precum și la data înregistrării la B.E.J. R. C. a cererii de executare silită formulată de către intimată (și anume 05.01.2015) rezultă că această cerere a fost formulată peste termenul de 3 ani instituit de disp. art.705 alin.1 N.C.P.C.
În aceste condiții, ținând cont și de împrejurarea că din înscrisurile depuse la dosar nu reiese existența vreunei cauze de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției extinctive dintre cele reglementate în mod expres în cuprinsul art.707și respectiv art.708 N.C.P.C., rezultă că intimata creditoare cesionară a formulat cererea de executare silită cu mult după împlinirea termenului de prescripție extinctivă.
Pe cale de consecință, cu luarea în considerare și a disp. art.706 alin.2 N.C.P.c., potrivit cărora “Prescripția stinge dreptul de o obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”, rezultă că executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr.17/2015 al B.E.J. C. M. R. apare ca fiind demarata în lipsa unui titlu executoriu, fiind, prin urmare, nelegală.
Ca atare, constatând incidența acestei cauze de ineficacitate a executării silite pornită împotriva contestatoarei, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este pe deplin întemeiată (fiind inutilă în raport de această împrejurare verificarea sa și sub aspectul celorlalte motive de nelegalitate invocate de către contestatoare), iar, pe cale de consecință, o va admite, urmând a anula toate actele de executare silită, precum și executarea silită însăși, efectuate împotriva contestatoarei în dosarul execuțional nr.17/2015 al B.E.J. C. M. R..
Cât privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către contestatoare, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, ținând cont că, astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosar, singura cheltuială de judecată efectuată de către contestatoare constă în taxa judiciară de timbru în cuantum de 332,48 lei (în privința căreia prin încheierea civilă nr.3551/CC/10.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ /a1 s-a dispus achitarea în mod eșalonat, în trei rate lunare) taxă de timbru cu privire la care contestatoarea este îndreptățită la restituire, în condițiile art.45 alin.1 lit.f din O.U.G nr.80/2013.
Ținând cont de disp. art.18 din O.U.G. nr.51/2008, precum și împrejurarea că prin încheierea civilă nr.3551/CC/10.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ /a1 s-a dispus scutirea contestatoarei de la plata sumei de 332,48 lei, reprezentând 50% din taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare, instanța va obliga intimata S.C E. K. România S.R.L. - ca parte aflată în culpă procesuală pentru declanșarea prezentului litigiu - la plata către Statul Român a sumei de 332,48 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare cu privire la care contestatoarea a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acesteia.
În final, având în vedere disp. art.716 alin.2 N.C.P.C., precum și adresa de înaintare a dosarului execuțional nr.17/2015 emisă de către B.E.J. C. M. R. (fila 97), instanța va dispune obligarea intimatei S.C E. K. România S.R.L. - ca parte aflată în culpă procesuală pentru declanșarea prezentului litigiu - la plata către B.E.J. C. M. R. a sumei de 83 lei, reprezentând cheltuieli implicate de copierea dosarului execuțional în litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea B. E., cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. Gioarsă, Timonea, C. & Partners, cu sediul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatele S.C EOS KSI ROMÂNIA - BIROUL REGIONAL CLUJ, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, I. B. N.V. AMSTERDAM - SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul în București, . nr.48, sector 1 și E. I. RO GMBH, cu sediul în București, ..10A, clădirea C3, . 2.
Anulează toate actele de executare silită, precum și executarea silită însăși, efectuate împotriva contestatoarei în dosarul execuțional nr.17/2015 al B.E.J. C. M. R..
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către contestatoare, ca neîntemeiată.
Obligă intimata la plata către Statul Român a sumei de 332,48 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare cu privire la care contestatoarea a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acesteia.
Obligă intimata la plata către B.E.J. C. M. R. a sumei de 83 lei, reprezentând cheltuieli implicate de copierea dosarului execuțional în litigiu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
Red. D.G.R/ Dact.D.G.R./15.01.2016
Ex. 6
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 9372/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9411/2015.... → |
|---|
