Plângere contravenţională. Sentința nr. 9411/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9411/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 9411/2015
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9411
Ședința publică din 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta F. A. R., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art.255 alin. 1 N.C.P.C. și apreciind că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Totodată, constatând cauza ca fiind în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /27.02.2015 petenta F. A. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G nr.15/2002.
Motivele în fapt ale plângerii au fost expuse de către petent în cuprinsul acesteia (filele 1 - 4).
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 14.04.2015 (filele 17, 18) intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție atacat a fost legal și temeinic întocmit, atât sub aspectul încadrării faptei săvârșite de către petentă, cât și din punct de vedere al individualizării sancțiunii aplicate acesteia; totodată, s-a mai arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp. art.16, 17 și 19 din O.G. nr.2/2001.
În drept, au fost invocate disp. O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
La data de 06.05.2015 petenta a depus la dosar un răspuns la întâmpinarea formulată de către intimată.
În speță, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 31.01.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G nr.15/2002, și anume pentru faptul că la data de 18.08.2011, la ora 1824, autovehiculul înmatriculat sub_, aparținând acesteia, a fost depistat circulând pe DN 2, km 115 + 80 m, în localitatea Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat în speță, instanța consideră că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispoziției legale prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001, respectiv în ceea ce privește semnătura agentului constatator.
Astfel, după cum reiese din cuprinsul procesului-verbal în discuție, acesta nu contine semnatura agentului constatator, mentionandu-se ca a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 si a H.G. nr.1259/2001 de agent constatator cu certificat emis de Certsign S.A.
Conform deciziei Înaltei Curti de Casație si Justiție nr.6/16.02.2015, pronunțata in recurs in interesul legii, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr.199 din 25 martie 2015, s-a statuat ca in interpretarea si aplicarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001, raportat la prevederile art.4 si 7 din Legea nr.455/2001, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 si 3 din acelasi act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Decizia pronunțată în recurs în interesul legii mai sus menționată este obligatorie pentru instantele de judecata de la data publicarii acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, conform prev. art.517 alin.4 N.C.P.C.
În aceste condiții, instanța apreciază că actul de constatare în litigiu a fost încheiat în mod nelegal, cu nerespectarea disp. art.17 din O.G. nr.2/2001, motiv pentru care se impune anularea acestuia în temeiul art.34 din aceeași ordonanță.
Ținând cont și de disp. art.453 alin.1 N.C.P.C., precum și de taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial achitate de către petentă conform dovezilor existente la dosar (filele 5 și 10), instanța va dispune obligarea intimatei la plata către petentă a sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (din care 20 lei - taxă judiciară de timbru, iar 150 lei - onorariu avocațial).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta F. A. R., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. D. G. C., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.21, ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (din care 20 lei - taxă judiciară de timbru, iar 150 lei - onorariu avocațial).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
Red. D.G.R/ Dact.D.G.R./23.12.2015
Ex. 4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9418/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 8656/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
