Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1562/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1562/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1562/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1562/2015
Ședința publică din 13 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. N.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii privind anularea sentintei civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014 formulată de reclamanta-debitoare . in contradictoriu cu pârâta-creditoare ..
La apelul nominal facut la ora 10:00 se prezintă reprezentantul reclamantei-debitoarei, av. PALEA M., cu împuternicire avocațială la f. 16 din dosar, și reprezentantul pârâtei-creditoare, av. B. A. în substituirea av. I. A. (C.), cu delegație de substituire la f. 45 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la termenul de judecată anterior s-a dispus comunicarea pozitiei pârâtei-creditoare exprimata prin întâmpinare și solicită reprezentantului reclamantei să își exprime pozitia față de aceasta.
Reprezentantul reclamantei-debitoarei precizează că societatea pe care o reprezinta nu este de acord cu sumele menționate în întâmpinare și nu și le insuseste, apreciind că nu sunt certe, lichide și exigibile. Susține că la data formulării cererii de emitere a somatiei de plata, respectiv la data de 27.08.2014, nu exista nici un debit principal solicitat de pârâta. În ceea ce privește penalitatile de intarziere, apreciază că modalitatea de modificare a cererii initiale nu poate fi admisa și arată că nu exista o factura aferentă penalitatilor pe care societatea debitoare să o fi primit și pe care să și-o fi insusit. Consideră că prezenta cauză suporta cercetari mai ample, iar partea adversa ar avea posibilitatea să se adreseze cu o astfel de cerere instanței de fond, nu pe calea procedurii speciale.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinenta, concludenta și utila soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acorda cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței anularea sentintei civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014 pe motiv că la data la care a fost introdusa cererea de emitere a somatiei de plata și la data emiterii ordonantei civile societatea reclamanta nu avea debite restante față de pârâta. Astfel cum a arătat în cererea în anulare, ultima plata s-a efectuat în data de 24.06.2014, asadar cu mai bine de 2 luni inainte de a se solicita instanței emiterea ordonantei de plata.
În ceea ce privește penalitatile de intarziere, reprezentantul reclamantei arată că își mentine același punct de vedere expus anterior. Consideră că sumele deduse judecatii nu sunt certe, în condițiile în care debitul respectiv nu a existat la data emiterii somatiei de plata. Solicită instanței admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată constand în taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul pârâtei-creditoare arată că, în ceea ce privește debitul principal, prin întâmpinare s-a contestat și s-a solicitat instanței să se ia act că s-a achitat debitul. În ceea ce privește lipsa de cunoștință cu privire la penalitatile solicitate, susține că societatea reclamanta și-a insusit contractul, astfel că nu trebuie să existe o factura de penalitati pentru ca acestea să fie temeinice. Afirma că penalitatile sunt accesorii, iar acestea curg în baza disp. art. 5 din contractul incheiat între părți și raportat la art. 1535 cod civil și art. 3 și 4 din Legea nr. 72/2013.
Reprezentantul pârâtei-creditoare precizează că faptul că s-a achitat debitul este evident și nu a fost contestat, însă că rezultă că acesta a fost achitat cu intarziere, ceea ce nu poate duce la exonerarea debitoarei și nu face ca penalitatile să nu fie temeinice. Menționează că calculul penalitatilor a fost depus impreuna cu întâmpinarea și acesta este clar, fiind calculat pe zile de intarziere, raportat la procentul convenit de părți, astfel că penalitatile sunt certe.
În ceea ce privește excepția inadmisibilitatii invocată pentru penalitati, reprezentantul pârâtei-creditoare aduce la cunoștință instanței că reclamanta nu a formulat întâmpinare în dosarul de fond, astfel cum și instanța de fond a retinut prin ordonanta, motiv pentru care societatea debitoare este decazuta din dreptul de a invoca aceasta excepție la acest moment.
Pe fond, având în vedere că penalitatile sunt un accesoriu la debitul principal, necontestat și achitat, reprezentantul pârâtei consideră că acestea sunt certe, lichide și exigibile de la momentul la care s-a facut aplicarea disp. art. 1023 NCPC. Menționează că suma efectiva a fost calculata la facturile care au facut obiectul dosarului inițial, iar procentul penalitatilor este clar, stabilit de părți. Raportat la înscrisurile depuse la dosar, reprezentantul pârâtei-creditoare solicită instanței, în temeiul art. 1023 alin. 6 și 7 NCPC să pronunte o hotărâre definitivă și să oblige debitoarea la plata penalitatilor de intarziere în cuantum de 726,28 lei și la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că în dosarul de fond, cu procedura legal îndeplinită, debitoarea nu a formulat întâmpinare și nu s-a aparat, constatandu-se că este culpa debitoarei, iar creditoarea este indreptatila la cheltuieli. Solicită instanței admiterea cererii fomulate privind penalitatile, cu cheltuieli de judecată.
În replica, reprezentantul reclamantei arată că, dacă partea adversa recunoaste și constată că i-a fost platit debitul cu 2 luni inainte de a actiona în judecată societatea debitoare, nu rezultă buna-credinta a societății pârâte. Susține în continuare că societatea reclamanta nu are debitul în discuție, iar, din moment ce a arătat felul cum s-au stins facturile, care nu coincide cu numarul de zile de intarziere din tabelul justificativ, acest debit nu poate fi cert. Consideră că în cadrul procedurii cererii în anulare se discuta degeaba despre ceea ce s-a intamplat la fond. Susține că la fond societatea pe care o reprezinta nu a primit acțiunea și nu a putut să își faca apararile.
Reprezentantul pârâtei-creditoare afirma că a depus la dosar dovada că s-a transmis părții adverse somatia de plata în procedura prealabila. În ceea ce privește penalitatile, susține că la dosar exista facturi achitate cu intarziere, iar zilele de intarziere se pot achita de la momentul emiterii facturilor, raportat la data platii.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin cererea formulata reclamanta-debitoare ., in contradictoriu cu parata-creditoare . a solicitat a se dispune anularea ordonantei civile nr._/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dos.civ.nr._/211/2014, cu consecinta respingerii cererii de emitere a ordonantei de plata si obligarea paratei-creditoare la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii formulate se arata ca relatiile comerciale dintre cele doua societati s-au desfasurat de-a lungul mai multor ani, creditoarea furnizandu-i debitoarei piese auto si materialele necesare desfasurarii activitatii. Societatea reclamanta nu a primit somatia emisa de catre parata ori cererea de chemare in judecata, astfel incat nu a putut sa isi formuleze aparari in cadrul dos.civ.nr._/211/2014. Vanzand insa hotararea pronuntata arata ca facturile fiscale avute in vedere au fost achitate astfel: facturile fiscale nr.5128/24.03.2014, nr.4875/20.03.2014 si suma de 359,06 lei din factura fiscala nr.4853/20.03.2014 au fost achitate prin OP emis in data de 18.06.2014; facturile fiscale nr.4057/07.03.2014, nr.4002/06.03.2014, nr.3824/03.03.2014, nr.3707/01.03.2014 si diferenta din factura fiscala nr.4853/20.03.2014 au fost stinse prin compensarea facturilor storno emise de credtoare sub nr.3759, 3760 si 3999, diferenta fiind achitata prin chitanta nr._/24.06.2014; iar factura fiscala nr.3650/28.02.2014 a fost achitata potrivit chitantelor nr._/24.06.2014 si nr._/03.06.2014. In aceste conditii nu poate fi vorba despre un debit ce poate fi solicitat si obtinut in procedura speciala a ordonantei de plata (f.1).
Prin intampinarea depusa la filele 30-32 din dosar parata-creditoare a solicitat admiterea cererii in anulare formulata si emiterea unei ordonante de plata prin care debitoarea sa fie obligata la plata sumei de 726,28 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate in baza art.5 din contractul comercial nr.W87825/10.01.2014 si obligarea la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea pozitiei procesuale exprimate a aratat ca marfa livrata nu a fost achitata la scadenta, iar plata ulterioara a facturilor nu poate reprezenta un motiv de exonerare a debitoarei de la plata penalitatilor prevazute in art.5 din contract. Societatea intelege sa depuna un inscris ce cuprinde modalitatea de calcul a penalitatilor datorate, penalitati mentionate ca fiind in cuantum de 726,28 lei. In ceea ce priveste sustinerile debitoarei in sensul ca nu a avut cunostinta de procesul inregistrat sub nr._/211/2014 arata ca societatea a fost citata la aceeasi adresa a sediului la care a primit si somatia prealabila, insa nu a inteles sa formuleze aparari in dosarul mentionat. Creditoarea apreciaza ca este indreptatita la acordarea cheltuielilor de judecata datorita culpei procesuale a societatii debitoare.
La termenul de judecata din 13 februarie 2015 reclamanta-debitoare, prin reprezentantul sau, a aratat ca nu este de acord cu achitarea sumei de 726,28 lei cu titlul de penalitati de intarziere.
Din analizarea inscrisurilor depuse la dosar si a dos.civ.nr._/211/2014 acvirat prezentului, instanta constata ca in data de 27 august 2014 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. a fost inregistrata cererea de emitere a ordonantei de plata prin care creditoarea solicita obligarea debitoarei la plata sumei de 1.657,97 lei, reprezentand debit restant potrivit facturilor fiscale anexate, la plata sumei de 1.253,74 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate incepand cu data scadentei fiecarei facturi fiscale si pana la data inregistrarii cererii, acordarea, in continuare, a penalitatilor de intarziere pana la achitarea efectiva a debitului si obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii formulate potrivit procedurii speciale au fost depuse facturile fiscale nr.5128/24.03.2014, nr.4875/20.03.2014, nr.4853/20.03.2014, nr.4057/07.03.2014, nr.4002/06.03.2014, nr.3851/04.03.2014, nr.3824/04.03.2014, nr.3707/01.03.2014, nr.3650/28.02.2014, nr.3517/27.02.2014, nr.3412/25.02.2014 si nr.3387/25.02.2014 (f.11-23). Creditoarea a depus copia somatiei emise potrivit art.1014 alin.1 NCPC, nedatata si o dovada de comunicare ce a avut loc in data de 29.05.2014 cu reclamanta din prezenta cauza fara insa a se putea stabili actul ce i-a fost comunicat cu acea ocazie (f.23-25, 28).
Debitoarea, legal citata pentru termenul de judecata fixat in cauza (f.41) nu a depus la dosar intampinare si nu a fost reprezentata in fata instantei de judecata.
Prin ordonanta civila nr._/2014 instanta investita cu solutionarea cauzei a admis cererea si a ordonat debitoarei sa achite creditoarei, in termen de 10 zile de la comunicare, suma de 1.657,97 lei, reprezentand debit restant si penalitati de intarziere de 0,5% pe zi calculate incepand cu data scadentei fiecarei facturi fiscale, care sunt pana in prezent, in cuantum de 1.257,74 lei, si, in continuare, pana la achitarea efectiva a debitului. Debitoarea a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 200 lei reprezentand taxa judiciara de timbru. In motivarea hotararii pronuntate instanta a aratat ca a fost pretinsa o creanta certa, lichida si exigibila.
In termenul prevazut de art.1023 alin.1 NCPC, termen calculat de la data comunicarii ordonantei pronuntate, debitoarea a inregistrat cererea in anulare pentru motivele prezentate si in sustinerea careia a depus la dosar copia ordinului de plata emis in data de 18.06.2014 pentru suma de 800 lei (f.11), copia chitantei nr._ emisa in data de 03.06.2014 pentru suma de 500 lei (f.10), a chitantei nr._ emisa in data de 24.06.2014 pentru suma de 165,62 lei (f.12), precum si copii ale facturilor de retur nr.3759/03.03.2014 (f.13), nr.3999/06.03.2014 (f.14) si nr.3760/03.03.2014 (f.15).
Analizand sustinerile partilor, instanta constata ca intre cele doua societati a fost incheiat contractul comercial nr.W87825/10.01.2014 depus in copie la filele 6-8 din dos.civ.nr._/211/2014. Potrivit obligatiilor asumate, creditoarea . a livrat produse in favoarea reclamantei-debitoare. Nu s-a contestat acest aspect, nu au fost invocate nereguli ale produselor livrate, iar facturile fiscale emise au fost acceptate la plata.
Dupa cum se poate observa, in centralizatorul depus la fila 5 din dos.civ.nr._/211/2014, creditoarea a indicat ca si facturi neachitate urmatoarele: nr.5128/24.03.2014, nr.4875/20.03.2014, nr.4853/20.03.2014, nr.4057/07.03.2014, nr.4002/06.03.2014, nr.3851/04.03.2014, nr.3824/04.03.2014, nr.3707/01.03.2014, nr.3650/28.02.2014, facturi depuse in copie la filele 11-19 din dos.civ.nr._/211/2014 si care totalizeaza suma de 1.657,97 lei. F. a oferi vreo explicatie, societatea a inregistrat si facturile fiscale nr.3517/27.02.2014, nr.3412/25.02.2014, nr.3387/25.02.2014, care insa nu au fost pretinse la plata in cererea formulata.
Prin cererea in anulare formulata debitoarea afirma ca facturile fiscale pretinse la plata au fost achitate fie prin compensare, fie prin plata directa anterior momentului inregistrarii cererii de emitere a ordonantei de plata. Aceasta afirmatie nu a fost contrazisa de societatea creditoare, de asemenea fara a fi fost oferita vreo explicatie a motivului pentru care a fost inregistrata o cerere de plata in conditiile in care suma pretinsa era deja achitata.
Inscrisurile depuse in probatiune de societatea reclamanta dovedesc achitarea sumei totale de 1.465,62 lei in favoarea creditoarei, insa, dupa cum se poate observa, nu se poate stabili care facturi au fost achitate in conditiile in care in chitantele eliberate se mentioneaza doar contravaloare marfa. De asemenea, facturile storno depuse la filele 13-15 din dosar nu dovedesc care sume de bani au fost compensate in aceasta modalitate.
Cert este ca societatea creditoare a recunoscut achitarea integrala a sumelor datorate cu titlul de pret. In ceea ce priveste momentul la care au fost efectuate platile respective, inscrisurile depuse la dosar nu permit stabilirea datelor cu pricina in procedura simplificata a ordonantei de plata. Astfel, debitoarea face trimitere la luna iunie 2014, insa devezile de plata nu cuprind informatii cu privire la facturile avute in vedere, asa cum am mentionat si anterior. Pe de alta parte, societatea creditoare a depus la fila 33 din dosar un tabel in care a calculat penalitatile de intarziere datorate pentru achitarea cu intarziere a facturilor fiscale, insa, din acest tabel reiese ca facturile au fost achitate inclusiv in luna august 2014. In aceste conditii, zilele de intarziere nu pot fi calculate in mod corect, instanta avand nevoie de mai multe probe ce ar trebui a fi oferite de catre cele doua societati.
F. de cele prezentate, instanta, in temeiul art.1023 alin.6 NCPC, va admite cererea in anulare formulata si va dispune anularea ordonantei civile nr._/2014. In ceea ce priveste cererea de emitere a ordonantei de plata instanta apreciaza ca este neintemeiata in ceea ce priveste creanta deja achitata de catre societatea debitoare si inadmisibila in procedura speciala in ceea ce priveste cererea de acordare a penalitatilor de intarziere. Societatea creditoare va avea posibilitatea de a solicita pe calea dreptului comun penalitatile generate de achitarea cu intarziere a facturilor fiscale emise, daca va aprecia ca poate dovedi o astfel de cerere.
In temeiul art.453 alin.1 rap. la art.451 alin.1 NCPC parata-creditoare va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei-debitoare, in cuantumm de 200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata achitate in prezentul dosar. Avand in vedere ca cererea de emitere a ordonantei de plata urmeaza a fi respinsa, se va respinge si cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea in anulare formulata de reclamanta-debitoare ., cu sediul in loc.Avrig, ., jud.Sibiu, in contradictoriu cu parata-creditoare ., cu sediul in Cluj-N., ., jud.Cluj si in consecinta:
-dispune anularea ordonantei civile nr._/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dos.civ.nr._/211/2014;
-respinge cererea de emitere a ordonantei de plata.
Obliga parata-creditoare la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei-debitoare in cuantum de 200 lei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 13 februarie 2015.
P. JUDECATOR
A. N. M. L.
GREFIER
C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
13.02.2015-4 EX.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1551/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1652/2015.... → |
|---|
