Somaţie de plată. Sentința nr. 1321/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1321/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1321/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1321/2015
Ședința publică de la 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. T. SRL și pe debitoarea U. DE M. SI farmacie " I. HATIEGANU " CLUJ-N., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru debitoare av. A. A. M. în substituirea av. O. P., cu delegație și împuternicire avocațială la filele 50-51 din dosar, lipsă fiind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 12.01.2015, adresă emisă de creditoare (filele 42-44), la data de 02.02.2015, întâmpinare formulată de către debitoare (filele 47-49), iar la 06.02.2015, după dezbateri, răspuns la întâmpinare formulat de către creditoare (filele 52-55).
Având cuvântul pe excepția invocată în cuprinsul întâmpinării, reprezentanta debitoarei solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. și invocă prevederile art. 105 C.pr.civ, respectiv prevederile art. 286 din OUG nr. 34/2006.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N. invocată de către debitoare prin întâmpinare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data. 16.12.2014 (filele 1-3), astfel cum a fost regularizată la data de 08.01.2015 (fila 34), creditoarea E. T. SRL, prin avocat Laposi R., cu împuternicire avocațială la fila 5, a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul dispozițiilor art. 1013 - art. 1024 C.proc.civ. împotriva debitoarei U. DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „I. HAȚEGANU” pentru suma de 51.784,66 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale și penalități de întârziere, cu plata penalităților de întârziere în continuare până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că a încheiat Contractul de prestări servicii nr._/04.05.2009 cu debitoarea, că a prestat servicii în favoarea debitoarei, dar aceasta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plată contractuală.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1013 - art. 1024 C.proc.civ. (Legea nr. 134/2010 republicată).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, în baza art. 6 alin. (2) OUG nr. 80/2013 (fila 4).
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-2, 35-39).
La data de 02.02.2015, debitoarea U. DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „I. HAȚEGANU”, prin avocat O. P., cu împuternicire avocațială la fila 51, a depus întâmpinare (filele 47-49), prin care a invocat excepția necompetenței materiale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile OUG nr. 34/2006, art. 1013 și următoarele C.proc.civ.
La data de 06.02.2014, s-a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (filele 562-53), prin care s-a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale, iar pe fondul cauzei admiterea cererii de ordonanță de plată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 248 NCPC, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
În fapt, între creditoarea E. T. SRL, în calitate de prestator, și debitoarea U. DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „I. HAȚEGANU”, în calitate de achizitor, s-a încheiat Contractul de prestări servicii nr._/04.05.2009, cu actele adiționale (filele 7-14), în temeiul dispozițiilor OUG nr. 34/2006.
În drept, potrivit art. 131 C.proc.civ.:
La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Instanța reține că potrivit art. 286 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. invocată de către debitoare prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a cererii astfel cum a fostformulată de către creditoarea E. T. SRL, în contradictoriu cu debitoarea U. DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „I. HAȚEGANU”, în favoarea Tribunalului Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. invocată de către debitoare prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cererii astfel cum a fostformulată de către creditoarea E. T. SRL, cu sediul procesual ales la cabinet avocat Laposi R., în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu debitoarea U. DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „I. HAȚEGANU”, cu sediul în Cluj-N., .. 8, județul Cluj, în favoarea Tribunalului Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 februarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. PAVELMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./13.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 831/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1549/2015.... → |
|---|
