Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 772/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 772/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 772/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 772/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
JUDECĂTOR F. M.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe debitor . și pe creditor . SRL, având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitoarei, av. I. S. I., în substituirea d-lui av. M. V., cu delegație depusă la fila 29 din dosar, și reprezentanta creditoarei, av. C. I. A., în substituirea d-lui av. Schlett I. Oliver, cu delegație depusă la fila 31 din dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 26 ianuarie 2015, creditoarea a depus, prin serviciul poștal, întâmpinare.
La data de 27 ianuarie 2015, debitoarea a depus, prin fax, o adresă prin care indică noul sediu al creditoarei.
După care:
Judecătoria, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art. 131 C.pr.civ., constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul debitoarei arată că a solicitat refacerea procedurii de citare înainte de a ști că se va prezenta cineva pentru partea adversă.
Reprezentanta creditoarei arată că nu se impune refacerea procedurii de citare, având în vedere că au încheiat un acord cu cei care au rămas în spațiul unde creditoarea își avea vechiul sediu pentru a le comunica toate actele la sediul nou.
Reprezentantul debitoarei arată că nu avea de unde să știe de acordurile încheiate de creditoare. Invocă prevederile Noului Cod de Procedură Civilă, conform căruia întâmpinarea se depune cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată stabilit. Precizează că partea adversă nu s-a conformat acestor prevederi, iar întâmpinarea a fost depusă la dosar doar cu o zi înainte de termen, astfel că nu a putut lua la cunoștință de cuprinsul ei. Pentru aceste motive apreciază că se impune refacerea procedurii de citare și comunicarea întâmpinării, pentru a-și putea formula apărarea.
Reprezentanta creditoarei arată că e importantă data depunerii întâmpinării la oficiul poștal, iar nu data înregistrării ei la dosar. Menționează că a depus întâmpinarea la poștă în data de 23.01.2015. Mai mult de atât, întâmpinarea nu se comunică, partea adversă putând lua la cunoștință de întâmpinare de la dosar.
Reprezentantul debitoarei arată că întâmpinarea a sosit doar în data de 26.01.2015 și nu a avut când să o studieze. Solicită amânarea cauzei și comunicarea întâmpinării pentru a-și putea formula apărarea.
Reprezentanta creditoarei apreciază că nu e lipsă de procedură; și chiar dacă ar fi, aceasta s-ar acoperi prin prezența avocatului.
Reprezentantul debitoarei insistă în amânarea cauzei și refacerea procedurii de citare, apreciind că prin aceasta nu se creează nici un prejudiciu creditoarei, cu atât mai mult cu câr aceasta are o Sentință definitivă, prin care poate oricând să solicite executarea silită a debitoarei.
Reprezentanta creditoarei consideră că debitoarea urmărește tergiversarea procesului.
Reprezentantul debitoarei apreciază că nu se tergiversează soluționarea cauzei. Precizează că dorește doar să își poată formula apărarea.
Instanța, având în vedere cererea de refacere a procedurii de citare, o va respinge, având în vedere că aceasta este îndeplinită și chiar dacă nu ar fi îndeplinită, lipsa de procedură s-ar fi acoperit prin prezența reprezentantei creditoarei.
În ceea ce privește cererea de amânare a reprezentantului debitoarei, în vederea studierii întâmpinării și a actelor anexe, instanța o apreciază ca nefiind întemeiată, având în vedere că aceasta nu se comunică, motiv pentru care o va respinge.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul debitoarei, în temeiul art. 1023 NCPC, solicită admiterea cererii în anulare și anularea ordonanței 7993/17.07.2014 ca fiind nelegală și netemeinică. Menționează că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile legale ale vechiului cod, în condițiile în care aplicabile erau dispozițiile noului cod de procedură civilă. Conform prevederilor legale, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, condiții pe care, în prezenta cauză, creanța nu le îndeplinește, fiind vorba de un onorariu de succes a cărui valoare nu este specificată. Astfel, nu se poate dovedi că valoarea onorariului de succes este suma solicitată de creditoare. Precizează că persoana care a semnat contractul nu este administratorul societății, acesta fiind singura persoană care are drept de semnătură.
Reprezentanta creditoarei solicită respingerea ca nefondată a cererii în anulare și menținerea în integralitate a Ordonanței Civile nr. 7993/2014. Consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Arată că au fost îndeplinite obligațiile față de debitoare și i-au fost prezentate 9 posibilități de finanțare nerambursabilă, iar nu 8. Precizează că declararea câștigătoare a unei singure cereri de finanțare și, pe cale de consecință, eligibilitatea proiectului, constituie condiția necesară și totodată suficientă pentru solicitarea comisionului de risc. Mai mult de atât, debitoarea recunoaște că partea adversă și-a respectat obligațiile contractuale, făcând toate demersurile necesare accesării fondurilor. Precizează că obligația de plată a onorariului de succes a fost asumată în mod valabil, prin semnarea contractului de colaborare, procesul-verbal de confirmare predare-primire nefiind un înscris care să modifice prevederile stabilite inițial între părți. Confirmă faptul că procesul-verbal de confirmare predare-primire a fost semnat de fiul asociatului unic și administratorul societății debitoare, dar, din moment ce acesta s-a prezentat cu ștampila societății, creditoarea nu a avut nici o suspiciune de natură a ridica îndoieli cu privire la calitatea de reprezentant legal delegat al societății. Solicită respingerea cererii în anulare, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul debitoarei solicită ca instanța să nu țină cont de întâmpinare, având în vedere că aceasta a fost depusă la dosar doar în data de 26.01.2015.
Reprezentanta creditoarei nu este de acord cu această solicitare și invocă prevederile art. 208 NCPC.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin cererea înregistrată la data de 28 aprilie 2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._ creditorul G. C. GWC SRL în contradictoriu cu debitorului CASSTECO I. SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea debitorului la plata sumei de 60.073,04 RON reprezentând debit neachitat aferent comisionului de succes stabilit în baza art. VII din Contractul de colaborare nr. 799/23.12.2011, facturat prin factura cu . nr._, emisă la data de 05.02.2014, obligarea debitorului la plata penalităților în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței obligației până la data achitării integrale a acestui debit.
In motivare se arata ca, creditorul are ca obiect de activitate oferirea de servicii de consultanță în domeniul obținerii de fonduri europene nerambursabile. În concret, acesta oferă informații clienților săi cu privire la apariția diferitelor proiecte la care clientul ar fi eligibil și în cazul în care clientul ar accepta, atunci creditorul în calitate de prestator se obligă să ofere ajutor la întocmirea documentației aferentă cererii de finanțare care va fi trimisă spre evaluare autorității competente. în cazul în care cererea este declarată câștigătoare, clientul ar urma să încheie contractul de finanțare cu autoritatea competentă iar în baza acestui contract va primi și fondurile europene nerambursabile.
Unul dintre clienții Creditorului a fost și societatea C. I. S.R.L.. Părțile au încheiat Contractul de colaborare nr. 799/23.12.2011 (denumit în continuare "Contractul"), în baza căruia Creditorul, în calitate de Prestator s-a obligat față de Debitor în calitate de Beneficiar să ofere servicii de consultanță în vederea obținerii de fonduri europene nerambursabile. Proiectul ales de Debitor s-a referit la obținerea de fonduri nerambursabile în vederea achiziționării de utilaje pentru creșterea competitivității economice a societății.
Potrivit Contractului, prețul acestor servicii era stabilit după cum urmează. La semnarea Contractului Beneficiarul (Debitorul în prezenta cerere) s-a angajat să achite un avans iar în cazul în care cererea de finanțare este declarată câștigătoare, acesta este obligat la achitarea unui comision de succes în două rate. Potrivit art. VII pct. 2 din Contract, prima rată devine scadentă la data afișării rezultatului iar cea de a doua tranșă se va achita la momentul alocării către Beneficiar a primei rate din finanțarea obținută.
Avansul de 1500 Euro a fost achitat de către Debitor fără rezerve, după semnarea Contractului. După întocmirea documentației aferente cererii de finanțare, Părțile au semnat la data de 05.07.2012 un Proces-verbal de confirmare predare-primire (Anexa nr. 2 la prezenta cerere), prin care Debitorul a recunoscut în mod expres că Prestatorul (Creditorul în prezenta cerere) și-a îndeplinit obligațiile contractuale, confirmând totodată că acesta este îndreptățit și la încasarea comisionul de succes în cazul în care cererea va fi declarată eligibilă.
Cererea de finanțare întocmită a fost declarată câștigătoare prin Scrisoarea de aprobare a proiectului nr._/28.08.2013 (Anexa nr. 3), însă prin Adresa nr. 424/07.10.2013 (Anexa nr. 4) înaintată Autorității de evaluare, Debitorul a înțeles să își exprime opțiunea în sensul renunțării la finanțarea nerambursabilă solicitată pentru acest proiect. Luând la cunoștință de renunțarea beneficiarului la proiect, autoritatea de evaluare nu a inclus acest proiect nici în etapa următoare de contractare potrivit Scrisorii de notificare privind renunțarea la proiect nr. 440/16.10.2013 (Anexa nr. 5).
Luând în considerare că Debitorul a renunțat la acest proiect, în lipsa oricărei culpe din partea Creditorului, raportat la Cap. VII, pct. 3 din Contract prima transă din comisionul de succes a devenit scadentă la momentul publicării rezultatului și anume în 28.08.2013 - data emiterii Scrisorii de aprobare a proiectului. Scadența celei de a doua tranșe coincide cu momentul renunțării Debitorului la proiect, conduită în urma căreia s-a ajuns la neincluderea acestuia în etapa de contractare, și anume în data de 07.10.2013.
In urma discuțiilor avute cu Debitorul în vederea rezolvării acestui diferend nu a existat un refuz categoric din partea acestora în sensul de a nu achita comisionul de succes, însă nici ca urmare a tuturor acestor demersuri inițiate de Creditor, suma solicitată la plată nu a fost achitată, nici măcar parțial.
Creditoarea considera ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a emiterrii ordonantei de plata, ca de altfel si la plata penalitatilor de intarziere si a comisionului de succes.
In drept, întemeiază cererea pe prevederile art. 126 alin. 1, 1013 și următoarele din NCPC.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată debitoarea a solicitat respingerea ordonanței de plata, având in vedere ca, creanța nu este certa, lichida si exigibila,
In subsidiar, solicita respingerea ordonanței de plata, in baza art.1020, al.2 NCPC, având in vedere necesitatea administrării unui probatoriu amplu, din care sa rezulte cuantumul debitului solicitat,cuantumul penalităților solicitate, starea societății debitoare si înțelegerile dintre cele doua părți cu privire la onorariul de succes solicitat, probe care nu pot fi administrate in cadrul ordonanței, de plata, doar pe calea dreptului comun.
Prin Ordonanta Civila nr. 7993/17.07.2014, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._ a fost admisa cererea formulată de către creditorul G. C. GWC SRL in contradictoriu cu debitorul CASSTECO I. SRL fiind obligat pârâtul-debitor sa plătească reclamantei-creditoare, în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, suma de 60.073,04 RON reprezentând debit neachitat aferent comisionului de succes stabilit în baza art. VII din Contractul de colaborare nr. 799/23.12.2011, facturat prin factura cu . nr._, emisă la data de 05.02.2014, la plata penalităților în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței obligației până la data achitării integrale a acestui debit.
Impotriva acestei ordonante, debitoarea a formulat cerere in anularea ordonantei civile mentionate inregistrate la aceasta instanta la data de 22 august 2014 sub nr._ .
In motivare se arata in esenta ca Ordonanța pronunțata aplica greșit si dispozițiile art. 1013 si următoarele Cod proc civ, intrucat procedura ordonanței de plata este aplicabila doar creanțelor certe, lichide si exigibile, constând in obligația de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil insusit de parti prin semnătura ori in alt mod admis de lege.
In speța s-a invocat prin apărarea formulata prin întâmpinare neindeplinirea condiției creanței certe, lichide si exigibile, insa instanța nu a avut in vedere cerințele textului art. 1013 si prevederile Contractului atunci când a pronunțat soluția.
Contractul pârtilor, la art. IV prevede si un comision de succes pe care societatea debitoare s-a obligat sa ii plătească prestatorului, aceasta in condițiile realizării contractului, asa cum era prevăzut la art. 3, in perioad stabilita la art. I.
Astfel, pe durata de 1 an a contractului, prestatorul trebuia sa intocmeasca un număr nelimitat de cereri de finanțare, pentru care trebuia sa intocmeasca planul de afaceri aferent si sa reunească parteneri de consorțiu si proiect, pregătind si documentația pentru pregătirea creditului de la banca, si monitorizând personalizat finanțările .
In acord cu obiectul contractului, părțile au convenit Ia art. V ca, citam: „ in cadrul activității de monitorizare personalizata a finanțărilor noi apărute, prestatorul are obligația ca pe intreaga durata a contractului, sa caute si sa recomande beneficiarului un număr de cel puțin 8 posibilități de finanțare nerambrusabile pe an, ale căror conditrii pot fi îndeplinite de acesta din urma", iar „ in cazul neindepiinirii acestei obligații, prețul serviciilor se resituie proporțional cu prezentările lipsa sau necorespunzatoare, adică ale căror condiții de exigibilitate nu pot fi îndeplinite de beneficiar." ( am citat art. V pct.l din contract)
Din clauza contractuala citata, reiese ca prestatorul trebuia sa recomande societății noastre cel puțin 8 posibilități de finanțare pe durata contractului, ale căror condiții puteau sa fie îndeplinite, si potrivit art. V pct. 2 avea obligația sa completeze un număr nelimitat de cereri de finanțare si sa intocmeasca actele necesare, inclusiv planul de afaceri, pentru a asigura scopul încheierii contractului, acela de a obține fonduri nerambursabile. Ori, in condițiile in care s-a prezentat doar o posibilitate de finanțare pentru care societatea noastră nu a îndeplinit condiții, fiind nevoita sa renunțe, creditoarea in cauza era 0bligata sa indice cel puțin inca 7 posibilități de finanțare, si inclusiv parteneri de consorțiu, impreuna cu care sa obținem fondurile nerambursabile, care puteau sa aibă si ei calitatea de solicitanți, potrivit art. V pct. 7.
Se mai arata ca instanța ce a pronunțat ordonanța nu a avut in vedere condițiile de plata stabilite la art. 7, care condiționează comisionul de succes funcție de achitarea tuturor obligațiilor prestatorului. Ori in obligațiile acestuia erau si cele mai sus analizate, privitoare la monitorizare personalizata a finanțărilor, la intocmire de cereri in număr nelimitat, recomandare de parteneri de consorțiu, obligații pe care prestatorul nu le-a îndeplinit si ca atare nu era îndreptățit la oblinerea onorariului de succes.
Dimpotrivă, fata de neindeplinirea tuturor obligațiilor de către acesta, trebuie sa restituie prețul serviciilor achitate in raport de obligațiile neindeplinîte.
încheierea actului adițional nr, 1 nu schimba datele problemei intrucat acesta se refera strict la linia de finanțare sus amintita, in cuprinsul acestui act adițional, după cum rezulta din ultimul alineat al actului, in care se vorbește si de alte cereri de finanțare, ceea ce presupune ca obiectul contractului 799/_ nu a fost anulat ci doar completat cu linia de finanțare din actul de finanțare pentru care s-a oferit garanție 100%.
In acest sens este de observat ca in privința garanțiilor de la art. III din Contract, sunt de 3/1 si respectiv de 6/4 si nu de 100% ca si in cazul liniei de finanțare din actul adițional.
Chiar in cuprinsul motivelor ordonanței se face referire la cele doua transe de plata a comisionului de succes prevăzute la art. 7 din Contractul 799/23.12.2011.
Totodată aceste argumente probează, o data in plus, lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creanței.
Pe de alta parte, deși prestatorul creditor cunoștea cine este reprezentantul legal al societății debitoare, P. Stație, care a semnat contactele de colaborare si actul adițional,au încheiat procesul verbal de confirmare, respectiv de predare-primire cu fiul acestuia, P. C. O., ce nu cunoștea condițiile de colaborare convenite de parti, astfel ca actul bilateral semnat cu o alta persoana decât cea care este înregistrata ca reprezentant la Oficiul Registrului Comerțului este neavenit in privința asumării vreunei obligații de către societatea debitoare.
Debitoarea invedereaza instantei faptul ca pe rolul Judecătoriei Cluj N. este
înregistrata acțiunea debitoarei C. I. SRL, împotriva crditoarei din prezenta cauza,care are ca obiect prețul si comisionul contractului nr. 799/23.12.2011, acțiune modificata ulterior de societatea debitoare, in privința obiectului si a motivelor de fapt si de drept, care probează astfel existenta unui litigiu cu privire la același contract si totodată neintrunirea condițiilor de existenta a creanței certa, lichida si exigibila.
In drept, prevederile art. 1023 Cod proc civ, art. 9, art. 22, art, 20 Cod proc civ, art. 6 Cod civil.
Creditoarea a formulat intampinare solicitand respingerea cererii in anulare si mentinerea ordonantei civile in litigiu ca fiind legala si temeinica.
In motivare se arata in esenta ca, indicarea de către instanța de fond a dispozițiilor art, 969 si a celor prevăzute de art. 1169 Vechiul cod civil nu reprezintă decât o eroare materială strecurată în considerentele Ordonanței atacate.
De asemenea, creanța solicitată la plată este certă, lichida si exigibilă așa cum rezultă din înscrisurile și explicațiile părților. Declararea câștigătoare a unei singure cereri de finanțare si pe cale de consecință eligibilitatea proiectului depus prin intermediul acesteia constituie condiția necesară si totodată suficientă a solicitării comisionului de succes. Așa cum am arătat și în cererea introductivă de instanță doar scadențele obligațiilor de plată ale celor tranșe ale comisionului de succes au fost stabilite la momente diferite, condiționat de faptul că Debitoarea a renunțat la finanțare.
Debitoarea susține și recunoaște ăn ; mod expres faptul că Pârâta, respectiv Subscrisa, și-a respectat obigatiile contractuale,: făcând toate demersurile necesare accesării fondurilor, în acest sens invocând Scrisoarea de aprobare a proiectului nr._/28.08.2013, sens în care practic trebuia să-si primească prima rată din comisionul de succes.
Se mai arata ca în contextul actual al speței, nu are importanță dacă Procesul verbal de confirmare predare-primire a fost semnat de reprezentatul legal al societății debitoare.
In drept au fost invocate disp. art. 1018 alin.3 NCPC.
Analizand legalitatea si temeinicia hotararii pronuntate prin prisma criticilor aduse de catre debitoare, instanta apreciaza ca cererea in anulare formulata este neintemeiata.
Părțile au încheiat Contractul de colaborare nr. 799/23.12.2011 în baza căruia Creditorul, în calitate de Prestator s-a obligat față de Debitor în calitate de Beneficiar să ofere servicii de consultanță în vederea obținerii de fonduri europene nerambursabile. Proiectul ales de Debitor s-a referit la obținerea de fonduri nerambursabile în vederea achiziționării de utilaje pentru creșterea competitivității economice a societății.
Potrivit Contractului, prețul acestor servicii era stabilit după cum urmează. La semnarea Contractului Beneficiarul (Debitorul în prezenta cerere) s-a angajat să achite un avans iar în cazul în care cererea de finanțare este declarată câștigătoare, acesta este obligat la achitarea unui comision de succes în două rate. Potrivit art. VII pct. 2 din Contract, prima rată devine scadentă la data afișării rezultatului iar cea de a doua tranșă se va achita la momentul alocării către Beneficiar a primei rate din finanțarea obținută.
Avansul de 1500 Euro a fost achitat de către Debitor, după semnarea Contractului. După întocmirea documentației aferente cererii de finanțare, Părțile au semnat la data de 05.07.2012 un Proces-verbal de confirmare predare-primire prin care Debitorul a recunoscut în mod expres că Prestatorul și-a îndeplinit obligațiile contractuale, confirmând totodată că acesta este îndreptățit și la încasarea comisionul de succes în cazul în care cererea va fi declarată eligibilă.
Cererea de finanțare întocmită a fost declarată câștigătoare prin Scrisoarea de aprobare a proiectului nr._/28.08.2013 însă prin Adresa nr. 424/07.10.2013 înaintată Autorității de evaluare, Debitorul a înțeles să își exprime opțiunea în sensul renunțării la finanțarea nerambursabilă solicitată pentru acest proiect. Luând la cunoștință de renunțarea beneficiarului la proiect, autoritatea de evaluare nu a inclus acest proiect nici în etapa următoare de contractare potrivit Scrisorii de notificare privind renunțarea la proiect nr. 440/16.10.2013.
Luând în considerare că Debitorul a renunțat la acest proiect, în lipsa oricărei culpe din partea Creditorului, raportat la Cap. VII, pct. 3 din Contract prima transă din comisionul de succes a devenit scadentă la momentul publicării rezultatului și anume în 28.08.2013 - data emiterii Scrisorii de aprobare a proiectului. Scadența celei de a doua tranșe coincide cu momentul renunțării Debitorului la proiect, conduită în urma căreia s-a ajuns la neincluderea acestuia în etapa de contractare, și anume în data de 07.10.2013.
Potrivit prevederilor art. IV din Contract, comisionul de succes va fi de 6% fără TVA din finanțarea obținută în cazul în care finanțarea ar fi mai mare de 150.000 Lei și mai mică de 900.000 Lei. Conform scrisorii de aprobare a cererii de finanțare aflat la dosarul cauzei, rezultă foarte clar că Finanțatorul a aprobat o sumă de 807.437,87 Lei. Prin urmare, cele două rate reflectă 6% plus TVA din suma acceptată spre finanțare.
Potrivit art. VII pct. 4 din Contract, Beneficiarul este obligat la plata de penalități de întârziere în valoare de 0,15% pe zi de întârziere calculate la suma datorată.
Penalitățile fiind stabilite prin voința părților, nu se pot aplica prevederile art. 1017 din NCPC cu privire la dobânzile legale, cum susține debitorul.
Faptul că nu s-a obținut finanțarea este irelevant în speță prin prisma prevederilor art. VII pct. 3 din contractul de finanțare, care prevede expres că acest comision se acordă și atunci când finanțarea s-ar bloca datorită beneficiarului.
Indicarea de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 969 si art 1169 VCC reprezinta o eroare materiala, acestea regasindu-se si in NCC, respectiv in NCPC.
De altfel, instanta de fond a pronuntat o hotarare in limitele investirii in baza temeiurilor de drept invocate de partile implicate.
In alta ordine de idei, instanta apreciaza ca din partea creditoarei au fost respectate obligatiile contractuale, astfel ca era indreptatita la obtinerea comisionului de succes.
Semnarea procesului verbal de confirmare predare primire de catre fiul asociatului unic si administratorului nu poate crea nicio suspiciune, din moment ce a fost aplicata ștampila societatii.
F. de cele de mai sus, instanta apreciaza asa cum a retinut si instanta de fond ca au fost indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de emitere a ordonantei de plata, astfel ca cererea in anulare formulata de debitoare urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea in anularea ordonantei civile nr. 7993/17.07.2014 pronuntata la data de 17.07.2014 de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._ formulata de debitoarea ., inmatriculata in Registrul Comertului sub nr. J_, CUI_, cu sediul in D., ., jud. Hunedoara in contradictoriu cu creditoarea . SRL inmatriculata in Registrul Comertului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Definitiva
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.11.2014.
P. JUDECATOR GREFIER
E. E. P. F. M. A. D. K.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1607/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1621/2015.... → |
|---|
