Plângere contravenţională. Sentința nr. 909/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 909/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 909/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.909/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. R. C.
Grefier: E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. S. I. A. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului, av. S. S., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 09 ianuarie 2015 s-a depus la dosarul cauzei răspunsul la adresa instanței de către Serviciul Siguranța Circulației.
Reprezentanta petentului nu formulează alte cereri.
În temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și in temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție. Susține că nu este legal întocmit, nefiind menționat niciu-un martor asistent în cuprinsul acestuia. Mai mult, arată că petentul este taximetrist, iar permisul de conducere îi este necesar pentru a-și câștiga existența.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2014, sub nr._, petentul P. S. I. A. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, în principal anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._/13.05.2014, cu exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere reținut, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, arătând în motivare, în esență, că nu corespunde realității faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, în realitate câteva persoane găsindu-se pe trotuar din dreptul trecerii de pietoni, fără a avea intenția de a traversa și fără a fi aproape de bordură. Se mai invocă ca și motiv de nulitate absența martorului asistent.
În drept, au fost invocate prev.OG nr.2/2001, HG nr.1391/2006.
Plângerea a fost legal timbrată.
Au fost anexate înscrisuri (f.5-6).
Prin întâmpinarea depusă la data de 04.09.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Sub aspectul legalității, s-a arătat că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 OG nr. 2/2001. În ceea ce privește temeinicia, s-a arătat că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea limitelor legale și că procesul-verbal se bucură de o prezumție de temeinicie, făcând dovada celor reținute până la proba contrară. Fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul de poliție. La întâmpinare au fost anexate istoricul contravențional al petentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, art. 206, art. 223 alin. 3, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, luând act de faptul că petentul nu a mai solicitat proba testimonială la care a făcut referire în plângere, fără indicarea numelui, prenumelui și adresei de domiciliu a persoanei din autoturism.
La solicitarea instanței, s-a depus la dosar adresa de răspuns nr._/446 din 05.01.2015, emisă de Municipiul Cluj-N., Direcția Tehnică, Serviciul Siguranța Circulației Urbane, Rețele Edilitare și Transport Local, din care rezultă că nu mai există înregistrările de la camerele de supraveghere video din zona respectivă, fiind evident că petentul nu a solicitat stocarea acestora, pentru a nu fi șterse automat în termenul de 15 zile.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/13.05.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei și 2 puncte penalizare, cu suspendarea pentru 30 de zile a dreptului de a conduce, reținându-se în sarcina acestuia că a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locul special amenajat și semnalizat, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, iar conducătorul auto nu avea montată centura de siguranță.
Potrivit art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 rep., „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:…b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului;”.
Totodată, potrivit art.108 alin.1, lit.a, pct.3 din aceeași ordonanță, „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
…..3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;”.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art.17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Astfel, instanța arată că absența menționării unui martor asistent în cuprinsul procesului verbal, în condițiile în care agentul constatator a precizat la rubrica aferentă motivul lipsei, nu i-a adus vreo vătămare petentului, de vreme ce acesta a formulat plângerea la prezenta instanță, având posibilitatea de a-și formula propriile apărări și a combate susținerile consemnate în procesul verbal atacat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Petentului i s-a oferit ocazia, în prezenta cauză, de a propune și de a administra orice mijloc de probă pentru a răsturna prezumția relativă că cele constatate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sunt conforme cu realitatea, însă instanța constată pe de o parte, că petentul nu a solicitat stocarea înregistrărilor video și nici nu a propus audierea vreunui martor. Totodată, prin plângerea formulată combate doar cele reținute cu privire la neacordarea priorității de trecere pietonilor, fără a contesta împrejurarea reținută în sarcina sa privind nefolosirea centurii de siguranță.
Ca urmare, faptele reținute în sarcina petentului întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prev.de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 rep. și art. art.108 alin.1, lit.a, pct.3 din aceeași ordonanță.
În consecință, ținând seama de ansamblul aspectelor mai sus reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulată urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată, actul de constatare și sancționare contravențională fiind temeinic și legal întocmit și, prin urmare, va fi menținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul P. S. I. A., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.05.2014, încheiat de către intimat, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. CAZANELENA N. N.
Red./Dact.CD/4ex./05.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 894/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 925/2015. Judecătoria... → |
|---|
