Contestaţie la executare. Sentința nr. 1607/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1607/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1607/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 1607/2015
Ședința publică din 11 Februarie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestator C. G., C. B. R., C. M., C. R. B. in contradictoriu cu intimata B.-G. SOCIETE GENERAL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la amanari fara discutie, se prezinta reprezentantul contestatorilor av. C. C. si reprezentanta intimatei consilier juridic av. L. G. in substituire av. M. Pasalega.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 10.02.2015 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea Biroului Executorului Judecatoresc Cimpian M. R., in copie certificata, dosarul executional nr. 593/2014.
Reprezentanta contestatorilor aduce la cunostiinta instantei ca a solicitat cauza la amanari fara discutie intrucat dosarul executional nr. 593/2014 care a fost depus la dosar nu a este scanat si doreste sa il studieze.
Reprezentanta intimatei solicita amanarea cauzei pentru acelasi considerent.
Reprezentanta contestatorilor invedereaza instantei ca in ceea ce il priveste pe clientul sau face referire la o intelegere de modificare a graficului de esalonare a ratelor care ar fi fost semnata de clientul sau si trimis bancii dar acesta nu detine nici un exemplar. Pe de alta parte colega sa nu avea cunostiinta de cererea de suspendare care ar exista in dosarul executional.
Instanta apreciaza ca pricina nu se afla in stare de amanare fara discutie motiv pentru care respinge cererea si lasa cauza la rand.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentantul contestatorilor av. C. C. si reprezentanta intimatei consilier juridic av. L. G. in substituire av. M. Pasalega.
Reprezentanta contestatorilor solicita acordarea unui termen in vederea studiului dosarului executional nr. 593/2014.
Reprezentanta intimatei invedereaza la randul sau ca doreste sa studieze dosarul executional avand in vedere ca intimata a invocat o inadmisibilitate de solicitare a probei cu expertiza avand in vedere ca a fost efectuata o evaluare la executorul judecatoresc.
In urma deliberarii, fata de actele despre care sustin partile ca nu au cunostiinta din dosarul executional si fata de obiectul cererii de chemare in judecata apreciaza ca cererea de amanare este neintemeiata motiv pentru care o respinge ca atare si pune in discutie proba cu expertiza de evaluare propusa de contestatori.
Reprezentanta contestatorilor invedereaza instantei ca expertiza s- a dispus de catre executorul judecatoresc Cimpian M. in urma cererii formulate de catre contestatori, acesta fiind singurul act din tot dosarul executional de care are cunostiinta. Concluzia numirii altui expert si a efectuarii raportului de expertiza in conditii de contradictorialitate reprezinta aspecte pe care nu le cunoaste. D. urmare, in conditiile in care respectiva expertiza s- ar efectua si ar fi corect intocmita nu ar mai avea motiv sa mai sustina proba cu efectuarea unui raport de expertiza in cadrul procesului.
La intrebarea instantei, daca mai sustine cererea cu intocmirea probei cu expertiza fata de cele relevate, reprezentanta contestatorilor arata ca raportat la faptul ca nu exista un raport de expertiza in dosarul executional, sustine proba cu expertiza.
Reprezentanta intimatei arata ca intial a inteles sa invoce exceptia inadmisibilitatii formularii unei cereri de expertiza doar in fata instantei. Din punctul de vedere al intimatei atata timp cat la executorul judecatoresc nu s- a formulat o cerere de reevaluare in conditiile prev. de art. 835 C. proc. civ. a apreciat ca nu se poate veni in fata instantei pentru a se solicita o astfel de cerere. In cazul in care s- a formulat o astfel de cerere si nu a fost solutionata in sensul efectuarii celei de- a doua expertize apreciaza ca este admisibila cererea de efectuare a unei expertize judiciare. In cazul in care se va face a doua evaluare la executorul judecatoresc apreciaza ca nu ar fi oportuna si efectuarea unei expertize judiciare.
Deliberand, instanța apreciaza ca expertiza de evaluare este inutila solutionarii cauzei motiv pentru care respinge aceasta cerere in probatiune formulata de intimata.
Reprezentanta contestatorilor solicita incuviintarea efectuarii unei adrese la executorul judecatoresc Cimpian M. pentru a comunica instantei rezultatul demersului sau de numire unui alt expert in conditiile cererii sale formulate la 01.10.2014 si incuviintata printr- o incheiere.
Reprezentanta intimatei arata ca nu se opune motivului de amanare formulat de colega sa.
In urma deliberarii, fata de natura juridica a cererii de chemare in judecata apreciaza ca raspunsul executorului judecatoresc Cimpian M. nu ar fi inutil pentru solutionarea cauzei astfel ca respinge cererea de amanare si cererea de intocmire a adresei la executor pentru raspunsul solicitat.
Reprezentantele partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta declara inchisa faza cercetarii judecatoresti si acorda cuvantul reprezentantelor partilor asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatorilor solicita admiterea cererii de chemare in judecata, fara cheltuieli de judecata.
Reprezentanta intimatei solicita respingerea cererii, fara cheltuieli de judecata. In opinia sa apreciaza ca atata timp cat in prezenta cauza a fost efectuata o expertiza in dosarul executional nr. 593/2014 conform prev. art. 135 C. proc. civ. a doua expertiza ar fi inutila si in concluzie ramane ca valoarea stabilita de executor sa fie considerata legal stabilita.
La intrebarea instantei daca intimata face referire la raportul de expertiza dispus de executor sau cel administrat de intimata, reprezentanta intimatei arata ca N. Business a realizat un raport de expertiza la solicitarea executorului judecatoresc in urma solicitarii creditoarei.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând constata ca prin contestatia la executare inregistrata sub nr. de mai sus, contestatorii C. G., C. M., C. B. R. si C. R. B. in contradictoriu cu intimata B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. au solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa fie anulate somația si toate celelalte forme de executare emise la data de 10.07.2014 in dosarul execuțional nr. 592/2014 de către B. Cimpian M. R., precum si somația si toate celelalte forme de executare emise la data de 10.07.2014 in dosarul execuțional 593/2014 de către B. Cimpian M. R., precum si sa se dispună suspendarea formelor de executare silita întocmite in baza somațiilor sus menționate in cele doua de dosare executionale, pana la soluționarea irevocabila a contestației, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorii arata ca in calitate de împrumutat – C. M., si respectiv co-împrumutați, au incheiat cu intimata contractul de credit nr. 162/28.07.2008, prin care au împrumutat suma de_ euro, pe care urma sa o returneze împreuna cu dobânzile si comisioanele aferente in 300 de luni, respectiv pana la data de 06.08.2033, pentru care a garantat prin act autentic cu o ipoteca de rang I asupra imobilului inscris in CF_ Cluj-N., nr. top_/3/2, evaluat la acea data la suma de_ euro. Pe parcursul derulării relațiilor contractuale, au înregistrat o deteriorare a situatiei financiare si a serviciului datoriei, motiv pentru care a incheiat un nou contract de credit cu intimata, nr._/31.08.2011, prin care s-a convenit reeșalonarea restantei de 7550 euro pe o perioada de 60 luni, respectiv pana la data de 31.08.2016, contra unei dobânzi Euribor + 7,5 puncte procentuale si a comisioanelor aferente. Avand in vedere ca împreuna cu familia sa a înregistrat din nou întârziere la plata ratelor si accesoriilor aferente ambelor contracte de credit, banca a demarat procedura declarării scadentei anticipate a celor doua credite si respectiv a solicitat rambursarea imediata a creanțelor sale, scop in care intimata s-a adresat executorului judecătoresc si s-au format cele doua dosare executionale, nr. 592/2013 pentru creditul de reeșalonare a sumei de 7550 euro si 593/2013 pentru contractul de credit garantat cu ipoteca. In baza cererilor de executare silita, la data de 10.07.2014 au primit cele doua somații atacate, prin care fiecare dintre ei au fost informați ca a fost declanșata împotriva lor executarea silita pentru achitarea sumei de_,77 euro debit principal si_ cheltuieli de executare, respectiv pentru achitarea sumei de 9584 euro debit principal si 5488 lei cheltuieli de executare, precum si solicitări de a achita de bunăvoie sumele indicate, in caz contrar urmand a se proceda la vânzarea la licitație publica a bunurilor pe care le dețin, copii ale adreselor de poprire către diverse bănci si către . SRL, care le aparține si unde sunt toti angajați, instiintari privind măsura popririi, încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare silita si încheierile de incuviintare a executarii silite. Considera ca somația si actele de executare silita efectuate in ambele dosare executionale sunt nelegale întrucât terenul ipotecat are o valoare mai mare decât creditul contractat si banca se poate îndestula conform art. 13 din contractul de ipoteca, precum si art. 7 din Condițiile generale ale contractului de credit 162/2008, precum si art. 8 din contractul de garanții reale mobiliare si art. 7 din Condițiile generale ale contractului de credit nr._/2011, din prevederile carora rezulta ca mai intai de toate, banca trebuia sa demareze procedurile de valorificare a imobilului ipotecat, cu atât mai mult cu cat valoarea acestuia este mai mult decât îndestulătoare pentru realizarea creanțelor creditoarei, inclusiv cheltuielile de executare silita, respectiv concomitent sa procedeze la debitarea tuturor conturilor lor deschise la intimata, ordine fireasca dar si stabilita prin contractele încheiate. In schimb, banca a instituit poprirea asupra tuturor conturilor lor bancare, precum si asupra cotei de 1/3 din veniturile lor realizate la . SRL, si mai mult, li s-a comunicat ca se va proceda la vânzarea la licitație publica a bunurilor pe care le dețin, actiuni complet ilegale in lipsa unor actiuni privind vânzarea la licitație publica a imobilului ipotecat.
In drept au fost invocate art. 711 alin. 1, 714 alin. 1, 718 alin. 1 si art. 453 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul intimatei si acvirarea dosarelor executionale.
Ulterior, contestatorii si-au completat contestația la executare, solicitând si anularea publicației de vânzare imobiliara, încheierea de fixare a prețului imobilului si cea de stabilire a termenului pentru vânzarea la licitație a imobilului, toate emise in dos. nr. 593/2014 de Biroul Executorului judecătoresc Cimpian M. R., acte comunicate la data de 26.09.2014, învederând ca pentru a stabili prețul de pornire a licitației si termenul de desfășurare a acesteia privitor la terenul inscris in CF_ Cluj, nr. top_/3/2, cad. 555, de_ euro, mult sub prețul de circulație, executorul judecătoresc a avut in vedere expertiza întocmita de . prin evaluator G. A., raport de expertiza depus de creditoare la dosar si care a avut in vedere aspecte si comparabile care nu au putut conduce la o evaluare corecta.
In probațiune s-a mai solicitat expertiza de evaluare a terenului.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea contestației la executare formulata de contestatori si a completării acesteia, ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecata, confirmând starea de fapt relatata de contestatori pana la începerea executarii silite. In ce privește actele de executare, intimata arata ca potrivit contractului de credit 162/2008, ulterior declarării scadentei anticipate a creditului, are dreptul de a proceda la recuperarea creanțelor prin orice mijloace legale, astfel cum s-a menționat si in dispozitivul încheierii civile nr. 7298/CC/2014 prin care s-a încuviințat executarea silita, in acest sens fiind si dispozitiile art. 731 alin. 1 C. proc. civ. In ce privește ordinea de demarare a demersurilor de executare silita, aceasta este la latitudinea sa, conform art. 622 alin. 3 C. proc. civ. si clauzelor art. 7.2 si 7.6 din contract, in sensul ca nu are nici o obligație de a demara cu prioritate procedura de valorificare a bunului ipotecat. De asemenea, poprirea ii este recunoscuta de lege ca forma de executare silita si masurile de executare efectuate sunt in concordanta cu prevederile legale, iar contestatorii au fost informați asupra continuării executarii silite in caz de neplata a sumelor datorate in termen de o zi, conform art. 731 alin. 1 C. proc. civ., situația fiind identica in cazul contractului de credit nr._/31.08.2011. Referitor la contestarea valorii imobilului stabilita de executorul judecătoresc, intimata arata ca pentru a stabili aceasta valoare, executorul judecătoresc a avut in vedere expertiza întocmita de ., prin evaluator G. A., acreditat ANEVAR, analiza si opiniile expertului fiind dezvoltate pe baza prevederilor Standardelor Internaționale de Evaluare si metodologiei de lucru recomandate de ANEVAR. Așadar, conform art. 835 alin. 1 C. proc. civ., executorul judecătoresc a stabilit valoare de circulație a imobilului raportat la prețul mediu de piața din Cluj-N., prețul de piața neraportându-se la tranzacțiile finalizate prin contracte autentice de vânzare-cumpărare așa cum susțin contestatorii. Mai arata intimata ca apreciază inadmisibila cererea formulata de contestatori având in vedere prevederile art. 835 alin. 7 C. proc. civ. care impune debitorului sa formuleze in fata executorului cererea de numire a unui expert pentru efectuarea expertizei, in termen de 15 zile de la data la care a aflat valoarea la care a fost evaluat imobilul si atâta timp cat acest demers nu a fost efectuat el nu poate fi formulat in fata instanței de judecata ca si motiv de contestare a executarii silite. In ce privește cererea de suspendare a executarii silite, intimata solicita sa se pună in vedere contestatorilor sa achite cauțiunea prevăzuta de art. 718 alin. 2 C. proc. civ., iar in situația in care aceștia nu se vor conforma solicita respingerea ca inadmisibila a cererii.
In drept au fost invocate textele de lege la care s-a făcut trimitere in text.
In probațiune s-a solicitat dovada cu înscrisuri.
Contestatorii nu au formulat răspuns la intampinare.
Prin Încheierea pronunțata in ședința publica din data de 14.01.2015, instanța a respins ca inadmisibile cererile de suspendare a executarii silite formulate de contestatori, pentru motivele acolo reținute.
In temeiul art. 250 si urm. si art. 716 alin. 2 C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si a dispus comunicarea dosarelor executionale in copie certificata.
Analizând înscrisurile si lucrările existente la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
Prin cererile de executare silita ce formează obiectul Dosarelor executionale înregistrate sub nr. 592/2014 si 593/2014 ale Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R., intimata a solicitat executarea silita a debitorilor contestatori, in temeiul Contractului de credit nr._/31.08.2011 si actele adiționale ulterioare, pentru realizarea creanței sale in suma de 9584,60 euro, compusa din credit, dobânzi si comisioane restante la data de 26.05.2014, cu cheltuieli de executare, si respectiv in temeiul Contractului de credit nr. 162/28.07.2008, cu actele adiționale ulterioare, si Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 1603/28.07.2008 de Notarul public Carlanaru M. D., pentru realizarea creanței sale in suma de_,77 euro, compusa din credit, dobânzi si comisioane restante la data de 26.05.2014, precum si dobânzile ce vor curge in continuare pana la stingerea integrala a creditului, cu cheltuieli de executare, conform înscrisurilor de la filele 92 si urm. si 226 si urm. din dosarul cauzei.
După ce a dat încheierile de admitere a cererilor si deschiderea procedurilor de executare silita, la data de 13.06.2014, executorul judecătoresc a solicitat incuviintarea executarii silite, cererile fiind admise prin Încheierea civila nr. 7213/CC/2014 pronunțata in Dos. nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N. si respectiv Încheierea civila nr. 7298/CC/2014 pronunțata in Dos. nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N. – f. 94, 136, 229, 310 dos.
Ulterior, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare in fiecare din cele doua dosare executionale, in suma de 5488 lei si_ lei, prin Încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 10.07.2014 – f. 137, 311 dos, după care a procedat la întocmirea somațiilor către contestatori, punând in vedere acestora ca in termen de o zi de la primirea somațiilor sa plateasca sumele datorate cu titlu de debit si cheltuieli de executare silita, in caz contrar se va continua executarea silita potrivit legii – f. 138, 312.
In acelasi timp, executorul judecătoresc a procedat la infiintarea popririi asupra disponibilităților bănești ale contestatorilor, existente in conturile bancare deschise la mai mulți terți popriți, pana la concurenta sumelor stabilite cu titlu de debit si cheltuieli de executare, cat si asupra cotei de 1/3 parte din veniturile realizate de contestatori la . SRL, măsura cu privire la care a întocmit si instiintarile pentru contestatori – f. 139-150 si 313-324 dos.
De asemenea, executorul judecătoresc a solicitat contestatorilor ca in termen de o zi sa comunice toate veniturile si bunurile lor, asupra carora se poate face executarea, cu arătarea locului unde se afla acestea si a actelor doveditoare, in caz contrar urmand a se recurge la prevederile art. 659 C. proc. civ., respectiv pentru neplata de bunăvoie a sumelor datorate se va proceda la vânzarea la licitație publica a bunurilor pe care le dețin – f. 151-325.
Somațiile si instiintarea asupra popririlor, împreuna cu titlurile executorii, Încheierile de incuviintare a executarii silite si Încheierile prin care s-au stabilit cheltuielile de executare au fost comunicate contestatorilor la data de 14.07.2014, potrivit dovezilor de la filele 152 si urm. si respectiv 334 si urm. dos.
Contestația la executare a fost înregistrata la instanța la data de 28.07.2014, in interiorul termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 714 C. proc. civ.
In dosarul execuțional nr. 592/2014, urmare popririi in cuantum de 5014 lei si faptului ca contestatorii au achitat debitul pretins de creditoarea intimata, aceasta din urma a solicitat executorului judecătoresc sa procedeze la închiderea dosarului execuțional, ceea ce s-a si intamplat conform Incheierii din 13.01.2015 prin care s-a dispus încetarea executarii silite – f. 191, 194, 195 si urm. dos.
Prin Încheierea din data de 25.09.2014, emisa in dosarul de executare nr. 593/2014, executorul judecătoresc a fixat prețul pentru imobilul situat in Cluj-N., jud. Cluj, inscris in CF nr._, nr. top._/3/2, care va fi si prețul de pornire al licitației, la suma de_ lei, pe baza titlurilor executorii din acest dosar si raportului de expertiza întocmit de ., depus de creditoare la dosar, conform mențiunilor din Încheiere – f. 378 dos.
Se observa astfel ca Raportul de evaluare anexat de intimata cererii de executare silita a fost întocmit in beneficiul sau, la data de 29.04.2013, si ca prețul stabilit de executorul judecătoresc este cel care corespunde opiniei evaluatorului – f. 275-290.
La aceeași data 25.09.2014, executorul judecătoresc a stabilit termenul pentru vânzarea imobilului mai înainte identificat prin încheiere si a întocmit publicația de vânzare imobiliara, comunicate contestatorilor la data de 26.09.2014, potrivit dovezilor de la filele 392 si urm. dos.
La data de 01.10.2014, contestatorii au solicitat executorului judecătoresc efectuarea unui raport de expertiza pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului, exprimându-si nemulțumirile fata de valoare stabilita prin raportul de expertiza depus de creditoare la dosar – f. 399, cerere care a fost admisa de executorul judecătoresc prin Încheierea din data de 02.10.2014 – f. 402 dos.
F. de starea de fapt reținuta si dispozitiile art. 622 alin. 3 C. proc. civ., instanța constata ca criticile contestatorilor relative la faptul ca executorul judecătoresc nu putea proceda in acelasi timp la executarea silita imobiliara si prin poprire se dovedesc neîntemeiate întrucât acest text legal îngăduie ca executarea silita sa se realizeze în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.
In acelasi timp, executarea silita a fost incuviintata in modalitățile prevăzute de lege, astfel cum rezulta din încheierile de incuviintare a executărilor silite in discuție.
De asemenea, conform art. 730 C. proc. civ., pentru realizarea creanțelor sale, creditorul va putea urmări bunurile mobile ale debitorului, aflate la acesta sau la alte personae, pe care le poate indica, iar daca executorul judecătoresc apreciază că prin valorificarea acestor bunuri nu se asigură realizarea drepturilor creditorului, el va urmări și alte bunuri.
Prin urmare, contestatorii nu pot pretinde creditoarei si respectiv executorului judecătoresc ca executarea silita sa fie înfăptuita numai . prevăzute de lege sau . stabilita unilateral de către ei, pretenție care este contrara dispozițiilor legale amintite si este lipsita de suport legal.
Ca atare, toate apararile lor in acest sens se impune a fi inlaturate in privinta actelor de executare corespunzatoare ambelor dosare executionale.
Cat privește conținutul somației, a dispozițiilor de poprire si instiintarile aferente, precum si a solicitării de lămuriri scrise relativ la veniturile si bunurile contestatorilor, instanța constata ca acestea sunt conforme cu prevederile art. 627, 666, 667 si art. 782 C. proc. civ si prin urmare nu se verifica nici un motiv de nulitate a acestora.
In schimb, conform art. 835 alin. 1 si 3 C. proc. civ., valoarea de circulație a imobilului urmărit se stabilește de executorul judecătoresc, de îndată, prin încheiere care se comunica parților, raportat la prețul mediu de piață din localitatea respectivă, in afara de situația in care partile interesate formulează cerere de evaluare, ori nu poate proceda el însuși la evaluare, când executorul judecătoresc va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului.
Conform alin. 4 al aceluiași articol, cererea de expertiză va fi făcută de părți, în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alin. (1), sub sancțiunea decăderii.
Apoi, conform alin. 7 al art. 835 C. proc. civ., o altă expertiză nu este admisibilă, dar părțile pot conveni o altă valoare.
In cauza de fata, cu dovezile administrate, se constata ca executorul judecătoresc a nesocotit prevederile legale sus amintite întrucât a fixat direct prețul imobilului, pe baza unui raport de expertiza efectuat cu un an in urma la solicitarea unilaterala a creditoarei si concomitent a fixat termenul pentru vânzarea imobilului la prețul astfel stabilit si a emis publicația de vânzare imobiliara, in pofida faptului ca mai intai trebuia stabilita valoarea de circulație a imobilului, iar in situația in care nu putea proceda el insusi la evaluare, aceasta trebuia realizata prin numirea unui expert iar contestatorii aveau dreptul, in termen de 15 zile de la comunicarea încheierii de stabilire a valorii de circulație, sa formuleze cerere de evaluare, ceea ce s-a si intamplat.
Mai mult, conform prevederilor art. 837 C. proc. civ., fixarea termenului pentru vânzarea imobilului si respectiv emiterea publicației de vânzare nu putea fi făcuta mai înainte de trecerea termenului de 5 zile de la fixarea prețului, cu respectarea prevederilor art. 835 C. proc. civ.
Astfel, instanța constata ca in aceasta limita contestația la executare formulata de contestatori este întemeiata întrucât aceștia au fost vatamati prin întocmirea acestor acte de executare cu nesocotirea prevederilor legale si implicit a dreptului lor de stabilire a prețului real al imobilului, contemporan actelor de executare si in condiții de contradictorialitate, in timp ce apărarea creditoarei potrivit căreia fixarea prețului imobilului s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 835 C. proc. civ. nu se verifica.
In acest sens, chiar încheierea prin care executorul judecătoresc a admis cererea de evaluare formulata de contestatori si a procedat la numirea unui expert evaluator este in contradicție cu actele de executare mai înainte menționate.
Pentru considerentele ce preced, retinand ca actiunea formulata de contestatori este in parte întemeiata, in temeiul art. 719 C. proc. civ., instanța urmează sa o admita ca atare si pe cale de consecinta va anula Publicația de vânzare imobiliara din data de 25.09.2014, Încheierea de fixare a prețului imobilului din data de 25.09.2014, Încheierea de stabilire a termenului pentru vânzarea la licitație a imobilului situat in Cluj-N., jud. Cluj, inscris in CF nr._, nr. top_/3/2, din data de 25.09.2014, toate emise in dos. execuțional nr. 593/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R., si va respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții ale contestatorilor.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte contestația la executare formulata de contestatorii C. G., C. M., C. B. R. SI C. R. B., toti domiciliati in Cluj-N., .. 9, jud. Cluj in contradictoriu cu intimata B. – G. SOCIETE GENERALE S.A., cu sediul in Cluj-N., . nr. 1989 nr. 81-83, jud. Cluj si in consecința:
Anulează Publicația de vânzare imobiliara din data de 25.09.2014, Încheierea de fixare a prețului imobilului din data de 25.09.2014, Încheierea de stabilire a termenului pentru vânzarea la licitație a imobilului situat in Cluj-N., jud. Cluj, inscris in CF nr._, nr. top_/3/2, din data de 25.09.2014, toate emise in dos. execuțional nr. 593/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R..
Respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 11 februarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
05.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 925/2015. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 772/2015. Judecătoria... → |
|---|
