Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1672/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 1672/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1672/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ N.

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1672/2015

Ședința camerei de consiliu din 17.02.2015

Instanța constituită din :

JUDECATOR: P. VICTORIȚA P.

GREFIER: A. M.

Pe rol fiind judecarea plangerii impotriva incheierilor CF de reexaminare nr. _,_,_,_,_,_ din data de 28.10.2014 si a incheierilor CF de respingere nr. _,_,_,_,_,_ din data de 19.08.2014 pronuntate de O.C.P.I. Cluj, plangeri formulate de petenta S.C. I. I. S.R.L.

La apelul nominal facut in cauza se prezinta reprezentanta petenti c.j. M. M. E.

Procedura este legal indeplinita

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care,

Se constata ca la dosar s-a depus din partea OCPI Cluj N. dovezile de comunicare solicitate de instanta prin adresa de la fila 298, dovezi ce au fost atasate la dosar la filele 300-308.

Instanta avand in vedere data formularii plangerii si comunicarii prin posta 08.12.2014 ( f.23) constata ca prezenta plangere este formulata in termenul legal.

Reprezentanta petentei invedereaza instantei ca incheierea de CF de reexaminare nr._ a fost comunicata din eroare la ., care are acelasi sediu, dar tinand cont ca si-a precizat cererea la termenul anterior isi insuseste respectiva comunicare. F. de inscrisurile depuse la dosar arata ca nu mai are de formulat alte cereri.

Instanta nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260/ NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.

Reprezentanta petentei solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata si precizata, sa se dispuna anularea incheierilor de respingere si a incheierilor de reexaminare a incheierilor de respingere, sa se dispuna intabularea imobilelor in CF, fara cheltuieli de judecata.

In temeiul art. 394/alin.1/NCPC, instanta declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.

JUDECĂTORIA

Deliberând, constată că:

Prin plângerea formulată de petenta I. I. SA a solicitat instanței să revină asupra încheierilor de reexaminare nr._,_,_,_,_,_ din 28.10.2014 a încheierilor de respingere nr._,_,_,_,_,_ si _ din 19.08.2014, prin care Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-N. a respins cererile petentei de intabulare asupra imobilelor de mai jos și să dispună întabularea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilelor:

- imobilul situat in Cluj-N., jud. Cluj, reprezentând Fanat la S., imobil inscris in CF nr.

_ Cluj-N. (provenita din conversia pe hârtie a CF nr. 421 Nedefinitiva Cluj-N., nr.cad.

5667/5 in suprafața de 554 mp- dosar cadastru nr._/19.08.2014

- imobilul situat in Cluj-N., jud. Cluj, reprezentând Fanat la S., imobil inscris in CF_ Cluj-N. (provenita din conversia pe hârtie a CF nr. 421 Nedefinitiva Cluj-N.) nr.cad. 5667/6 in suprafața de 576 mp- dosar cadastru nr._/19.08.2014

-imobilul situat in Cluj-N., jud. Cluj, reprezentând Fanat la S., imobil inscris in CF

_ Cluj-N. (provenita din conversia pe hârtie a CF nr. 421 Nedefinitiva Cluj-N.)

nr.cad. 5667/7 in suprafața de 594 mp- dosar cadastru nr._/19.08.2014

-imobilul situat in Cluj-N., jud, Cluj reprezentând Fanat la S., imobil inscris in CF

_ Cluj-N. (provenita din conversia pe hârtie a CF nr. 421 Nedefinitiva Cluj-N.)

nr.cad. 5667/8 in suprafața de 613 mp- dosar cadastru nr._/19.08.2014

-cota de 222/569 parte din imobilul situat in Cluj-N., jud. Cluj, reprezentând

Drum de acces, imobil inscris in CF nr._ nr.cad. 5667/11 in suprafața totala de 569 mp- dosar

cadastru nr._/19.08.2014

-imobilul situat in Cluj-N., in suprafața de 966 mp, denumit „Fanat dincolo de

Becas" inscris in CF nr._ Cluj-N. (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.

_) sub A1 cu nr.topo._/3/2, - dosar cadastru nr._/19.08.2014

-imobilul situat in Cluj-N., in suprafața de 204 mp, denumit „Fanat dincolo de

Becas" inscris in CF nr._ Cluj-N. (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.

_) sub A1 cu nr.topo._/3/3, - dosar cadastru nr._/19.08.2014

În susținerea plângerii, petenta arată că cererile de intabulare formulate au fost respinse de OCPI Cluj - BCPI Cluj-N. pentru lipsa dovezii achitării impozitului pe transferul de proprietate de către vânzător, conform art.77¹ alin.6 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, respectiv dovada privind stabilirea impozitului si emiterea deciziei de impunere.

Consideră ca încheierile de respingere atacate sunt nelegale si neîntemeiate, OCPI Cluj-BCPI Cluj-N. având obligația sa dispună intabularea dreptului de proprietate al petentei cată

vreme înscrisul ce atesta acest drept îndeplinea condițiile legale prevăzute de art.29 din Legea

7/1996, iar cererea subscrisei era insotita de documentația necesara:

Legea cadru in materia înregistrărilor in cartea funciara - Legea nr.7/1996 - nu prevede obligativitatea solicitantului de a depune si chitanța ce atesta plata impozitului pe tranzacție prevăzut de art. art.77¹ alin. 6 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal si datorat de vânzător, nicidecum de cumpărător. Situația este similara cu cea privind inscrisul ce atesta stabilirea impozitului si dovada de impunere, acesta neavand alt rol decât de a atesta ca impozitul s-a achitat la valoarea stabilita de organul fiscal.

Apreciază ca impunerea ca actualul proprietar I. I. SA sa facă dovada achitării

impozitului pe transferul de proprietate de către debitorii J. T., J. A. si Țripon L.,

este nelegaia si neîntemeiata având in vedere ca imobilele in cauza au fost achiziționate de subscrisa

in cadrul procedurii de executare silita, prin adjudecarea acestora in contul creanței pe care o deținea

fata de foștii proprietari, conform Actului de adjudecare din 27.12.2013 emis de Biroul executorului

judecătoresc Ciumarnean R.-G..

". ■""^:

Obligația de a verifica îndeplinirea obligației de achitare a impozitului ce revine registratorului in baza art.771 aiin.G din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal nu poate subzista decât in situația unui transfer al dreptului de proprietate in mod voluntar de la vânzător la cumpărător, in scopul obținerii unor venituri, nicidecum in cazul unei vânzări forțate, . executare silita.

Asa cum reiese din documentația de la dosarul depus la OCPI Cluj - BCPI Cluj N., in baza art.510 din Codul de procedura civila, subscrisa a adjudecat imobilele in contul creanței . executare silita. Soluția este nelegală si netemeinică cu atât mai mult cu cat, la data de 11 noiembrie 2014 Curtea Constituționala sesizata cu excepția de neconstitutionalitate a prevederilor art. 77 indice 1 alin.(6j teza finala din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu majoritate do voturi, a admis excepția de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozițiile art.77 indice 1 alin.(6) teza finala din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal sunt constituționale in măsura in care legea nu-i obliga pe cumpărătorul adiudecatar sa facă dovada plații impozitului datorat de instrainatorul debitor pentru a-si putea inscrie in cartea funciara dreptul sau de proprietate, decizia fiind definitiva si general obligatorie.

În drept a fost invocat art.31 din Legea nr.7/1996.

In susținere, s-au anexat înscrisuri:.

-încheierile de reexaminare nr._, f. 4-5,_ f.6-7,_ f. 8-9,_, f. 10-11,_, f. 12-13,_ din 28.10.2014,f. 14-15.

-încheierile de respingere nr._,_,_,_,_,_ si_ din 19.08.2014, f. 16-21.

La solicitarea instanței, petenta a depus dovezile de comunicare a încheierilor de reexaminare, f. 45-50, actul de adjudecare din 27.12.2013 emis de Biroul executorului judecătoresc Ciumarneăn R.-G., f. 55, 56, extrase CF privind imobilele în cauză, f. 57-75, taxa de timbru în cuantum de 300 lei, f 34, precum și alte înscrisuri_: proces verbal de licitație, f. 51-54, Decizia 662 a Curții Constituționale, in extenso.

La solicitarea instanței, OCPI Cluj a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii încheierilor de respingere și a încheierilor de reexaminare, extrase Cf, f.80-291.

Prin precizarea plângerii formulată la data de 3.02.2015, petenta a solicitat și anularea încheierii de reexaminare cu privire la încheierea de respingere nr._/19.08.2014, solicitând OCPI comunicarea acesteia. De asemenea și-a completat motivarea în drept invocând încălcarea dreptului petentei la un bun, protejat de art.1 din Protocolul 1 CEDO.

La data de 12.02.2015 OCPI Cluj a comunicat instanței dovezile de comunicare a încheierilor de reexaminare solicitate de instanță, precum și încheierea de reexaminare nr._ /28.10.2014., f. 304.

Analizând dovezile de comunicare a încheierilor de rexaminare, instanța a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin încheierile de respingere nr._,_,_,_,_,_ si_ din 19.08.2014, f. 16-21 OCPI Cluj a respins cererile introduse de . privind întabularea sau înscrierea provizorie în Cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilelor dobândite prin actul de adjudecare nr._/27.12.2013, respectiv_/27.12.2013 emise de Biroul executorului judecătoresc Ciumarneăn R.-G. în cadrul dosarului de executare silită nr. 36/2012, având ca obiect executarea silită împotriva debitorilor J. A. și J. T. și T. L..

Analizând pe fond plângerea formulata, instanța constata ca aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 77¹ alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (în continuare Codul fiscal) „ La transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel:”…, iar conform alin. 2 „impozitul prevăzut la alin. (1) nu se datorează în următoarele cazuri:

a) la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și construcțiilor de orice fel, prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor speciale;

b) la dobândirea dreptului de proprietate cu titlul de donație între rude și afini până la gradul al III-lea inclusiv, precum și între soți.”

Din dispozițiile alin. 6 din același articol rezultă că dacă „transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) și (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se calculează și se încasează de către organul fiscal competent „scop în care” contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului”.

După cum se observă, din aceste dispoziții legale rezultă că nu este exceptată de la plata impozitului pe transferul dreptului de proprietate situația în care imobilul este dobândit la licitație publică, și, de asemenea, rezultă că obligația de a plăti impozitul revine vânzătorului (proprietarul bunului vândut la licitație publică).

Mai departe, în cuprinsul art. 77¹ alin. 6 din Codul fiscal se arată că „pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului”.

Potrivit art. 887 alin. 1 din Noul Cod Civil, „drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară când provin din moștenire, accesiune naturală, vânzare silită, expropriere pentru cauză de utilitate publică, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege”, iar alin. 3 al aceluiași articol prevede că „în cazurile prevăzute la alin. 1, titularul drepturilor astfel dobândite nu va putea însă dispune de ele prin cartea funciară decât după ce s-a făcut înscrierea”.

Prin urmare, exercitarea efectivă a atributului de dispoziție ce intră în conținutul dreptului de proprietate presupune, în prealabil intabularea în cartea funciară a acestui drept.

La acest moment, petenta se află în situația în care, deși este titulara dreptului de proprietate asupra bunului, dobândit în urma unei licitații publice, nu poate să își exercite unul din atributele acestui drept, întrucât OCPI Cluj-N. refuză inscrierea acestuia, pe motiv că o altă persoană (transmițătorul bunului) nu își îndeplinește obligația de plată a impozitului.

Potrivit art. 151 ind. 7 din HG nr. 44/2004 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, invocate de OCPI Cluj – N. în susținerea soluțiilor pronunțate „în cazul transferurilor prin executare silită, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentației aferente transferului.”

Astfel, nici dispozițiile legale mai sus citate nu reglementează obligația plății impozitului de către adjudecatar, ci doar stabilesc în sarcina acestuia și a executorului obligația solicitării organului competent stabilirea impozitului.

Potrivit art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional

Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor.”

În speță, dacă măsura luată de către autorități cu privire la condițiile în care se poate dispune intabularea dreptului de proprietate nu constituie o privare de proprietate, întrucât, în mod evident petenta nu este lipsită de bunurile sale, totuși ea constituie în mod evident o atingere adusă substanței acestuia, dispoziție incompatibilă cu dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.

Practic, situația în care se află petenta creează o stare de incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de dreptul său, întrucât exercitarea dreptului de dispoziție este plasată sub condiția ca o altă persoană să își îndeplinească obligațiile fiscale arătate de dispozițiile mai sus indicate, fapt care ar putea să nu fie niciodată îndeplinit.

Ca atare, ingerința în dreptul de proprietate al petentei există, și, mai departe se impune a se analiza dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite (refuzul inscrierii dreptului de proprietate) și scopul urmărit (colectarea de către stat a impozitului).

Instanța apreciază că acest raport de proporționalitate este rupt, tocmai datorită faptului că starea de incertitudine generată de către dispozițiile art. 77¹ din Codul fiscal poate dura nelimitat în timp, până la îndeplinirea de către debitorul fiscal a obligațiilor sale. De asemenea, instanța reține că debitorul fiscal este proprietarul bunului vândut la licitație publică, acesta neavând nici un interes să achite aceste impozit și cel mai probabil nici posibilități financiare atâta vreme cât a fost executat silit fiind în imposibilitate să-și achite datoriile.

Petenta s-a prevalat de Decizia Curții Constituționale nr. 662/2014 prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 77¹ alin.6 teza finală din Codul fiscal sunt constituționale în măsura în care legea nu-l obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plăți impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în Cartea Funciară dreptul său de proprietate.

Curtea a reținut în considerentele Deciziei amintite că „din coroborarea prevederilor legale cuprinse în Codul fiscal și în Normele metodologice că are calitatea de contribuabil numai persoana din patrimoniul căreia se transferă dreptul de proprietate și căreia îi revine obligația de plată a impozitului prevăzut de art.77 ind.1 din Codul fiscal. În cazul executării silite debitorul urmărit își conservă calitatea sa de vânzător, nefiind exceptat de la plata impozitului pe transferul dreptului de proprietate, chiar dacă vânzarea, în această situație, nu are un caracter benevol. Vânzarea imobilelor prin executare silită se finalizează prin transmiterea proprietății imobilului de la debitor la adjudecatar de la data încheierii actului de adjudecatare, care reprezintă titlu de proprietate și poate fi înscris în cartea funciară. Prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară.

A mai reținut Curtea că legiuitorul nu poate impune condiții nerezonabile pentru persoanele care au dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil în baza unui act de adjudecare încheiat în urma parcurgerii procedurii executării silite. De altfel, de principiu, legiuitorul este ținut de o condiție de rezonabilitate — est modus in rebus — respectiv să fie preocupat ca exigențele instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu pună sub semnul întrebării însăși existența dreptului. În cazul de față, prin condiționarea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit prin actul de adjudecare de îndeplinirea de către o altă persoană a obligației de plată a impozitului datorat, legiuitorul a încălcat această condiție de rezonabilitate și a afectat în mod direct dreptul de proprietate al adjudecatarului.

În concluzie, rezultă că de la publicarea deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I, neplata de către contribuabil a impozitului prevăzut de art.771 alin.(6) din Codul fiscal nu poate constitui motiv de refuz de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al adjudecatarului. De asemenea, Curtea Constituțională reține că, potrivit art.147 alin.(1) din Constituție, îi revine legiuitorului sarcina de a pune de acord dispozițiile legale criticate cu prezenta decizie și de a crea un mecanism apt să surmonteze deficiențele de aplicare a acestora.

Decizia a fost publicată în Monitorul Oficial nr.47 din 20.01.2015.

Cum Decizia Curții Constituționale nu era publicată la data soluționării cererii de către OCPI, prin urmare aceasta nu este aplicabilă speței de față.

Instanța va constata că ingerința în dreptul de proprietate al petenților este neconformă cu dispozițiile art. 1 din Protocolul adițional la Convenție, măsura, astfel cum a fost reglementată, nu apare ca păstrând un just echilibru cu scopul legitim urmărit din perspectiva relației existente între interesul general invocat și cel individual, prin norma legală criticată legiuitorul a urmărit protejarea titularului dreptului de creanță, respectiv statul, de o eventuală neîndeplinire a obligației fiscale de către contribuabil, așadar de o altă persoană față de proprietar, or, în aceste condiții, textul legal conferă, mai degrabă, un drept iluzoriu adjudecatarului.

În cazul de față, prin condiționarea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit prin actul de adjudecare de îndeplinirea de către o altă persoană a obligației de plată a impozitului datorat, legiuitorul a încălcat această condiție de rezonabilitate și a afectat în mod direct dreptul de proprietate al adjudecatarului.

Ca atare, instanța, constatând ca plângerea formulata de petenta I. I. SA este întemeiata, o va admite si, in consecința, va dispune anularea încheierilor de reexaminare_,_,_,_,_,_ și_ din 28.10.2014 și va dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate pe numele petentei asupra imobilelor: