Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 11664/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Dosar nr._/211/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 10.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. A. și D. M. și pe pârâții P. M. CLUJ-N. și C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 CLUJ-N., având ca obiect autorizarea executării obligației de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare, cât și la a doua, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Față de disp. art. 131, 132 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 alin.1 C.pr.civ., apreciază că in prezenta cauză cercetarea judecătorească poate fi efectuată la prezentul termen de judecată.
Constatând că prin întâmpinare s-a invocat excepția inadmisibilității cererii, apreciază această excepție drept o apărare de fond, care va fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
În temeiul art.254 alin.1, art. 255, art. 250 și art.265 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.244 C.pr.civ., constată închisă cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 03.08.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub număr unic de dosar_ reclamanții C. A. și D. M. au solicitat, în contradictoriu cu C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 CLUJ-N. și P. Mun. Cluj-N., obligarea acestora la plata unor daune cominatorii în cuantum de 500 lei/zi de întârziere de la data promovării prezentei și până la îndeplinirea obligației stabilită în sarcina pârâților prin sentința civilă nr. 3305/2011 pronunțată în dosarul nr._/211/2010, definitivă prin respingerea recursului.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 3305/2011, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, s-a dispus obligarea Comisiei Locale Cluj-N. la punerea în posesie a reclamanților și la întocmirea documentației necesare eliberării titlului de proprietate pentru terenul fânaț ,,dincolo de Becaș,, în suprafață de 27.833 mp înscris în CF_ Cluj-N. și obligarea Comisiei Județene să elibereze titlul de proprietate.
Până la acest termen, pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile.
Reclamanții au notificat pârâta de rd. 2 și C. Județeană la data de 29.11.2012 solicitând acestora îndeplinirea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu însă pasivitatea punerii în executare a acestei hotărâri le aduce mari prejudicii, care sunt cauzate exclusiv de atitudinea abuzivă a pârâților, apreciind astfel incidența disp. art. 64 din lg. 18/1991.
Astfel, este nejustificat și absurd refuzul pârâților de punere în posesie și întocmirea documentației necesare eliberării titlului de proprietate
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 64 din Lg. 18/1991.
La cerere au fost atașate înscrisuri: titlul executoriu, notificare (f. 4-7).
Pârâtul P. Mun Cluj-N. a formulat întâmpinare (f. 17-19) solicitând respingerea cererii de chemare în judecată, în principal pe cale de excepție, invocând excepția inadmisibilității iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Pe excepție, s-a arătat că față de disp. art. 905 și art. 906 NCPC, nu se pot acorda daune cominatorii.
Pe fondul cauzei s-a arătat nu a refuzat să își îndeplinească obligația stabilită prin sentința civilă menționată, sens în care în ședința comisiei locale de fond funciar din data de 13.03.2014 a fost analizată modalitatea de punere în executare a sentinței civile nr. 3305/2011 și s-a propus includerea reclamanților în anexa 29 cu suprafața de 27.833 mp., precum și invalidarea poziției nr. 66 din anexa nr. 39 pentru suprafața de 2,05 ha și a poziției nr. 44 cu suprafața de 0,29 ha. Propunerea a fost comunicată reclamanților prin adresa nr._/304/14.03.2014.
A fost întocmită anexa 29 cu precizarea că în această anexă se înscriu persoanele fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate la institutele și stațiunile de cercetare și producție agricolă, precum și la regiile autonome cu profil agricol sau la societățile naționale cu profil agricol și cărora li se restituie suprafețele de teren agricol potrivit art. 10 Lg 1/2000.
Terenul este situat în perimetrul Stațiunii de Cercetare Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj și se află în administrarea ADS. A fost transmisă către ADS de către comisia locală prin adresa_/304/13.05-2014 anexa nr. 29 spre însușire și semnare, așa cum prevăd dispozițiile HG 890/2005.
Tabelul anexă nr. 29 a fost avizat de ADS cu obiecțiuni în sensul că terenul se află în domeniul public al statului iar în data de 20 noiembrie 2014 a fost înregistrată la OCPI Cluj pentru avizare, dar acesta a refuzat avizarea pe motiv că face parte din domeniul public al statului. Tabelul anexă 29 a fost retransmis OCPI Cluj prin adresa nr._/304/26.08.2015 în vederea avizării, fără de care sunt în imposibilitatea continuării demersurilor pentru emiterea unei hotărâri a comisiei județene.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (f. 20-28).
Pârâta C. Locală nu a formulat întâmpinare .
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
Reclamanții sunt creditorii pârâtei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3305/2011 pronunțată de Judecătoriei Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2009 .
Hotărârea a devenit definitivă prin Decizia civilă nr. 735/2012 a Tribunalului Cluj (f. 17-22). Instanța a obligat pârâta să procedeze la punerea în posesie a reclamanților și să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru terenul denumit „Dincolo de Becaș”, în suprafață de 27.833 înscris în CF_ Cluj-N..
Reclamanții au dorit să obțină executarea dispozițiilor sentinței, sens în care au adresat o notificare.
Raportat la temeiul de drept invocat de către reclamanți, se reține că, potrivit disp. art. 64 din Lg. 18/1991 rep., astfel cum a fost acesta modificat,(1) În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a carei rază teritorială este situat terenul. (2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă.
În consecință, dispozițiile legale sus-menționate reglemenetează dreptul la obținerea unor penalități de întârziere și nu a daunelor cominatorii.
Înc ceea ce privește situația reglementată de către textul de lege anterior menționat, se constată că posibilitatea acordării penalităților are în vedere o altă ipoteză decât cea în speță: aceea în care se refuză înmânarea titlului de proprietate, ceea ce presupune preexistența unui astfel de titlu emis, respective se refuză punerea în posesie ceea ce, de asemenea, presupune documentații effectuate . Ori, în speță, documentația necesarp eliberării titlului de proprietate nu a fost întocmită.
Instanța reține, din verificările în sistemul ECRIS, faptul că reclamanții sunt deja beneficiarii unei hotărâri judecătorești prin care C. MUNICIPALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. a fost obligată pârâta să achite reclamanților 100 lei cu titlu de penalități, achitate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 29.07.2014, până la executarea obligației stabilită în titlul executoriu sentința civilă nr. 3305/2011, în temeiul art. 9805 NCPC. Astfel, prin sentința civilă nr.2955/2015 pronunțată la data de 23.03. 2015 de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014 a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții C. Aure și D. M., în contradictoriu cu pârâta C. MUNICIPALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. a fost obligată pârâta să achite reclamanților 100 lei cu titlu de penalități, achitate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 29.07.2014, până la executarea obligației stabilită în titlul executoriu sentința civilă nr. 3305/2011 a Judecătoriei Cluj-N. și cheltuieli de judecată în cuantum de 1520 lei, reprezentând taxă timbru și onorariu avocațial și a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție față de AGENȚIA NAȚIONALĂ A DOMENIILOR STATULUI.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții sunt creditorii pârâtei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3305/2011 pronunțată de Judecătoriei Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2009 . Hotărârea a devenit definitivă prin Decizia civilă nr. 735/2012 a Tribunalului Cluj . Instanța a obligat pârâta să procedeze la punerea în posesie a reclamanților și să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru terenul denumit „Dincolo de Becaș”, în suprafață de 27.833 înscris în CF_ Cluj-N..
Reclamanții au dorit să obțină executarea dispozițiilor sentinței, sens în care s-au adresat pârâtei, pentru o executare benevolă iar pentru că nu s-a pus în executare titlul executoriu, au declanșat executarea silită .
În cursul executării silite, pârâta a formulat contestație la executare, înregistrată sub nr._/211/2014 a Judecătoriei Cluj-N., invocând faptul că a executat dispozițiile titlului executoriu. Instanța a respins contestația la data de 29.10.2014 și a reținut că, deși contestatoarea susține contrariul, nu si-a îndeplinit în niciun caz obligațiile impuse prin hotărârea judecătorească. Mai reține că pârâta pretinde în mod constant că terenul face parte din domeniul public al statului, contrazicând constatările celor două hotărâri judecătorești deja pronunțate în cauză.
Hotărârea judecătorească pronunțată între două părți, devine legea lor, iar la neexecutarea hotărârii, creditorul are concursul statului pentru a obține executarea, prin intermediul executării silite.
Se observă că reclamanții au dorit ca executarea dispozițiilor din titlul executoriu să se realizeze benevol, apoi prin executare silită. Pârâta a refuzat de fiecare dată, invocând că terenul nu poate fi pus la dispoziția reclamanților, deoarece este la dispoziția Agenției Domeniului Statului.
Instanța nu poate reține această apărare, deoarece hotărârea judecătorească a intrat în puterea lucrului judecat atât în ce privește dispozitivul, cât și considerentele. Iar în considerentele celor două hotărâri instanțele au reținut că terenul poate fi restituit în natură reclamanților. Dacă situația stă altfel, înseamnă că pârâta, în dosarul finalizat cu titlul executoriu ce se execută silit, și-a exercitat drepturile procesuale cu rea credință, deoarece, știind că terenul nu este la dispoziția sa, nu a informat corect instanța.
Potrivit art. 905 alin. 1 C.pr.civ. dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea de penalități, de către instanța de executare. Penalitatea poate fi, potrivit alineatului 2, între 100 și 1.000 lei stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
Încheierea de încuviințare a executării silite a fost comunicată la data de 18 iulie 2014 către pârâtă, iar aceasta nu a pus în executare hotărârea judecătorească. Îl confirmă chiar ea, în întâmpinare depusă la dosar.
Dispozitivul titlului executoriu îl constituie obligația pârâtei de a puse în posesie reclamanții cu terenul denumit „Dincolo de Becaș”, în suprafață de 27.833 înscris în CF_ Cluj-N.. Obligația este una de „a face”, care, în mod evident, nu poate fi executată de reclamanți. Nici pârâta nu a putut justifica motivele pentru care nu a adus la îndeplinire dispozițiile titlului executoriu.
În raport de cele reținute mai sus, instanța a constatat că cererea reclamanților, în temeiul art. 905 alin. 1 C.pr.civ. este întemeiată, motiv pentru care o va admite. Cu privire, însă la cuantumul penalităților, instanța apreciază că reclamanții au indicat un cuantum mult prea ridicat iar scopul pentru care s-a instituit sancțiunea devine efectiv în măsura în care poate fi aplicată. De aceea, cererea este în parte admisă, obligația pârâtei fiind de a achita reclamanților 100 lei cu titlu de penalități, achitate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 29.07.2014, până la executarea obligației stabilită în titlul executoriu sentința civilă nr. 3305/2011 a Judecătoriei Cluj-N..
În consecință, se constată că nu ar fi nici echitabil ca, pentru aceeași situație, pentru aceeași cauză juridică, reglementată însă pe temei juridic diferit, reclamanții să fie beneficiarii a două tipuri de penalități, principiul echității fiind instituit potrivit disp. art. 22 al. 7 NCPC.
În consecință, cererea de chemare în judecată va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții C. A., cu domiciliul în Feleacu nr. 610, jud. Cluj și D. M., cu domiciliul în Feleacu, nr. 47, jud. Cluj, ambii cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 11, ., în contradictoriu cu P. M. CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj și C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., Calea Moților nr. 1-3, jud. Cluj.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
L. E. M. C. M.
Red/dact. LEM/6 ex/30.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 9753/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
