Plângere contravenţională. Sentința nr. 9734/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9734/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 9734/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 9734/2015
Ședința publică din 21 Octombrie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul L. I. impotriva procesului verbal . nr._/21.04.2015 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 118 din OUG 195/2002.
Petentul depune la dosar, in copie, 2 fotografii ale extinctorului pe care il detine si prezentand spre vedere instantei extinctorul propriu- zis pe care este mentionata durata valabilitatii acestuia raportat la sustinerile agentului constatator.
Instanta apreciaza ca dovada cu inscrisuri si inregistrarea video sunt pertinente si utile solutionarii cauzei motiv pentru care le incuviinteaza impreuna cu fotografiile prezentate de petent si respinge ca inutila solutionarii cauzei dovada cu inscrisurile suplimentare propuse de petent.
Petentul arata ca nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii contraventionale, fara cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. de mai sus, petentul L. I. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea Procesului verbal . nr._ din data de 21.04.2015 si sa se constate incalcarea prezumției sale de nevinovatie, prin refuzul prezentării certificatului de omologare a aparatului radar si a înregistrării video, precum si a ordinului de serviciu care sa permită agentului verificarea portbagajului si ridicarea extinctorului din acesta.
In motivarea plangerii, petentul arata ca la data si ora consemnate in procesul verbal urca cu autoturismul proprietatea sa Calea Turzii si a fost oprit de agentul constatator, care i-a solicitat actele la control pe motivul ca a depasit viteza legala pe acel segment de drum. După ce a dat actele agentului, l-a rugat sa se legitimeze si sa ii prezinte dovada faptului ca a depasit viteza legala, ordinul de serviciu pentru misiunea ce o executa si dovada ca aparatul radar montat pe autoutilitara cu care era in misiune este omologat si verificat metrologic, insa agentul i-a fluturat prin fata o insigna de polițist, replicând ca nu are obligația sa-i arate documentele solicitate. Deoarece a insistat asupra dovezii vinovatiei sale, agentul constatator i-a solicitat sa-i prezinte trusa medicala, triunghiul reflectorizant si extinctorul si după ce a deschis portbagajul, agentul a luat extinctorul si i-a spus ca este expirat din 2012, ceea ce a contestat întrucât nu cu mult timp înainte făcuse inspecția tehnica a mașinii, pentru promovarea căreia era necesar ca extinctorul sa aibă termenul de valabilitate bun. Cu toate acestea, agentul a luat extinctorul si l-a dus la autoutilitara politiei, unde colegul sau a făcut o fotografie cu telefonul mobil, după care a solicitat acestuia prezentarea ordinului de serviciu care il indreptateste sa-i percheziționeze si sa-i ridice obiecte din portbagaj, răspunsul primit fiind acelasi. Ulterior, agentul constatator a întocmit procesul verbal si pentru ca acesta a refuzat sa consemneze faptul ca a refuzat sa ii prezinte dovezile solicitate si mentiunea sa privind faptul ca extinctorul este in termenul de valabilitate, ceea ce a citit acesta fiind de fapt termenul de producere al acestuia, a refuzat sa semneze procesul verbal, motiv pentru care a fost oprit in trafic un martor asistent.
In drept au fost invocate OUG nr. 195/2002, Norma de Metrologie Legala 021-05 din 23.11.2005, art. 223 si 411 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat depunerea la dosar de către intimat a certificatului de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologica a acestuia, autorizația de operator radar a agentului constatator si ordinul de serviciu pentru executarea misiunii din data de 21.04.2015 pentru echipajul din care făcea parte agentul constatator.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ la întocmirea lui. Cat privește celelalte aparari ale petentului, intimatul arata care este modul de funcționare a aparatului pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor utilizat, cat si dispozitiile legale incidente, precum si istoricul contravențional al petentului.
In drept au fost invocate si art. 196, 205-206, 249, 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006.
In probațiune au fost anexate înscrisuri, înregistrarea video generata de aparatul radar si certificatul de verificare metrologica pe suport CD.
Petentul a formulat răspuns la intampinare, stăruind asupra motivelor expuse in plângere si dovezilor propuse.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, instanța retine urmatoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 21.04.2015, încheiat de intimat, s-au aplicat petentului 4+6 puncte-amenda in valoare de 585+390 lei si 4 puncte de penalizare, pentru savarsirea contravențiilor prevăzute si sancționate de art. 108 alin. 1, lit. c) pct. 3 si art. 101 alin. 2 si respectiv art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG nr. 195/2002.
S-a retinut ca la data de 21.04.2015, ora 19:57, in Cluj-N., pe Calea Turzii, petentul a condus autoturismul Chevrolet cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 85 km/h si a fost depistat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_. De asemenea, avea stingătorul de incendiu cu termenul de valabilitate expirat din anul 2012.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, in raport de data comunicării dovedita cu înscrisul de la fila 7, instanța constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal, dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, potrivit prevederilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
Potrivit prevederilor art. 101 alin. 2 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv de la 6 la 8 puncte-amenda, fapta conducătorului de autovehicul care savarseste o fapta pentru care se aplica 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. c), unde, la pct. 3 este prevăzuta contravenția constând in depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
In acelasi timp, conform art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, respectiv 4, 5 puncte-amenda, conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.
Nu in ultimul rând, constatarea contravențiilor de natura celor de mai sus si aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițistul rutier, conform art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Prima fapta imputata petentului a fost constatata de către un polițist rutier cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic la data de 11.03.2015, pe o durata de un an, montat pe autospeciala mentionata in procesul verbal, fapt atestat de înscrisul atașat la dosar in format CD si de extrasul de pe înregistrarea aparatului radar depusa la dosar, care confirma ca autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 84 km/h, in localitate.
Prin urmare, stabilirea stării de fapt consemnata in procesul verbal s-a realizat prin înregistrarea valorii vitezei de către agentul constatator abilitat in acest scop de dispozitiile art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, fara nici o alta formalitate cum sunt cele pretinse de petent, cu un aparat radar care este suficient identificat si este in conformitate cu reglementările legale in materie, respectiv Ordinul nr. 301/2005 al Biroului R. de Metrologie, singura care poate fi avuta in vedere din ansamblul dovezilor administrate, corespunde realității, drept care apararile petentului se dovedesc neîntemeiate si nu pot fi reținute de instanța.
Cat privește criticile aduse procesului verbal de contravenție din perspectiva faptului ca agentul constatator nu i-a prezentat dovada vinovatiei sale, instanța constata ca fata de dispozitiile legale incidente pretenția petentului este lipsita de suport legal, drept care se impune a fi inlaturata.
De asemenea, din textele legale sus amintite rezulta ca atâta timp cat a fost oprit in trafic, petentului ii revine obligația de a prezenta agentului constatator dovada ca autovehiculul condus este dotat conform legii, fara condiția prezentării vreunui ordin de serviciu așa cum fara temei pretinde petentul.
Cu toate acestea, relativ la cea de a doua fapta imputata petentului, instanța retine ca mențiunile consemnate in procesul verbal sunt insuficiente pentru a retine in sarcina petentului contravenția prevăzuta la art. 100 alin., 1 pct. 13 din OUG nr. 195/2002 cata vreme stingătorul de incendiu acolo menționat a fost identificat in nici un mod, iar cel aflat in posesia petentului are data fabricației la 08.10.2012 si un termen de valabilitate de 39 de luni de la data fabricației, conform dovezilor administrate in fata instanței – f. 29, 30 dos.
Așadar simpla menționare a faptului ca stingătorul de incendiu cu care era dotat autoturismul petentului avea termenul de valabilitate expirat din anul 2012, așa cum s-a consemnat in procesul verbal, lasă cel puțin un dubiu asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție, care prin prisma dovezilor administrate se impune a fi interpretat in favoarea petentului întrucât descrierea deficitara a contravenției, contrara prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, face imposibila verificarea temeiniciei procesului verbal.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca plangerea contravenționala formulata de petent este in parte întemeiata, drept care, in temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, urmează sa o admită ca atare, in sensul anularii in parte a Procesului verbal . nr._/21.04.2015, in ce privește contravenția reținuta si sancționata in temeiul art. 100 alin. 1 lit. c pct. 13 din OUG nr. 195/2002, menținând in rest actul atacat.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contravenționala formulata de petentul L. I., CNP_, domiciliat in Cluj-N., .. 14, . in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj si in consecința:
Anulează in parte Procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 21.04.2015, in ce privește contravenția reținuta si sancționata in temeiul art. 100 alin. 1 lit. c pct. 13 din OUG nr. 195/2002.
Respinge ca neîntemeiata cererea de anulare a Procesului verbal mai sus identificat in partea privind constatarea si sancționarea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 108 alin. 1 lit. c si art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 21 octombrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
12.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9737/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 9753/2015. Judecătoria... → |
|---|
