Plângere contravenţională. Sentința nr. 2253/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2253/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2253/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2253/2015
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petentul T. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 07.06.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 23.02.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 02.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională trimisa prin fax la data de 23.06.2014 si înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 24.06.2014 in dosarul nr._ petentul T. V. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 07.06.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ si a solicitat admiterea plangerii contraventionale si, in consecinta:
- in principal, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei avand . nr._ ca nelegal;
- in subsidiar, inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii si celei a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice cu sanctiunea avertismentului;
- cu cheltuieli de judecata conform art. 453 alin. 1 Cod procedura civila.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 2-5 din dosar.
Petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si obligarea intimatului sa depuna la dosarul cauzei:
- toate actele si documentele care au stat la baza intocmirii procesului-verbal . nr._ potrivit art. 293 alin. 2 Cod procedura civila;
- proba foto/video de depasire a vitezei legale;
- certificatul de omologare a aparatului radar, din care sa rezulte marja de eroare a aparatului;
- certificatul de verificare metrologica la zi a aparatului radar mentionat;
- fisa tehnica a aparatului radar cu care au fost efectuate masuratorile, cu datele complete ale producatorului pentru a putea interpela direct producatorul;
- atestatul agentului constatator de operator al aparatului radar;
- ultima atestare profesionala a agentului constatator
Petentul a anexat plangerii contraventionale copie a procesului-verbal de contraventie contestat si copie a chitantei in dovedirea achitarii a jumatate din minimul amenzii contraventionale aplicate (f. 8-9, 18-19).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si a fost legal timbrata (f. 10).
Prin intampinare (f. 29) intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a solicitat respingerea plângerii contravenționale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la fila 29 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, intimatul a anexat intampinarii un CD continand inregistrarea video radar si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar (f. 30).
La data de 17.10.2014 petentul T. V. a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 34-37).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu inregistrarea video radar depusa la dosar (f. 30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 07.06.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ (f. 8, 18) petentul T. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei (echivalentul a 9 puncte-amenda) si cu sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se că in data de 07.06.2014, ora 15.38, in Cluj-N., petentul a condus auto marca Audi cu nr._ pe . si inregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/h. In partea dreapta sus a procesului-verbal s-a mentionat „inreg. video MAI_”.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară, ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu de către instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe ce reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și din oficiu de către instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul dintre cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Instanța reține, totodată, că fapta contravenționala, astfel cum au fost conturata și reținuta de catre agentul constatator, a fost în mod corespunzător încadrata, în drept, în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute până la proba contrară, ce incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 249 din Noul Cod de procedura civila, cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie să o dovedească, in afara de cazurile anume prevazute de lege. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentului întruneste elementele constitutive ale contravenției prevazute si sanctionate de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Având în vedere că, în speța de față, din probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat este legal și temeinic.
În acest sens, instanța observa ca din inregistrarea video radar depusa la dosar de catre intimat (f. 30) rezulta ca petentul a condus cu viteza de 103 km/h in localitate. CD-ul depus de catre intimat la dosar contine si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, ce atesta legalitatea inregistrarii video radar.
Instanta observa ca in partea dreapta sus a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei s-a mentionat „inreg. video MAI_”, de unde rezulta ca procesul-verbal a avut la baza inregistrarea video a aparatului radar montat pe autovehiculul cu nr. de inmatriculare MAI_. In acest context, nu prezinta relevanta faptul ca nu s-au mentionat in procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . numarul aparatului radar, cu atat mai mult cu cat CD-ul depus de catre intimat la dosar contine si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar montat pe autovehiculul cu nr. de inmatriculare MAI_.
In privinta vitezei de deplasare a autovehiculului condus de catre petent, instanta apreciaza ca viteza „juridica” a fost de 103 km/h, iar nu de 99,91 km/h cum a sustinut petentul. Aceasta deoarece marja de eroare de ± 3% a aparatului radar nu se ia in considerare la stabilirea vitezei, fiind o eroare tolerata, aparatul radar fiind declarat admis in urma verificarilor efectuate, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica a aparatului radar. Nu trebuie omis ca eroarea poate fi și de + 3%, nu doar de – 3%, insa esential este faptul ca prin admiterea aparatului radar se accepta ca viteza inregistrata de acesta este viteza „juridica”, viteza „legala”, cea care se ia in considerare, chiar daca aceasta viteza nu coincide intotdeauna cu viteza reala. Facand o comparatie, si in cazul aparatelor de masurare a greutatii se accepta o marja de eroare, care este tolerata, astfel ca, de exemplu, 1 kg de faina va fi considerat intotdeauna 1 kg de faina, chiar daca in realitate este mai putin sau mai mult cu 2% ori cu 5%.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o justa individualizare a sanctiunii aplicate prin procesul-verbal, aplicand petentului amenda contraventionala in cuantumul minim prevazut de textul legal sanctionator.
Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, deoarece fapta contraventionala savarsita de catre petent prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contraventionale in cuantumul minim, procesul-verbal fiind temeinic incheiat si sub acest aspect.
In privinta sanctiunii contraventionale complementare, instanța apreciază ca este obligatorie aplicarea sancțiunii contraventionale a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce ori de cate ori se constata savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, nefiind posibila inlocuirea acestei sanctiuni cu sanctiunea avertismentului. Aceasta deoarece sanctiunea avertismentului si cea a amenzii sunt sanctiuni contraventionale principale, iar sanctiunea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce reprezinta o sanctiune contraventionala complementara, ce fiinteaza pe langa o sanctiune principala, indiferent ca aceasta este amenda contraventionala sau avertismentul.
In consecinta, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul T. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 07.06.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ si va menține procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
F. de solutia de respingere a plangerii contraventionale, observand ca intimatul nu se afla in culpa procesuala, vazand prevederile art. 451 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul T. V., cu domiciliul în Cluj-N., .. 36B, jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați C., L. în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 07.06.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./28.07.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2362/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2277/2015.... → |
|---|
