Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6745/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6745/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 6745/2015
RO M Â N I AOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 6745/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 02.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. R.-V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulate de către reclamanta ., prin administrator judiciar PHOENIX OMEGA IPURL în contradictoriu cu parata ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, lipsă părțile.
Instanța nu a apreciat necesară prezența părților și nu a dispus citarea lor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și competența, în temeiul art. 131alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material si teritorial să soluționeze cererea, raportat la dispozițiile art. 1028 si art. 126 din Codul de Procedură Civilă, avand in vedere alegerea de competenta stipulata in contractul depus la dosar.
În probațiune, conform prev. art. 1030 alin. 9 raportat la art. 250, 255 și 265 din Codul de procedura Civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerând că este admisibilă potrivit legii și poate duce la soluționarea procesului.
Întrucât părțile nu sunt prezente pentru a li se acorda cuvântul asupra cererii, în temeiul art. 1031 din Codul de procedura Civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect pronunțarea unei hotărâri conform prevederilor art. 1026- art. 1033 din Codul de Procedura Civilă, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 15.05.2015, sub nr. de mai sus, reclamanta . prin administrator judiciar PHOENIX OMEGA IPURL în contradictoriu cu parata ., pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligata, la plata sumei de 445,66 lei cu titlu de debit principal, precum si la plata penalitatilor de intarziere de 0,25 %.
În motivare a arătat că între părți s-a încheiat contractul de comercializare produse avand ca obiect livrarea de produse cosmetice si pentru intretinerea curateniei. A sustinut ca in baza acestui contract a livrat paratei marfa, sens in care a emis si facturile anexate care nu au fost achitate integral de parata.
Cererea este scutita de la plata taxei de timbru.
În drept s-au invocat prev. art. 1025, 1026, 1027, 1031 NCPC, art. 115 din Legea nr. 85/2014..
In probațiune, reclamanta a depus inscrisuri la dosarul cauzei (filele 4-11).
Conform art. 1029 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, instanta a comunicat paratei formularul de cerere, insa aceasta nu a formulat nici un fel de raspuns fata de cererea reclamantei.
In probatiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că, între reclamanta . și pârâta ., s-a încheiat contractul de comercializare produse nr. 5584/04.01.2013 (f.4-6).
În temeiul acestui contract reclamanta a livrat pârâtei produsele de pe facturile aflate la f. 7-8, pârâta având obligația de achitare integrala a prețului conform art. 3.2.2 din contract.
În drept, având în vedere că, între părți, a fost încheiată o convenție, care este dovedită prin contractul și facturile fiscale depuse la dosar, se impun a fi respectate ca atare dispozițiile art. 1270 și 1516 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil. Potrivit dispozițiilor legale menționate “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”. Astfel, din moment ce reclamanta și-a îndeplinit prestația asumată, trebuia ca și pârâta să-și îndeplinească obligația de plată integraa a prețului, conform înțelegerii părților.
Instanța reține că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul dispozițiilor art. 662 din Codul de procedura Civilă, în cuantum de 445,66 lei, reprezentând contravaloare produselor livrate conf. facturilor aflate la f. 7-8, creanța față de care reclamanta și-a dovedit pretențiile conform prevederilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă, prin depunerea la dosarul cauzei a contractului cu anexă semnat de pârâta și a facturii însușite de pârâta prin semnare si stampilare. În privința exigibilitati creantei pretinsa de reclamanta, instanta retine ca facturile de la f. 7-8 au devenit scadente la datele prevazute in cuprinsul acestora.
Ca atare, instanta urmeaza a obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 445,66 lei, reprezentând debit principal.
Instanța reține că, penalitățile de întârziere prevăzute în contract la art. 8.1 din contract au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1538 Noul C.civ., clauza penală pe care pârâta și-a însușit-o prin semnarea contractului astfel fiind întrunit acordului de voință al părților.
Astfel, potrivit art. 1538 Noul C. civ. clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. P. urmare, clauza penală reprezintă o evaluare anticipată, realizată pe cale convențională, a daunelor interese contractuale.
Obligația de plată a sumei de 445,66 a devenit scadenta la momente diferite, in functie de scadenta prevazuta in fiecare factura care formeaza acest debit. În consecință, instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,25 % pe zi de intarziere de la data scadentei fiecarei facturi care formeaza debitul principal si pana la data platii integrale a acestuia.
Potrivit art. 1032 NCPC, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru aceste considerente, apreciind că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, instanța urmează a admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta ., prin administrator judiciar PHOENIX OMEGA IPURL, cu sediul in Cluj-N., .. 38, . contradictoriu cu parata ., avand CUI RO_, J_, cu sediul in Iasi, ., nr. 5, jud. Iasi și în consecință:
Obligă parata la plata către reclamantă a sumei de 445,66 lei, reprezentând contravaloare facturi și a dobanzii contractuale aferente acestei sume, in cuantum de 0,25 % pe zi de intarziere, calculata de la data scadentei fiecarei facturi care formeaza debitul principal si pana la achitarea integrala a acestuia.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red. /Dact. TRV/SZ
4 ex./24.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6805/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6822/2015.... → |
|---|
