Plângere contravenţională. Sentința nr. 3259/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3259/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3259/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 3259/2015
Ședința publică din 03 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petenta S.C. „F. P.” S.R.L., în contradictoriu cu intimata A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 06.03.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat consecutiv pronunțarea pentru data de 20.03.2015 și 03.04.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la 27.03.2015 s-a comunicat prin serviciul poștal și s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței de reprezentanta petentei completare concluzii scrise, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1 octombrie 2014, sub nr. de mai sus, petenta S.C. "F. P." S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 16.09.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii contravenționale s-a arătat că lipsesc mențiunile privind descrierea faptei săvârșite. De asemenea, s-a arătat că fapta săvârșită nu constituie contravenție și că petentei nu i se poate imputa nicio culpă pentru introducerea pe piață a unei oferte neconforme cu legislația în vigoare, având în vedere că oferta în discuție avea caracteristici bine definite și că puterea era variabilă datorită modului în care energia electrică este produsă. A mai arătat petenta că a respectat legislația în vigoare și că intimata încearcă să manipuleze piața de energie electrică în vederea introducerii unui nou regulament. În fine, s-a arătat că nu există vinovăția petentei nici măcar sub forma culpei și că asemenea practici nu au fost sancționate pentru o lungă perioadă de timp.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001, HG nr. 300/2006, Legii nr. 319/2006 și HG nr. 1425/2006.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 6-8), înștiințare de plată (f. 9), licență (f. 10), decizie (f. 11), condiții generale (f. 12-36), procese-verbale și facturi (f. 37-40), convenție de participare (f. 41-66), anunț de organizare (f. 67), ofertă (f. 68), contract (f. 69-85), regulament (f. 86), proces-verbal (f. 87-90), înștiințare de plată (f. 91), note de sesizare (f. 92-95), ordine (f. 96-100), regulament (f. 101-113).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 10 decembrie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că intimata are ca obiect de activitate reglementarea și supravegherea funcționării piețelor de energie, iar petenta are calitatea de participant la piața de energie electrică, fiind obligată să respecte regulile impuse de către intimată. De asemenea, s-a arătat că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa deoarece a răspuns unei oferte fără caracteristici bine definite, comportament care poate avea consecințe negative asupra pieței de energie electrică. S-a mai arătat că descrierea faptei există și că petenta ar fi trebuit oricum să probeze vătămarea care i-a fost adusă, că oferta la care a răspuns petenta nu era fermă, că aceasta a acționat cu vinovăție încălcând prevederile legale, că susținerea potrivit căreia intimata ar fi încercat să manipuleze piața este falsă și că fapta săvârșită constituie contravenție, fiind săvârșită cu vinovăție, iar sancțiunea a fost corect individualizată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-208 C. proc. civ., Legii nr. 123/2012, OUG nr. 37/2007, Ordinului Președintelui ANRE nr. 6/2011 și OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 138-140), înștiințare de plată (f. 141), adrese (f. 142-143), mandat (f. 144-145), furnizare informații (f. 146), decizie (f. 147), extras bază de date (f. 148), note de sesizare (f. 149-153), adresă (f. 154), procese-verbale (f. 155-164), practică judiciară (f. 165-174).
La data de 22 decembrie 2014 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că starea de fapt nu a fost descrisă în procesul-verbal atacat, că fapta nu există, că noțiunile de cantitate și putere nu sunt sinonime, că a respectat prevederile legale și că nu există nicio culpă din partea sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, HG nr. 300/2006, Legii nr. 319/2006 și ale HG nr. 1425/2006.
La termenul din 6 martie 2015 intimata a depus la dosarul cauzei procese-verbale (f. 187-196) și practică judiciară (f. 197-219), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 16.09.2014 (f. 6-8), petenta S.C. "F. P." S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 123/2012.
În sarcina petentei s-a reținut faptul că, în calitate de participant la Piața Centralizată a Contractelor Bilaterale de energie electrică (PCCB), titulară a licenței pentru producerea de energie electrică nr. 1409, acordată prin decizia ANRE nr. 3295/06.11.2013, a depus operatorului PCCB S.C. "Operatorul Pieței de Energie Electrică și gaze Naturale - OPCOM", în cadrul sesiunii de licitație publică organizată în data de 23.06.2014, oferta de vânzare, ca răspuns la oferta de cumpărare cu preț maxim a S.C. "Repower Furnizare Romania" S.R.L. și contractului de vânzare-cumpărare aferent acesteia, în condițiile în care oferta este neconformă cu prevederile legislației aplicabile deoarece valoarea puterii este variabilă, între 0,001 MW și 4,75 MW, prin aceasta nefiind respectate prevederile art. 4 lit. g) din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANRE nr. 6/18.02.2011. S-a mai reținut că petenta nu ar fi trebuit să răspundă ofertei cu caracter discriminatoriu și nici să încheie contractul de vânzare-cumpărare aferent, fiind astfel încălcate prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 123/2012 și art. 2 din Ordinul ANRE nr. 6/18.02.2011 și, corelativ, prevederile art. 54 alin. (1) lit. b) și d) din Condițiile asociate licenței nr. 1409 pentru producerea energiei electrice.
Petenta este titulara licenței pentru exploatarea comercială a capacităților de producere a energiei electrice nr. 1409/06.11.2013, emisă de intimată (f. 10). Potrivit art. 54 alin. (1) lit. b) și d) din Condițiile asociate licenței nr. 1409 pentru producerea energiei electrice (f. 25), pe toată durata de valabilitate a licenței, titularul acesteia era obligat să respecte în totalitate prevederile tuturor reglementărilor emise de autoritatea competentă și a normativelor, prescripțiilor, standardelor și altor acte normative în vigoare în sectorul energiei electrice, iar potrivit art. 55 respectarea condițiilor de la art. 54 constituia o condiție esențială a licenței, a cărei încălcare îndreptățea autoritatea competentă să aplice sancțiuni, mergând până la suspendarea sau retragerea licenței.
Din oferta de cumpărare cu preț maxim emisă de S.C. "Repower Furnizare Romania" S.R.L. (f. 68) reiese că aceasta a solicitat înregistrarea pentru tranzacționare pentru piața PCCB a unei oferte de cumpărare având, printre altele, următoarele caracteristici: energie electrică livrată la vârf, în toate zilele calendaristice, între orele 07:00 - 21:00, la o putere minimă de 0,001 MW și maximă de 4,75 MW, pentru 25.564 de ore; cantitatea minimă fermă 25,564 MW; cantitatea maximă 121.429 MW.
Petenta nu a negat faptul că a acceptat această ofertă și că, în temeiul acesteia, a încheiat un contract de vânzare-cumpărare de energie electrică cu S.C. "Repower Furnizare Romania" S.R.L..
În drept, potrivit art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 123/2012 constituie contravenție nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de ANRE. Potrivit art. 4 lit. g) din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANRE nr. 6/2011 ofertele de energie electrică lansate pe piața contractelor bilaterale de energie electrică trebuie să fie oferte cu caracteristici bine definite privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare/vânzare, intervalele orare de livrare, durate contractului, prețul solicitat/oferit precum și condițiile de livrare, plată și garantare, ferm stabilite în momentul introducerii lor în piață.
În speță, instanța reține că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Astfel, în temeiul art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 123/2012, petenta avea obligația de a respecta condițiile de valabilitate ale licenței emise de ANRE. Potrivit art. 54 alin. (1) lit. b) și d) din Condițiile asociate licenței nr. 1409 pentru producerea energiei electrice, petenta, în calitate de titular al acestei licențe, avea obligația de a respecta toate reglementările emise de autoritatea competentă, în speță intimata. Din conținutul art. 55 al acelorași condiții generale reiese că respectarea acestei condiții constituie o condiție esențială a licenței, a cărei neîndeplinire poate duce inclusiv la revocarea acesteia. Prin urmare, prevederile art. 54 alin. (1) lit. b) și d) din Condițiile asociate licenței nr. 1409 pentru producerea energiei electrice reprezintă condiții de valabilitate ale licenței, în sensul art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 123/2012.
Petenta a răspuns ofertei S.C. "Repower Furnizare Romania" S.R.L., ofertă în care se specifica faptul că energia electrică urma să fie livrată la vârf, în toate zilele calendaristice, între orele 07:00 - 21:00, la o putere minimă de 0,001 MW și maximă de 4,75 MW, pentru 25.564 de ore, cantitatea minimă fermă fiind de 25,564 MW, iar cantitatea maximă de 121.429 MW, încălcând astfel prevederile art. 4 lit. g) din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANRE nr. 6/2011, potrivit cărora oferta trebuie să conțină caracteristici bine definite privind cantitatea de energie electrică oferită spre vânzare. Or, cantitatea minimă din oferta S.C. "Repower Furnizare Romania" S.R.L. este de 25.564 de ori mai mică decât cantitatea maximă din aceeași ofertă, fiind evident că nu poate fi vorba despre o cantitate de energie cu caracteristici bine definite.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește susținerile petentei, potrivit cărora în procesul-verbal nu se identifică nicio contravenție, instanța reține că acestea sunt eronate întrucât agentul constatator a stabilit cu claritate că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 123/2012 și a identificat și descris exact atât starea de fapt, cât și textele de lege încălcate. De asemenea, după cum reiese din cele arătate mai sus, agentul constatator nu a făcut nicidecum referire la texte de lege generale, ci a stabilit foarte clar faptul că petenta a săvârșit contravenția constând în nerespectarea prevederilor licenței, prin aceea că nu a respectat o reglementare ANRE pe care ar fi fost obligată să o respecte, tocmai în temeiul prevederilor acestei licențe.
Referitor la faptul că art. 4 lit. g) din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANRE nr. 6/2011 nu face referire la putere, existând o diferență între putere și cantitate, instanța reține că, deși această diferență există, puterea este de natură să influențeze cantitatea de energie electrică tranzacționată. Astfel, cantitatea de energie reprezintă produsul dintre putere (MW/h) și numărul de ore pentru care aceasta este livrată. Prin urmare, este evident că o ofertă în care puterea nu are caracteristici bine definite este egală cu o ofertă în care cantitatea de energie electrică nu are caracteristici bine definite, aspect care reiese și din analiza de mai sus referitoare la contravenția săvârșită de către petentă, în care s-a arătat deja că diferența dintre cantitatea minimă și cea maximă cuprinse în ofertele în discuție este foarte mare. Față de aceste aspecte, modalitate în care petenta produce energia electrică este irelevantă, fiind alegerea ei de a participa pe PCCB, participare care implică, evident, respectarea regulilor specifice.
În ceea ce privește faptul că licitația și încheierea contractului ar fi respectat normele legale, instanța reține că singura faptă reținută în sarcina petentei este de a fi răspuns unei oferte care nu prevedea o cantitate fermă de energie electrică, astfel că o parte din susținerile sale exced cadrului procesual, aceasta neinvocând vreun act normativ din care să reiasă că oferta în discuție era legală. Împrejurarea că OPCOM a acceptat la tranzacționare oferta în discuție nu duce decât la concluzia că aceasta a încălcat la rândul său prevederile legale, fiind, de altfel, sancționată și ea de către intimată. Cu toate acestea, nici acest fapt și nici faptul că au existat și alți operatori economici care au încălcat aceste reguli, nu este de natură să o exonereze pe petentă de obligația de a le respecta. Tot astfel, împrejurarea - de altfel, nedovedită - că a existat o perioadă de timp în care comportamentele precum cel al petentei nu erau sancționate nu are nicio influență asupra prezentei cauze, câtă vreme normele juridice în discuție sunt în vigoare și nu își pot pierde forța juridică prin neaplicare. De asemenea, câtă vreme petenta avea o obligație proprie de a respecta prevederile legale, ceea ce nu a făcut, aceasta este în mod evident în culpă, indiferent de comportamentul operatorului pieței, al altor participanți sau chiar al intimatei. La fel, nu se poate concepe faptul că OPCOM sau ANRE ar fi "acceptat" faptul că oferte precum cea din speță sunt valabile, câtă vreme caracteristicile ofertelor sunt stabilite prin acte normative care se aplică atâta timp cât sunt în vigoare, indiferent că acestea sunt acceptate sau nu de către o persoană sau alta.
Raportat la susținerile petentei potrivit cărora intimata ar urmări manipularea pieței în vederea introducerii unui nou regulament, instanța reține că petenta a fost sancționată în temeiul unor prevederi existente, pe care intimata le-a aplicat în mod legal, și nu a unui eventual nou regulament, astfel că susținerile sale nu pot fi reținute.
Referitor la eroarea în care s-ar fi aflat petenta, instanța reține că aceasta nu ar putea fi decât o eroare de drept, nicidecum una de fapt, câtă vreme caracteristicile ofertei sunt reglementate prin art. 4 lit. g) din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANRE nr. 6/2011, deci printr-un act normativ. Or, petenta nu a probat o asemenea eroare. Din contră, în calitatea sa de profesionist care participă la tranzacționare pe o piață reglementată, aceasta ar fi trebuit să cunoască în detaliu normele acestei piețe și să le abțină de la încălcarea acestora, chiar și în situația în care operatorul pieței le încălca la rândul său sau în cea în care încălcarea lor constituie o practică curentă, după cum susține petenta.
În fine, referitor la susținerile petentei potrivit cărora ar fi fost sancționată pe baza unor suspiciuni, instanța reține că, după cum deja s-a arătat, petenta a fost sancționată pentru încălcarea obligației legale de a nu răspunde unei oferte fără caracteristici bine definite, și nicidecum pe baza suspiciunilor. De asemenea, modul în care ANRE controlează piața energiei electrice nu face obiectul prezentului litigiu, câtă vreme nu s-a dovedit că acest control excede limitelor legale.
În ceea ce privește cererea subsidiară a petentei, referitoare la aplicarea legii contravenționale mai favorabile, instanța reține că această solicitare a fost făcută pentru prima dată prin intermediul concluziilor scrise, nefiind pusă în discuția părților, astfel că instanța nu se poate pronunța asupra sa întrucât s-ar încălca principiul contradictorialității ce guvernează procesul civil. De altfel, art. 12 alin. (2) din OG nr. 2/2001 se referă la aplicarea sancțiunii, ceea ce înseamnă că legea mai favorabilă trebuie să intervină între momentul comiterii faptei și cel al aplicării sancțiunii, ceea ce în speță nu s-a întâmplat, legea modificându-se ulterior încheierii procesului-verbal atacat.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "F. P." S.R.L., cu sediul în Cluj-N., .. 21, jud. Cluj, și sediul procesual ales la SCA B. și C., în Cluj-N., .. 1, jud. Cluj, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cont bancar RO16RZBR_6665, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, cu sediul în București, .. 3, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 16.09.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 3 aprilie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./7 mai 2015
| ← Servitute. Sentința nr. 3258/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Succesiune. Sentința nr. 3321/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
