Succesiune. Sentința nr. 3321/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 3321/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3321/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal nr. 3185

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3321/2015

Ședința publică de la 06 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. M. C.

Grefier R.-I. P.

Pe rol fiind stabilit termen pentru pronunțare în cauza civilă privind pe reclamanții S. A. E., O. E. JR. și pe pârâtele T. E., O. E. D., având ca obiect succesiune.

Mersul dezabterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea ședinței publice din data de 23 martie 2015, parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 6 iulie 2009 sub nr._ reclamanții S. A. E., O. E. JR. au chemat în judecată pârâții E., O. E. D. și au solicitat instanței:

- să dispună suplimentarea Certificatului de Moștenitor nr. 63/29.05.2000 emis de BNP M. P. pentru dezbaterea succesiunii def. O. D., dec. la data de 15.12.1999, prin includerea în masa succesorală a următoarelor bunuri imobile:

- terenurile în suprafață totală de 4 ha și 6.674 m.p. cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 3259/3700/25.04.2005: tarlaua 39, . ha și 1.600 m.p.; ./25 – 2.200 m.p.; ..226/14 – 5.700 m.p.; ./3 – 2.900 m.p.; ./24/2 – 5.800 m.p.; ./51/1 – 4.300 m.p.; ./8 – 5.800 m.p.; . – 1.415 m.p.; . – 196 m.p.; . – 953 m.p.

- terenul în suprafață de 2.900 m.p. cuprins în Titlul de Proprietate nr. 8074/16.01.2008: ./83/2 – 2.900 m.p.

- să se constate că pe terenul de 747 m.p., situat din punct de vedere administrativ în localitatea Apahida, ., defunctul O. E. sen și soția O. E. D. au edificat în timpul căsătoriei o construcție alipită construcției vechi, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, în suprafață de aprox. 100 m.p.

- să se constate că masa succesorală a def. O. E. sen se compune din:

- cota de ½ parte din imobilul situat în localitatea Apahida, ., jud. Cluj, menționat în Certificatul de Moștenitor nr. 63/29.05.2000, compus din construcția din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, hol, baie, alăturat grajd și șură, corp construit din piatră, acoperit cu țiglă și teren aferent în suprafață de 747 m.p.

- cota de ½ parte din imobilele terenurile în suprafață totală de 4 ha și 6.674 m.p. cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 3259/3700/25.04.2005: tarlaua 39, . ha și 1.600 m.p.; ./25 – 2.200 m.p.; ..226/14 – 5.700 m.p.; ./3 – 2.900 m.p.; ./24/2 – 5.800 m.p.; ./51/1 – 4.300 m.p.; ./8 – 5.800 m.p.; . – 1.415 m.p.; . – 196 m.p.; . – 953 m.p.; terenul în suprafață de 2.900 m.p. cuprins în Titlul de Proprietate nr. 8074/16.01.2008: ./83/2 – 2.900 m.p.

- cota de ½ parte din construcția edificată pe terenul de 747 m.p., situat din punct de vedere administrativ în localitatea Apahida, ., C2, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, în suprafață de aprox. 100 m.p.

- să se constate că moștenitorii def. O. E. sen. sunt reclamanții: O. E. jr. fiu, Ș. A. E., fiică, în cotă de câte ½ parte fiecare.

- să se dispună sistarea indiviziunii asupra imobilelor de mai sus prin atribuirea pe seama reclamanților, cu plata sultei către coproprietari: Ș. E. ½ parte și O. E. D., ¼ parte

În expunerea motivelor de fapt, reclamanții arată că în masa succesorală a def. O. D., decedat la data de 15.12.1999, dezbătută notarial, pentru care s-a eliberat Certificatul de Moștenitor nr. 63/29.05.2000 emis de BNP M. P., a fost inclus imobilul situat în localitatea Apahida, ., azi cu nr. administrativ 26. La acel moment, imobilul era format din construcție de cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, hol, baie, alăturat construcție de piatră, acoperită cu țiglă, având destinația de grajd și șură, cu teren aferent de 596 m.p. Moștenitori au fost declarați O. E. sen și pârâta T. E., în cotă de câte ½ parte fiecare.

Ulterior dezbaterii succesorale, s-a reconstituit dreptul de proprietate pe seama defunctului și s-a eliberat Titlul de Proprietate nr. 3259/3700/25.04.2005 pentru terenurile în suprafață de 4 ha și 6.674 m.p și Titlul de Proprietate nr. 8074/16.01.2008 pentru teren de 2.900 m.p.

Apoi, prin sentința civilă nr. 3128/2009, pronunțată în dosarul civil nr._/211/2008 a Judecătoriei Cluj-N. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul situat din punct de vedere administrativ în Apahida, ., teren a cărui suprafață reală s-a constatat a fi de 747 m.p.

În anul 1974 O. E. sen. și O. E. D. au edificat, pe terenul din Apahida, ., o construcție, lipită de cea veche, compusă din 2 camere, bucătărie, baie, în suprafață de aproximativ 100 m.p. Pentru ridicarea acestei construcții s-a eliberat Autorizația AT nr._ emisă pe numele def. O. D., deoarece fusese concepută, inițial, ca o extindere la construcția deja existentă.

Arată că suplimentarea Certificatului de Moștenitor nu a fost posibilă în procedura notarială din cauza opoziției pârâtei T. E..

În ce privește partajul, susțin că atribuirea întregului imobil pe seama lor este consecința faptului că dețin cota cea mai mare de proprietate.

Au indicat în drept dispozițiile art. 86 alin. 1 și 2, art. 78 alin. 1, lit. b alin. 2 din Legea nr. 36/1995, art. 650 și următoarele, art. 728 C.civ., art. 111 C.pr.civ.

În probațiune, reclamanții au solicitat interogatoriul pârâtelor, proba testimonială și proba cu înscrisurile depuse la dosar: acte de stare civilă, copia Certificatului de Moștenitor, Titlul de Proprietate nr. 3259/3700/25.04.2005 și Titlul de Proprietate nr. 8074/16.01.2008, autorizația de construire, sentința civilă nr. 3128/2009 a Judecătoriei Cluj-N. (f. 8-17).

S-a achitat taxă de timbru în cuantum de 10 lei cu chitanța nr._/06.07.2009 (f. 6/1), respectiv 6300 lei cu chitanța nr._/16.03.2010 (f. 68) și 15,5 lei timbre judiciare (f. 68 verso)

La data de 02.10.2009 pârâta T. E. a înregistrat la dosar întâmpinare și cerere reconvențională (f. 22-24). Prin întâmpinare arată că este de acord cu petitul 1 privind suplimentarea Certificatului de Moștenitor nr. 63/2000 cu terenurile din Titlul de Proprietate nr. 3259/3700/25.04.2005 și Titlul de Proprietate nr. 8074/16.01.2008. Este de acord, de asemenea, cu cererile din petitele 3 și 4. Referitor la petitul 5 menționează că O. E. D. nu deține nicio cotă de proprietate asupra imobilelor din Apahida, ..

Se opune cererii pentru constatarea calității de proprietar al def. O. E. și soția O. E. D. cu privire la corpul 2 de construcție. Afirmă că ambele construcții au fost edificate de către O. D., din resurse proprii.

Dorește ca partajul să se realizeze în natură, cu plata sultei egalizatoare, dacă va fi cazul

Pe cale reconvențională, pârâta solicită ca în masa succesorală a def. O. D. se include și corpul de clădire C2, compus din 2 camere, bucătărie, baie, cu suprafața de 100 m.p. edificată în baza autorizației nr._, fapt justificat și cu memoriul justificativ nr. 1._ Coop. „Constructorul” Cluj.

A indicat în drept dispozițiile art. 115 și următoarele, art. 119 și următoarele, art. 673¹ și următoarele C.pr.civ., art. 650 și următ. C.civ., art. 728 C.civ.

A depus în probațiune copia autorizației de construire (f. 26-28) și a solicitat interogatoriul reclamanților, expertiza tehnică și proba testimonială.

S-a achitat taxă de timbru de 39 lei cu chitanța nr._/02.10.2009 (f. 25) și timbre judiciare în sumă de 0,3 lei, aplicate pe fila 24 verso.

La solicitarea instanței, reclamanții au indicat valoarea masei succesorale pentru O. D. la suma de 25.000 lei, iar pentru O. E., la suma de 100.000 lei (f. 31).

Depun, de asemenea, Titlul de Proprietate nr._/14.09.2009 pentru terenul de 747 m.p. din Apahida, . (f. 32), dovada imposibilității suplimentării CM prin procedura notarială (f. 33), copia Registrului Agricol al def. O. D. (f. 34-38).

Reclamanta reconvențională evaluează corpul de clădire C 1 la 60.000 lei, iar C 2 la suma de 65.000 lei (f. 40).

Pârâta O. E. D. a formulat întâmpinare (f. 42) prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii reclamanților. Susține că s-a căsătorit cu O. E. în anul 1972, iar în anul 2005 au divorțat. Pârâta pretinde că au construit din banii de la nuntă casa edificată pe terenul socrului ei, iar finalizarea casei s-a realizat din banii comuni.

În susținerea acestei stări de fapt, pârâta depune la dosar chitanța pentru branșament gaz, copie chitanțe apa – canal, copie chitanțe impozit pentru construcție (f. 43-67). Solicită în probațiune audierea martorilor C. Ș. și G. D..

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți, interogatoriul părților (f. 95-101) proba testimonială (f. 102, 103, 132, 133) și cu expertiza tehnică în construcții (f 113-128, 169-175, 186-194, 236-243, 267-275, 304-306, 309-316), topo (f. 146-164, 281-293) și de evaluare (f. 334-356, 376-383), probele cerute la filele 69, 70.

Reclamații și pârâta au făcut dovada faptului că dețin resurse financiare pentru achitarea sultei, în cererea de partaj (f. 222, 247, 248).

La data de 3 mai 2012 reclamanții au completat acțiunea cu o cerere nouă, prin care au solicitat instanței să oblige pârâta T. E. la a-și da acordul pentru demolarea construcției cu destinația de grajd și șură, care nu au valoare economică (f. 231). S-a achitat taxa de timbru de 39 lei cu chitanța_/20.01.2012 și 0,3 lei timbru judiciar (f. 246)

Din probatoriul administrat, instanța reține următoarele:

Prin Certificatul de Moștenitor nr. 63/2000 eliberat de BNP M. P. a fost dezbătută succesiunea def. O. D., decedat la data de 15.12.1999 și a fost predată în favoarea celor doi fii: O. E., în cotă de ½ parte și T. E., în cotă de ½ parte. Compunerea masei succesorale s-a constatat a fi: imobil situat în com. Apahida, ., jud. Cluj, compusă din construcție din cărămidă, acoperită cu țiglă: 2 camere, hol, baie; alăturat corp separat, din piatră și acoperit cu țiglă: grajd și șură; teren în suprafață de 596 m.p. (f. 8).

La data de 25.04.2005 s-a eliberat pe seama lui O. D. Titlul de Proprietate nr. 3259/3700 pentru suprafața de 4 ha și 6.674 m.p. teren situat în Apahida (f. 9) și la data de 16.01.2008, Titlul de Proprietate nr. 8074 pentru suprafața de 2.900 m.p. (f. 10).

Cu privire la terenul intravilan pe care s-au edificat construcțiile cuprinse în Certificatul de Moștenitor nr. 63/2000 s-a eliberat Titlul de Proprietate nr._/14.09.2009 în favoarea moștenitorilor lui O. D., respectiv O. E. și T. E. (f. 32). Suprafața din titlu este de 747 m.p., așa cum s-a stabilit prin Sentința Civilă nr. 3128/2009 a Judecătoriei Cluj-N. (f. 12-14). Cu ocazia soluționării plângerii pe care reclamanții Ș. A. și O. E. jr au înregistrat-o sub nr._/211/2008, s-a constatat că numărul administrativ 24 din Apahida, . nr. 26. S-a mai stabilit cu putere de lucru judecat că reclamanții Ș. A. și O. E. jr sunt copiii lui O. E. sen., decedat la data de 29.08.2008 (f. 17)

Potrivit expertizei în construcții, pe terenul de 747 m.p. din Apahida, ., în anul 1975 s-a mai edificat o construcție, compusă din 2 camere, bucătărie, baie, cămară, hol, în suprafață utilă de 65,07 m.p.

Pentru ridicarea acestei construcții s-a eliberat autorizația de construire AT nr. 66/1974 pe numele def. O. D., iar la baza eliberării ei a stat un memoriu tehnic întocmit tot pe numele acestuia (f. 26-28).

În baza acestor documente pârâta T. E. pretinde că proprietarul construcției est tatăl ei, O. D..

La rândul lor, reclamanții și pârâta O. E. D. susțin că proprietarii construcției sunt O. E. sen. și O. E. D., ambii căsătoriți la data edificării construcției.

Din interpretarea probelor testimoniale și a probei cu înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că proprietarii construcției edificată pe terenul de 747 m.p. din Apahida, ., în anul 1975, compusă din 2 camere, bucătărie, baie, cămară, hol, în suprafață utilă de 65,07 m.p. sunt O. E. sen. și soția O. E. D..

Pentru a aprecia în consecință instanța a avut în vedere că au fost audiați ca martori muncitorii care au lucrat la ridicarea casei. Astfel, martorul C. Ș. (f. 102)a declarat că atât pentru O. E., cât și pentru T. E. a lucrat la ridicarea unei case, fiecare pe terenul tatălui lor, O. D.. El declară că atât pentru casa lui O. E. sen., cât și pentru casa lui T. E., banii îi primea de la O. D..

Prin declarația martorului instanța trage concluzia că, așa cum se obișnuia cu ani în urmă, părinții contribuiau integral sau nu la ridicarea caselor copiilor lor, oferind, în principal, terenul pentru construcția casei. Se pare că așa s-a întâmplat și în cazul de față.

Cât privește faptul că martorul a perceput că va construi casa pentru O. E. sen. și O. E. D., el este susținut și de depoziția martorului D. I. (f. 103), căruia O. E. sen. i-a spus că va construi casă din banii de la nuntă. În același sens a declarat și martorul O. V. (f. 133) care confirmă că a avut reprezentarea faptului că soții O. E. și O. E. D. au ridicat casa.

Chiar și martorul propus de pârâta T. E., C. A. (f. 132) declară că def. O. D. a plătit lucrări la casa pârâtei și la casa lui O. E., confirmând susținerea martorului C. Ș., care a declarat că a lucrat la ridicarea casei ambilor fii ai lui O. D.. De asemenea, se confirmă concluzia trasă de instanță, potrivit căreia defunctul O. D. a dat ambilor copii câte o parte din terenul său pentru a-și construi case, contribuind financiar la ridicarea lor.

Probele testimoniale nu sunt singurele care au dus instanța la concluzia enunțată mai sus. Astfel, reclamanții susțin că tată lor a avut resurse materiale pentru a susține ridicarea casei. Pe lângă banii de la nuntă, despre care vorbesc și martorii, tatăl lor a lucrat. Din copia cărții de muncă, depusă la filele 198-221 rezultă că def. O. E. sen. a avut calitatea de angajat din 15.09.1966, ca profesor suplinitor la Școala Generală din Cuzăplac, secretar la această școală, apoi în perioada 1968 – 1969 a fost încorporat. Începând cu 07.09.1970 a fost angajat la Liceul de Coregrafie, mai întâi ca pedagog, apoi ca administrator, până în data de 01.10.1994 . O. E. D. a fost, la rândul ei, angajată din 01.09.1972, în calitate de profesor la Școala ajutătoare Răscruci, apoi la Școala Generală din Apahida, până în prezent.

Dacă reclamanții au făcut dovada resurselor materiale pe care le aveau părinții lor, O. E. sen. și O. E. D., nu același lucru s-a întâmplat și în cazul pârâtei T. E.. Susținând că tatăl ei O. D. a achitat integral contravaloarea construcției C2, avea obligația în temeiul art. 1169 C.civ. să facă dovada acestui fapt. Or, dovezile pe care se sprijină afirmația ei sunt declarațiile martorilor propuși de ea și cuprinsul autorizaței de construire. Cu privire la acest din urmă aspect, instanța reține că autorizația a fost emisă pe numele def.O. D., deoarece el era proprietarul terenului și, probabil, costul emiterii ei și a documentației au fost suportate de acesta.

Instanța a avut în vedere, apoi, faptul că rolul agricol și rolul fiscal al familiei lui O. D. și al familiei lui O. E. sen. a fost deschis separat, cum rezultă din copiile Registrelor Agricol și Fiscal (f. 34-38, 82-87). De asemenea, a reținut că familia lui O. E. sen. a achitat contravaloarea branșamentelor la gaz și a achitat impozitele aferente construcției pe care o ocupau în calitatea lor de proprietari, iar nu de tolerați (f . 43-64).

În ce privește cererea pentru suplimentarea masei succesorale a def. O. D., instanța reține că, într-adevăr, după eliberarea Certificatului de Moștenitor nr. 63/2000 au fost eliberate două titluri de proprietate pe seama defunctului.

Potrivit dispozițiilor art. 86 alin. 1 și 2 din Legea nr. 36/1995, pentru suplimentarea masei succesorale și emiterea unui certificat suplimentar este nevoie de acordul tuturor moștenitorilor. Cum notarul a constatat lipsa unanimității, s-a aflat în imposibilitate de a suplimenta masa succesorală (f. 33).

În consecință, apreciind întemeiată cererea, în temeiul art. 650 și următoarele C.civ. instanța va admite cererea pentru suplimentarea Certificatului de Moștenitor nr. 63/29.05.2000 emis de BNP M. P. pentru dezbaterea succesiunii def. O. D., dec. la data de 15.12.1999, prin includerea în masa succesorală a următoarelor bunuri imobile:

- terenul în suprafață de 2.900 m.p. cuprins în Titlul de Proprietate nr. 8074/16.01.2008: ./83/2 – 2.900 m.p.

În considerarea constatărilor instanței, referitoare la corpul de clădire edificat în anul 1974, în temeiul art. 111 C.pr.civ. instanța va constata că pe terenul de 747 m.p., situat din punct de vedere administrativ în localitatea Apahida, ., defunctul O. E. sen și soția O. E. D. au edificat în timpul căsătoriei o construcție alipită construcției vechi, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, în suprafață de 65,07 m.p., potrivit expertizei tehnice în construcții, efectuată de expertul P. O..

Urmare decesului lui O. E. sen., la data de 29.08.2008, succesiunea lui nu a fost dezbătută notarial. Moștenitori au rămas doar copiii lui, reclamanții, în calitate de moștenitori legali rezervatari. O. E. D. a divorțat de acesta, prin sentința civilă nr. 8988/2005 pronunțată în dos.civ.nr._/2004 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțându-se divorțul soților.

Așadar, în temeiul art. 650 și următ C.civ. instanța va constata că masa succesorală a def. O. E. sen. se compune din cota de ½ parte, din imobilele:

- imobilul situat în localitatea Apahida, ., jud. Cluj, menționat în Certificatul de Moștenitor nr. 63/29.05.2000, compus din construcția din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, hol, baie, alăturat grajd și șură, corp construit din piatră, acoperit cu țiglă, cu titlu de moștenire, alături de pârâta T. E.

- terenul în suprafață de 747 m.p. cuprins în Titlul de Proprietate nr._/14.09.2009, cu titlu de lege, alături de pârâta T. E.

- terenul în suprafață de 2.900 m.p. cuprins în Titlul de Proprietate nr. 8074/16.01.2008: . – 2.900 m.p., cu titlu de moștenire, alături de pârâta T. E.

- construcția edificată pe terenul de 747 m.p., situat din punct de vedere administrativ în localitatea Apahida, ., C2, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, în suprafață de 65,07 m.p., cu titlu de construcție proprie, alături de pârâta O. E. D.

Va constata că moștenitorii def. O. E. sen. sunt reclamanții: O. E. jr. fiu, Ș. A. E., fiică, în cotă de câte ½ parte fiecare.

Prin efectul devoluțiunii legale reclamanții au devenit coproprietari, alături de pârâta T. E., asupra imobilelor construcția din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, hol, baie, alăturat grajd și șură, corp construit din piatră, acoperit cu țiglă, situat în localitatea Apahida, ., jud. Cluj, terenul în suprafață de 747 m.p. cuprins în Titlul de Proprietate nr._/14.09.2009, terenurile în suprafață totală de 4 ha și 6.674 m.p. cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 3259/3700/25.04.2005, terenul în suprafață de 2.900 m.p. cuprins în Titlul de Proprietate nr. 8074/16.01.2008.

Reclamanții au dorit să partajeze prin atribuire în întregime pe seama lor și doar construcția din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, hol, baie, alăturat grajd și șură, corp construit din piatră, acoperit cu țiglă, situat în localitatea Apahida, ., jud. Cluj, respectiv terenul în suprafață de 747 m.p. cuprins în Titlul de Proprietate nr._/14.09.2009.

Pârâta T. E. a cerut ca partajul să se realizeze și cu privire la C 2 și la terenul din Titlul de Proprietate nr. 3259/3700/25.04.2005, tarlaua 77, parcelele 628, 629, 630 în suprafață de 2.574 m.p., deoarece este limitrof gospodăriei.

Deoarece instanța a constata că doar aceste imobile au fost proprietatea defunctului O. D., iar pe cale reconvențională pârâta T. E. a solicitat includerea în masa partajabilă și a casei C2, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, în suprafață de 65,07 m.p., care aparține lui O. E. cererea reconvențională va fi admisă doar în parte, în sensul ca partajul să se realizeze prin lotizare și prin excluderea corpului C 2.

În temeiul art. 728 C.civ., art. 673 ⁵, 673⁶ C.pr.civ. instanța va admite cererea de partaj a reclamanților și a pârâtei T. E., prin formarea de loturi. Lotizarea se va realiza potrivit variantei a 3-a A de partaj din expertiza topografică efectuată de ing. G. T., astfel:

- L. I ce se va atribui reclamanților Ș. A. E., în cotă de ½ parte, O. E. jr., în cotă de ½ parte, compus din:

- teren aferent curții, în suprafață de 401 m.p.

- apartamentul 1 din construcția CASA pe fundații de beton, zidărie din cărămidă, planșeu din lemn și învelitoare din țiglă compusă din 2 apartamente: . cameră, bucătărie, baie, hol, terasă și . 2 camere, bucătărie, baie, cămară de alimente, antreu, pivniță și 2 terase

- grădina de 1.260 m.p.

- L. II ce se va atribui pârâtei T. E., compus din:

- teren – curte în suprafață de 346 m.p.

- grădină în suprafață de 1.260 m.p.

Potrivit expertizei de evaluare efectuată de ing. B. V., C 1 de clădire are valoarea de 93.200 lei, iar terenurile, cel din Titlul de Proprietate nr. 3259/3700/25.04.2005, tarlaua 77, parcelele 628, 629, 630 în suprafață de 2.574 m.p. și cel din Titlul de Proprietate nr._/14.09.2009, tarlaua 77, . de 747 m.p. au valoarea de 320.600 lei, adică 96,53 lei/m.p. (f. 350)

Se cuvine ca reclamanții să achite pârâtei T. E., cu titlu de sultă, suma de 46.600 lei reprezentând cota de ½ parte din costrucția C1 evaluată de expertul B. V. la suma de 93.200 lei (f. 380).

În privința terenurilor, se constată că lotul reclamanților are suprafața de 1.661 m.p., iar la pârâtei T. E., 1.546 m.p., cu 115 m.p. mai puțin. Pentru diferența de suprafață, reclamanții vor fi obligați să achite pârâtei sultă în cuantum de 11.100,95 lei.

Rațiunea pentru care instanța a ales această variantă de partaj este una economică. În primul rând, instanța a avut în vedere faptul că T. E. deține o locuință în apropiere. Apoi, cele două apartamente sunt lipite, iar partajarea lor în natură face imposibilă o împărțire judicioasă a terenului. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul ca, în urma partajului, valoarea economică a ambelor loturi să fie substanțială. În maniera aleasă, lotul reclamanților conține două apartamente și o suprafață de teren cu care se respectă dispozițiile legale referitoare la gradul de ocupare a terenului cu construcții. Lotul pârâtei are suficient teren, inclusiv front la stradă, pentru a deveni ușor vandabil în vederea ridicării unei locuințe.

Nu în ultimul rând, luând în considerare solicitarea reclamanților și concluzia experților, care au stabilit că grajdul și șura nu au valoare economică va lua act de consimțământul pârâtei T. E. pentru demolarea construcției cu destinația de grajd și șură.

Cu privire la cheltuielile de judecată, în temeiul art. 274, 275 C.pr.civ. instanța le va acorda după cum urmează: în considerarea faptului că cererea pentru suplimentarea masei succesorale și partaj profită pârâtei, iar la cererea pentru dezbaterea succesiunii def. O. E. sen. s-a opus, instanța va obliga pârâta să suporte ½ din taxele de timbru achitate de reclamanți de 6.364,8 lei (f. 6/1, 68, 68 verso, 246), adică suma de 3.184,2 lei.

Va compensa în temeiul art. 275 C.pr.civ. onorariile avocațiale și onorariile pentru expertiza construcții, efectuată de P. O.. Ambele părți au suportat în mod egal costul acestei lucrări

Cât privește expertiza topografică, efectuată de ing. G. T. instanța a constatat că aceasta a fost parțial suportată egal de părți – pentru prima parte a lucrării, evaluată la suma de 1.680 lei (f. 146, 106, 176, 177, 104, 168). Lucrarea suplimentară, evaluată de expert la suma de 1260 lei (f. 281, 309) a fost achitată doar de către T. E. (f. 296, 320, 324). Acest supliment conține varianta de expertiză aleasă de instanță pentru partaj, motiv pentru care va obliga reclamanții să achite pârâtei T. E. diferență expertiză topo în cuantum de ½, respectiv 630 lei.

De asemenea, pârâta T. E. a achitat integral contravaloarea expertizei de evaluare, care a costat 2.400 lei (f. 339, 365, 308). Pentru că și această lucrare a profitat reclamanților, instanța va obliga să achite pârâtei T. E. ½ din contravaloarea acestei lucrări, respectiv suma de 1.200 lei.

Va constata că reclamanții au față de pârâta T. E. o datorie în cuantum de 59.530,95 lei, compusă din 57.700,95 lei sultă și 1830 lei contravaloare expertiză.

Va constata că pârâta T. E. are față de reclamanți o datorie în cuantum de 3.184,2 lei, reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.

Va compensa cele două datorii până la suma de 3.184,2 lei și obligă reclamanții să achite pârâtei T. E. suma de 56.346,75 lei

Deși reclamanții au indicat valoarea masei succesorale a def. O. E. sen. la suma de 100.000 lei, respectiv 25.000 lei pentru def. O. D., instanța va pronunța hotărârea cu apel, raportându-se la valorile din expertiza de specialitate, unde bunurile imobile sunt evaluate la peste 100.000 lei.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții S. A. E., cu dom. în Cluj-N., .. 44 E, jud. Cluj, O. E. JR. dom. în Sânnicoară, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții T. E., cu dom. în Apahida, .. 8, jud. Cluj, O. E. D., dom. în com. Apahida, ., jud. Cluj.

Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta T. E., în contradictoriu cu reclamanții S. A. E., O. E. JR..

Dispune suplimentarea Certificatului de Moștenitor nr. 63/29.05.2000 emis de BNP M. P. pentru dezbaterea succesiunii def. O. D., dec. la data de 15.12.1999, prin includerea în masa succesorală a următoarelor bunuri imobile:

- terenul în suprafață de 2.900 m.p. cuprins în Titlul de Proprietate nr. 8074/16.01.2008: . – 2.900 m.p.

Constată că pe terenul de 747 m.p., situat din punct de vedere administrativ în localitatea Apahida, ., defunctul O. E. sen și soția O. E. D. au edificat în timpul căsătoriei o construcție alipită construcției vechi, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, în suprafață de 65,07 m.p., potrivit expertizei tehnice în construcții, efectuată de expertul P. O..

Constată că masa succesorală defunctului O. E. sen., la data de 29.08.2008, se compune din cota de ½ parte, din imobilele:

- terenul în suprafață de 747 m.p. cuprins în Titlul de Proprietate nr._/14.09.2009, cu titlu de lege, alături de pârâta T. E.

- terenul în suprafață de 2.900 m.p. cuprins în Titlul de Proprietate nr. 8074/16.01.2008: . – 2.900 m.p., cu titlu de moștenire, alături de pârâta T. E.

Constată că moștenitorii def. O. E. sen. sunt reclamanții: O. E. jr. fiu, Ș. A. E., fiică, în cotă de câte ½ parte fiecare.

Admite în principiul și în fond cererea pentru sistarea indiviziunii cu privire la construcția din cărămidă, acoperită cu țiglă, denumită . de 93.200 lei, compusă din 2 camere, hol, baie, alăturat grajd și șură, corp construit din piatră, acoperit cu țiglă, situat în localitatea Apahida, ., jud. Cluj, terenul în suprafață de 747 m.p. cuprins în Titlul de Proprietate nr._/14.09.2009, terenurile în suprafață totală de 4 ha și 6.674 m.p. cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 3259/3700/25.04.2005, terenul în suprafață de 2.900 m.p. cuprins în Titlul de Proprietate nr. 8074/16.01.2008, 320.600 lei, adică 96,53 lei/m.p., prin formarea de loturi. potrivit variantei a 3-a A de partaj din expertiza topografică efectuată de ing. G. T., astfel:

- L. I ce se va atribui reclamanților Ș. A. E., în cotă de ½ parte, O. E. jr., în cotă de ½ parte, compus din:

- teren aferent curții, în suprafață de 401 m.p.

- grădina de 1.260 m.p.

- L. II ce se va atribui pârâtei T. E., compus din:

- teren – curte în suprafață de 346 m.p.

- grădină în suprafață de 1.260 m.p.

Ia act de consimțământul pârâtei T. E. pentru demolarea construcției grajd și șură.

Obligă reclamanții să achite pârâtei T. E., cu titlu de sultă, suma de 46.600 lei reprezentând cota de ½ parte din construcția C1 și suma de 11.100,95 lei reprezentând diferență pentru suprafața de 115 m.p. cu cât excede lotul reclamanților.

Compensează onorariile avocațiale și onorariul expertizei în construcții – P. O.

Obligă pârâta T. E. să achite reclamanților ½ din taxa de timbru de 6.364,8 lei, adică suma de 3.184,2 lei.

Obligă reclamanții să achite pârâtei T. E. ½ din onorariul expertizei de evaluare în construcții, de 2.400 lei, adică suma de 1.200 lei și ½ din contravaloarea suplimentului la expertiza topo efectuată de ing. G. T., în cuantum de 1260 lei, adică suma de 630 lei.

Constată că reclamanții au față de pârâta T. E. o datorie în cuantum de 59.530,95 lei, compusă din 57.700,95 lei sultă și 1830 lei contravaloare expertiză.

Constată că pârâta T. E. are față de reclamanți o datorie în cuantum de 3.184,2 lei, reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.

Compensează cele două datorii până la suma de 3.184,2 lei și obligă reclamanții să achite pârâtei T. E. suma de 56.346,75 lei

Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 aprilie 2015.

JUDECĂTOR, GREFIER

C. M. C. R. I. P.

C.C. 9 ex. (1 ex Adm. Fin, 1 ex. BCOPI) 17 Aprilie 2015

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3259/2015....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 3248/2015.... →

Succesiune. Sentința nr. 3321/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Sentința nr. 3321/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA