Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4625/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Soluționarea cererii s-a dispus în camera de consiliu, cu citarea părților.

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ., analizându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru a soluționa prezenta cerere de valoare redusă, raportat la dispozițiile art. 1027 alin. 1 C. pr. civ. coroborat cu art. 107 alin. 1 C. pr. civ.

În temeiul art. 238 C. pr. civ., instanța apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.

În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C. pr. civ., instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind alte probe de administrat sau incidente de soluționat, în temeiul art. 244 alin. 1 C. pr. civ., instanța constată încheiată etapa cercetării procesului, iar, în temeiul art. 394 C. pr. civ., considerându-se lămurită, declară închisă etapa dezbaterilor asupra fondului și reține cauza în pronunțare.

După închiderea dezbaterilor, s-a prezentat reprezentanta reclamantei, avocat M. D. I. și a depus la dosar împuternicire avocațială.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015 sub nr._, reclamanta S.C. E. A. Verschlusselung.S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta unitatea administrativ teritorială C., obligarea pârâtei la plata sumei de 1.976,10 lei reprezentând contravaloare facturi precum și la plata unor penalități contractuale de întârziere de 1% . De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamanta a arătat că, la data de 02.04.2009, între debitoare, în calitate de beneficiar și S.C. Sistemul Electronic de Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată S.R.L., în calitate de furnizor, s-a încheiat acordul de furnizare seria_.

Prin acordul semnat, furnizorul s-a obligat să presteze în favoarea debitoarei servicii de licențiere neexclusivă a aplicației electronice SEA, utilizată pentru păstrarea și digitalizarea documentelor în format PDF, împreună cu servicii de suport tehnic.

Astfel cum reiese din procesul-verbal de instalare din data de 06.04.2009, furnizorul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract. Conform art. 4 lit. f din acord, furnizorul s-a obligat să furnizeze și servicii de back-up online constând în rezervarea unui spațiu de stocare, pe unul din serverele furnizorului, pentru salvarea datelor arhivate de către debitoare.

În data de 09.02.2011, între furnizorul S.C. Sistemul Electronic de Arhivare și Indexare Digitalizată S.R.L., în calitate de cedent, și reclamantă, în calitate de cesionar, s-a încheiat contractul de transfer fond de comerț nr. 23AC, contract ce a fost notificat pârâtei.

A mai susținut reclamantă că, în baza contractului de transfer de comerț, a prestat în continuare toate serviciile prevăzute în acordul de furnizare, emițând facturi ce au rămas neachitate. S-a arătat că pârâta a efectuat în decursul anilor 2011-2012 o . plăți parțiale.

În ceea ce privește penalitățile de întârziere, reclamanta a arătat că, în temeiul art. 7 lit. b din convenție, solicită obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 1% pe zi.

În drept, cererea nu a fost întemeiată.

În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 OUG nr. 80/2013, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar. (fila 7)

La cererea de chemare în judecată au fost atașate copii de pe următoarele înscrisuri: facturi și dovada comunicării lor (filele 6, 8-14), contract de transfer fond de comerț (filele 15-17), dovada comunicării cesiunii (filele 18-19), acord de furnizare nr._/02.04.2009 (filele 20-22), proces-verbal de instalare (filele 23-26), extras de cont (filele 26-28)

Pârâta, deși legal citată, nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ.

La termenul din data de 08.05.2015, instanța a încuviințat pentru reclamantă și a administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

La data de 02.04.2009, între S.C. Sistemul Electronic de Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată S.R.L., în calitate de furnizor, și pârâta unitatea administrativ teritorială . de beneficiar, a fost încheiat acordul de furnizare nr._.

Prin contractul menționat, conform art. 3 lit. f, S.C. Sistemul Electronic de Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată S.R.L. s-a obligat să presteze servicii de back-up online pentru baza de date a beneficiarului. Conform art. 6 din contract, tariful aferent art. 1 lit. f este de 15 euro pe lună.

Prin contractul de transfer fond de comerț nr. 23AC din data de 09.02.2011, S.C. Sistemul Electronic de Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată S.R.L. a cesionat reclamantei toate drepturile patrimoniale și nepatrimoniale consemnate în baza de date față de clientela cedentei. Astfel cum reiese din anexa A privind clientela transmisă, printre clienții cesionați se numără și pârâta .> Ca urmare a îndeplinirii obligațiilor sale contractuale, reclamanta a emis următoarele facturi: factura . nr. 1343/05.02.2013 pentru suma de 487,32 lei, scadentă la data de 20.02.2013, factura . nr. 1635/01.07.2013 pentru suma de 497,58 lei, scadentă la data de 16.07.2013, factura . nr. 1862/07.01.2014 pentru suma de 501,6 lei, scadentă la data de 22.01.2014 și factura . nr. 2048/01.07.2014 pentru suma de 489,6 lei, scadentă la data de 16.07.2014.

Pârâta nu a achitat integral contravaloarea facturilor menționate, înregistrând un debit restant de 1.976,10 lei. Aceste chestiuni de fapt sunt probate prin înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, respectiv acordul de furnizare (filele 20-22) și facturi (fila 6-14).

Pentru sumele restante au curs dobânzi moratorii de 1% pe zi de întârziere de la momentul scadenței, astfel cum au convenit părțile prin inserarea clauzei penale de la art. 7 lit. b din contract.

În drept, instanța reține că potrivit art. 102 al. 1 Legea 71/2011, contractul este supus legii în vigoare la momentul încheierii sale, în ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa astfel încât raporturile contractuale dintre părți sunt reglementate prin dispozițiile Vechiului Cod civil.

În ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei . sumei de 1.976,1 lei reprezentând contravaloare facturi, instanța apreciază că acesta este întemeiat și urmează să îl admită.

Instanța reține că articolul 969 V.C.civ. reglementează principiul forței obligatorii a contractului, arătând: „ Convențiile au putere de lege între părțile contractante”, iar art. 970 V.C.civ. stipulează că părțile trebuie să execute convențiile cu bună-credință.

Pârâta . asumat obligația de a achita contravaloarea serviciilor asigurate de către reclamantă, de back-up online, prin exprimarea consimțământului său (prin semnare și aplicarea ștampilei) la perfectarea acordului de furnizare.

Prin contractul mai sus identificat cât și prin facturile emise de către reclamantă, aceasta a făcut proba existenței obligației ce îi revine pârâtei de a achita un debit de 1.976,1 lei. Mai mult, creanța deținută de reclamantă este lichidă, obiectul ei fiind determinat prin contractul de prestări servicii cât și prin facturile emise și exigibilă, în termen de 15 zile de la emiterea fiecărei facturi, așa cum prevede art. 6 pct. i din contractul de prestare servicii.

Prin urmare, instanța reține că deși reclamanta a prestat servicii pârâtei, asigurând back-up-ul online al bazei de date, totuși până în prezent contravaloarea acestora de 1.976,1 lei nu a fost achitată. Raportat la cele expuse în cele de mai sus și având în vedere că pârâta nu a făcut proba executării obligației ce îi incumbă în baza contractului, instanța urmează să admită cererea de obligare a pârâtei . sumei de 1.976,1 lei, reprezentând contravaloare facturi.

Referitor la petitul prin care se pretinde obligarea pârâtei la plata unor penalități de întârziere de 1% pe zi, de la scadența facturii și până la plata efectivă, instanța urmează să îl admită.

Instanța constată că, potrivit art. 7 lit. b din contract, beneficiarul datorează, în cazul neachitării facturii la termen, penalități de întârziere de 1 % pe zi întârziere.

Așa cum s-a reținut în cele de mai sus, pârâta nu a executat integral și în termen de 15 zile conform clauzei stipulate la art. 6 pct. i din contract obligația de plată a serviciilor prestate, conform facturii . nr. 1343/05.02.2013 pentru suma de 487,32 lei, facturii . nr. 1635/01.07.2013 pentru suma de 497,58 lei, facturii . nr. 1862/07.01.2014 pentru suma de 501,6 lei și facturii . nr. 2048/01.07.2014 pentru suma de 489,6 lei.

Față de aceste aspecte, respectiv stabilirea convențională a daunelor interese moratorii, precum și față de dispozițiile art. 1069 alin. 1 din Vechiul cod civil, instanța urmează să dispună obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei a penalităților de 1% din valoarea facturilor/zi de întârziere, de la scadența acestora și până la plății efective. Astfel, pârâta va fi obligată la plata în favoarea reclamantei a penalităților contractuale de întârziere în cuantum de 1% pe zi începând cu data de 21.02.2013 pentru suma de 487,32 lei (contravaloarea facturii . nr. 1343/05.02.2013), cu data de 17.07.2013 pentru suma de 497,58 lei (contravaloarea facturii EAV nr. 1635/01.07.2013), cu data de 23.01.2014 pentru suma de 501,60 lei (contravaloarea facturii . nr. 1862/07.01.2014) și cu data de 17.07.2014 pentru suma de 489,6 lei (contravaloarea facturii . nr. 2048/01.07.2014) și până la plata efectivă a debitului.

Conform art. 1031 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Cheltuielile efectuate în scop procesual de către reclamantă sunt reprezentate de taxa judiciară de timbru, în cuantum de 50 lei (fila 7). Constatând culpa procesuală a pârâtei care a căzut în pretenții, acțiunea urmând a fi admisă, instanța urmează să oblige pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. E. A. VERSCHLUSSELUNG S.R.L., C. RO_, J_, cu sediul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj și sediul procesual ales la SCA Budusan și Asociații în Cluj-N., .. 5A, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ._, cu sediul în C., .. 2, jud. D..