Somaţie de plată. Încheierea nr. 3616/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3616/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 3616/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
INCHEIEREA CIVILĂ NR. 3616/2015
Ședința publică din 09.04.2015
Instanța constituită din :
JUDECATOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de pronunțare a ordonanței de plată, fomulată de creditorii S. E.-J., T. A., J. M. M. – in calitate de mostenitori dupa defunctul-creditor J. J., în contradictoriu cu debitorul B. G..
La apelul nominal făcut în cauză se prezinta reprezentantul creditorilor av. B. M. R., curatorul special av. B. T., lipsa fiind partile.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentantii partilor arata ca nu mai au de formulat alte cereri.
Instanta nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260/ NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar. Declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Reprezentantul creditorilor solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, emiterea ordonanței de plată cu obligarea debitorului la plata sumei de 10.000 euro în termen de 15 zile de la comunicare, dobânzi legale de la punerea în întârziere, fiind îndeplinite condițiile procedurii speciale, creanța este certă, lichidă și exigibilă, cu cheltuieli de judecata, reprezentand onorar avocatial, onorar curator special si taxa judiciara de timbru.
Reprezentantul debitorului solicita respingerea cererii ca neîntemeiată, nu s-a menționat suma ce reprezintă dobânzile solicitate, cu precizarea ca onorariul pentru curator special a fost achitat.
Instanta in temeiul art. 394/alin.1/NCPC, declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 28.03.2014, creditorul J. J. a solicitat în contradictoriu cu debitorul B. G. emiterea unei ordonanțe de plată care să conțină somația de plată și termenul de plată pentru creanța în cuantum de 10.000 euro, reprezentând sumă împrumutată conform contractului de împrumut încheiat între părți la data de 19.02.2010, obligarea debitorului la plata dobânzii legale aferente sumei de 10.000 euro pentru perioada cuprinsă între data punerii în întârziere, prin transmiterea notificării nr. 220/12.12.2013 și data restituirii efective și integrale a sumei datorate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că la data de 19.02.2010 a împrumutat debitorului suma de 10.000 euro, sumă care a fost remisă la momentul încheierii contractului de împrumut, astfel cum s-a făcut mențiune expresă pe înscris, însoțită de semnătura olografă a debitorului.
La momentul semnării contractului a fost prezent și un martor, care prin semnătura sa confirmă veridicitatea celor consemnate în înscris.
Creanța creditorului, rezultând dintr-un contract civil constatat prin înscris, întrunește condițiile impuse de legiuitor în cuprinsul art. 1013 C.: semnătura olografă a debitorului certifică faptul că se obligă să restituie suma de 10.000 euro, astfel creanța are caracter cert, câtimea creanței rezultă din însuși actul de creanță, creditorul solicitând suma indicată în contractul de împrumut, astfel creanța este lichidă; s-a convenit termenul de restituire pentru data de 15.12.2010, cu precizarea că a existat acord din partea creditorului pentru eventuale restituiri parțiale, iar raportat la termenul stabilit expres și neechivoc, creanța are caracter exigibil.
Mai precizează creditorul că până la formularea prezentei cereri, debitorul nu a înțeles să îi restituie suma datorată, deși i-a solicitat în nenumărate rânduri acest lucru. Totodată, arată că a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art 1014 C., constând în trimiterea unei notificări prin intermediul executorului judecătoresc.
În drept, s-au invocat dispoz. art.1013-1024 C..
În probațiune, s-au depus înscrisuri: contract olograf, f. 5, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, notificare, f 6, chitanță privind cheltuieli de notificare f. 7
P. încheierea civilă nr. 6366/C/2014 s-a admis cererea de reexaminare a încheierii civile nr. 4127/C/2014, prin care se anulase cererea formulată de creditor, și s-a dispus continuarea judecății. S-a reținut în considerentele acestei încheieri faptul că au fost îndeplinite obligațiile impuse creditorului prin rezoluția judecătorului inițial învestit, iar în ceea ce privește dovada notificării pârâtului, soluția nu este anularea prev. de art. 200 NCPC, ci respingerea cererii ca inadmisibilă, f. 14-15, dos._ /a2.
P. înscrisul din data de 28.08.2014 creditorul a solicitat încuviințarea citării debitorului prin publicitate, f 37, arătând că a efectuat demersuri în vederea obținerii noii adrese a acestuia.
P. răspunsul comunicat instanței de către DJEP Cluj, rezultă că domiciliul cu care figurează debitorul în Registrul Național de Evidență a Persoanelor este în Cluj-N., ., ..
P. rezoluția instanței din data de 08.09.2014 s-a dispus citarea debitorului prin publicitate, prin afișare la ușa instanței, pe portalul instanței și la ultimul domiciliu cunoscut, și s-a numit curator av. B. T. M., f. 41.
Debitorul, prin curator special, a formulat întâmpinare, f 48 prin care a invocat excepția inadmisibilității, sub aspectul inexistenței dovezii de comunicare a somației, excepția nulității cererii, raportat la lipsa dovezii de reprezentant, respingerea cererii pe fond ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, debitorul a arătat că art. 1016 alin.2 obligă atașarea la cererea introductivă de instanță a dovezii de comunicare a somației, care însă nu a fost îndeplinită cf. dispoz. art. 163 NCPC, mențiunea executorului judecătoresc nu face dovada comunicării acesteia. În ceea ce privește excepția nulității cererii, debitorul a arătat că împuternicirea nu cuprinde numele clientului, nici numele și prenumele pârâtului și nici numărul de dosar sub care a fost înregistrată acțiunea, deși împuternicirea a fost eliberată ulterior înregistrării acțiunii. Astfel, nu s-a făcut dovada calității de reprezentant, ceea ce atrage anularea cererii, cf. art. 82 NCPC.
Pe fond, debitorul a arătat că potrivit contractului s-a menționat că suma împrumutată se poate achita și în mai multe tranșe, la acest moment necunoscând existența plății vreunei tranșe sau a întregii sume, astfel că nu se poate pronunța o ordonanță de plată, existând posibilitatea ca suma să se poată achita chiar ulterior termenului de restituire; în ceea ce privește petitul 2, potrivit art. 1016, alin.1 lit d NCPC, este obligatoriu a se menționa suma ce reprezintă dobânda solicitată și ce se cuvine potrivit legii, prevedere care nu a fost respectată de către creditor.
În probațiune s-a solicitat proba testimonială și interogatoriul reclamantului.
La data de 18.11.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, f. 54 prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare și înlăturarea argumentelor ce vizează fondul cauzei.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, creditorul arată că din cuprinsul notificării rezultă că aceasta a fost comunicată debitorului prin intermediul executorului judecătoresc, la data de 12.12.2013, iar art 1016 alin2 NCPC se referă la dovada notificării către debitor și nu impune existența unui înscris separat în acest sens.
În ceea ce privește nulitatea cererii, creditorul arată că această chestiune a fost tranșată de către instanță prin soluționarea cererii de reexaminare, care nu a constatat nereguli.
Pe fond, arată că nu s-a făcut dovada achitării debitului de către pârât, iar în ceea ce privește cuantumul sumei solicitată cu titlu de dobânzi, acesta nu este unul determinat, urmând a fi percepute de către creditor până la data încasării efective și integrale a creanței.
S-a anexat dovada achitării onorariului pentru curatorul special, f. 57.
La data de 13.01.2015 s-a formulat cerere de introducere în cauză în calitate de reclamante a numitelor S. E. J., T. A., J. M. M. descendenți în linie dreaptă, creditorul J. J. decedând la data de 27.09.2014, cf. înscrisului de la fila 78, astfel că, prin încheierea din data de 15.01.2015, instanța, în temeiul art. 38 NCPC a dispus continuarea judecății, calitatea procesual activă fiind transmisă legal către moștenitorii creditorului, dovadă fiind actele de stare civilă atașate, f. 71-77.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii, instanța reține că art. 1014 NCC prevede: „creditorul îi va comunica debitorului prin intermediul executorului judecătoresc (…) o somație prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia. Această somație întrerupe prescripția extinctivă potrivit dispoz. art. 2540 din CC, care se aplică corespunzător.
Or, din cuprinsul înscrisului de la fila 6 rezultă că executorul judecătoresc a efectuat comunicarea la adresa indicată, și anume Cluj-N., ., ., la data de 12.12.2013. Această adresă este cea cu care debitorul figurează în evidențele DJEP Cluj, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 40, respectiv din înscrisul de la fila 62.
P. urmare, câtă vreme un reprezentant al autorității de stat a inserat o astfel de mențiune pe un act oficial, acest înscris face dovadă până la dovada falsului. Mențiunea notificării nu echivalează într-adevăr cu recepționarea somației, dar, în opinia instanței acest aspect nu cade în sarcina creditorului, obligația sa fiind aceea de a transmite notificarea. Comportamentul debitorului în a recepționa sau nu notificarea – din rea voință, din neprezentare în vederea ridicării corespondenței, sau datorită faptului că și-a schimbat domiciliul fără a evidenția acest lucru către autoritățile care țin aceste evidențe – nu poate duce la respingerea cererii formulată de creditor ca inadmisibilă, acesta neputând fi sancționat procedural, prin refuzul accesului la instanță, pentru comportamentul unei terțe persoane.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția inadmisibilității cererii formulată prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța are în vedere dispozițiile art. 1013 NCPC care prevede că: dispozițiile ce reglementează procedura specială a ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, prin alin. (2) din cadrul aceluiași articol legiuitorul stabilind creanțele care nu sunt incluse în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 1013 și urm. din C. proc. civ., respectiv cele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență.
Așadar, față de prevederile anterior redate, se poate observa că trei sunt condițiile care trebuie să fie îndeplinite pentru ca procedura specială să își găsească aplicare: să existe o creanță constând într-o obligație de plată a unei sume de bani, creanța pretinsă să prezinte caracter cert, lichid și exigibil și, în fine, creanța să rezulte dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, care este însușit de părți prin semnătură ori printr-un alt mod admis de lege.
În ce privește prezentul litigiu, instanța constată că cea din urmă dintre condițiile anterior enunțate nu este îndeplinită, din considerentele ce vor fi arătate în continuare, motiv pentru care cererea formulată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Conform art 273 NCPC înscrisul sub semnătură privată recunoscut de cel căruia îi este opus face dovadă până la proba contrară.
De asemenea, potrivit art. 301 alin.1 NCPC, acela căruia i se opune un înscris sub semnătură privată este dator fie să recunoască, fie să conteste scrierea sau semnătura.
Or, în cauză, nu este întrunită această condiție, debitorul nu s-a prezentat, nu a recunoscut înscrisul de care se folosește creditorul în prezenta cauză, iar conform mențiunilor agentului procedural, acesta nu mai locuiește la adresa indicată de către creditor și care figurează și în evidențele publice.
Pe de altă parte, art. 275 NCPC prevede că înscrisul sub semnătură privată prin care o singură parte se obligă către o alta să îi plătească o sumă de bani (…) trebuie să fie în întregime scris cu mâna celui care îl subscrie sau cel puțin ca, în afară de semnătură să fie scris cu mâna sa „bun și aprobat pentru…” cu arătarea în litere a sumei datorate. Așadar, în asemenea circumstanțe, cum este în discuție o îndatorire de a plăti o sumă de bani, actul trebuie fie redactat în integralitatea sa de către debitor, fie acesta să fi menționat, în partea sa finală, suma pentru care s-a obligat, în cifre și litere, cu formula corespunzătoare.
În cauză, instanța reține limitările în materie de probațiune ale procedurii aleasă de către creditor, și anume pot fi folosite doar înscrisurile depuse la dosar, iar în concret, în cauză debitorul nu a recunoscut, în sensul art. 273 NCPC că înscrisul depus în probațiune de către creditor a fost scris în întregime de către debitor, aspect care nu poate fi complinit, în opinia instanței prin aplicarea prevederilor art. 1018, alin. 3 NCPC, câtă vreme, procedura de judecată s-a desfășurat prin citarea debitorului prin publicitate, din înscrisul de la fila 25 rezultând că acesta s-a mutat de la dresa la care figurează la Serviciul de Evidența Populației. De altfel, art. 1018 NCPC prevede că, față de împrejurările cauzei, instanța poate considera aceasta (… ) ca o recunoaștere a pretențiilor, prezumție pe care legea o recomandă instanței, fără a o impune.
Față de particularitățile cauzei, instanța apreciază că nu poate prezuma că debitorul recunoaște pretențiile creditorului, câtă vreme din contra, indiciile sunt în sensul că debitorul nu are efectiv cunoștință de prezenta cauză, astfel că instanța apreciază că se impune completarea probatoriului, ceea ce însă intră în contradicție cu limitările în materia procedurii ordonanței de plată, unde este admisibilă doar proba cu înscrisuri și mărturisirea judiciară spontană, nu și cea provocată prin intermediul interogatoriului.
În consecință, față de aspectele învederate mai sus, instanța apreciază că înscrisul depus în probațiune, f.5, nerecunoscut de către debitor, nu poate face dovada celor inserate în cuprinsul său, putând fi eventual considerat ca reprezentând un început de dovadă scrisă, astfel că nu este îndeplinită, în privința sa, cerința stabilită de art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ., neputându-se discuta despre un înscris valabil, raportat la prevederile art. 273 NCPC.
În consecință, ținând seama de elementele evidențiate anterior și având în vedere împrejurarea că, pentru a se verifica temeinicia pretențiilor creditorului, este necesară administrarea unor probe suficiente din care să reiasă în mod efectiv asumarea de către debitor a obligației de achitare a sumei de 10.000 euro la termenul stipulat, cererea pentru emiterea ordonanței de plată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, potrivit art. 1013 alin. (1) raportat la art. 1020 alin. (2) din NCPC, creditorul având desigur posibilitatea de a obține valorificarea pretențiilor sale prin formularea unei cereri de chemare în judecată, pe calea dreptului comun, prezenta încheiere neavând autoritate de lucru judecat pe fondul raporturilor juridice dintre părți, instanța neanalizând cererea pe apărările debitorului, care de altfel nici nu au putut fi formulate de către curatorul desemnat de către instanță, în lipsa comunicării cu debitorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii formulată de către debitor prin întâmpinare.
Respinge cererea având ca obiect ordonanță de plată formulată de creditorii S. E. J., CNP_, dom. în Cluj-N., ., ., T. A., CNP_, dom. în Cluj-N., ., ., J. M. M., CNP_, toți cu domiciliu procesual ales la cab. av. T. I., din Cluj-N., .. 39, .. Cluj în contradictoriu cu debitorul B. G., CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., ., prin curator special av. B. T., cu sediu profesional în Cluj-N., ., .. Cluj ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere în anulare pentru creditor în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei încheieri. Cererea se depune la sediul Judecătoriei Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 09.04.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red. Dact. PVP/08.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2477/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3605/2015. Judecătoria... → |
|---|
