Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7468/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7468/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 7468/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7468/2015
Ședința Camerei de consiliu din data de 15 iulie 2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SOMES SA în contradictoriu cu pârâtul H. D., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, cu citarea părților, potrivit art. 1.029 alin. 1 C.pr.civ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 1027 C.pr.civ. și art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 1030 C.pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea cu valoare redusa inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamanta . Somes SA a chemat în judecată pe pârâtul H. D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 320,33 lei reprezentând contravaloare servicii prestate în perioada aprilie 2012 – martie 2013, suma de 20,25 lei reprezentând penalitati de întârziere precum și 1,08 lei reprezentând taxă specială, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat, în esență, că în temeiul contractului de furnizare/prestare a serviciului public de alimentare cu apa si canalizare nr._/03.06.2011 încheiat cu pârâtul, a furnizat acestuia serviciile de alimentare cu apă și de canalizare pentru care s-au emis facturile fiscale anexate actiunii, însă pârâtul a refuzat să achite contravaloarea acestora.
Reclamanta a precizat că întrucât pârâtul nu și-a executat obligația de plată, au fost calculate și penalități de întârziere, conform dispozițiilor contractuale.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1270 N.C.C., art. 1025-1032 NCPC.
În probațiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 6-22).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 lei.
Parata, desi i s-a comunicat actiunea introductiva, nu a depus intampinare in termenul de 30 de zile instituit de art. 1029 alin.4 NCPC.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberând, instanța reține urmatoarele:
În fapt, între reclamanta . Somes SA și pârâtul H. D. s-a încheiat contractul nr._/15.03.2007, prin care reclamanta s-a obligat să asigure pârâtului serviciile publice de alimentare cu apa potabilă și de canalizare, la prețurile si tarifele aprobate potrivit prevederilor legale in vigoare, iar pârâtul s-a obligat să achite reclamantei contravaloarea serviciilor prestate, în termen de 30 de zile, sub sancțiunea achitării unor majorări de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere, fără ca acestea să depășeasca cuantumul debitului (art. 1, art. 20 si art. 21 din contract).
În temeiul acestui contract, reclamanta a prestat, în favoarea pârâtei, în perioada aprilie 2012 – martie 2013, servicii in valoare de 320,33 lei, pentru care a emis facturile fiscale depuse la filele 14-19 din dosar.
Prin cererea de chemare în judecata reclamanta a afirmat ca pârâta nu a achitat contravaloarea facturilor sus-menționate, iar pârâta nu a formulat întâmpinare pentru a contesta existenta debitului în litigiu și nici nu a facut dovada plății acestuia.
În drept, instanta reține ca potrivit dispozițiilor art. 969, art. 1073/C.civ., (aplicabile in speta conform disp. art. 6/NCC si art. 3 Legea nr. 71/2011), convențiile legal facute au putere de lege între parțile contractante, creditorul fiind îndreptățit la îndeplinirea întocmai a obligatiei.
Sub aspect procedural, art. 1025 alin. 1/NCPC dispune ca procedura cu privire la cererile de valoare redusa se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei, iar art. 1026 alin. 1 din acelasi act normativ dispune ca reclamantul are alegerea intre procedura speciala reglementata de prezentul titlu si procedura de drept comun.
In speta, prin raportare la cuantumul creantei in litigiu, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru solutionarea cererii in procedura prevazuta de art. 1025 si urm./NCPC
Referitor la temeinicia pretentiilor in litigiu, instanta retine ca prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamanta a dovedit, atat existenta unui raport contractual cu parata, cat si faptul ca si-a indeplinit obligatiile asumate contractual fata de aceasta, astfel ca revenea paratei sarcina dovedirii indeplinirii obligatiilor proprii, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
Asa fiind, instanta retine ca debitul principal in cuantum de 320,33 lei constituie creanta certa, lichida si exigibila, în sensul art. 662 C.pr.civ, deoarece atât existența, cât și cuantumul și exigibilitatea sa rezultă din contractul încheiat între părti si respectiv din facturile fiscale emise de reclamanta în temeiul acestui contract.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere in litigiu, acestea constituie, de asemenea, creanta certa, lichida si exigibila, deoarece dreptul reclamantei de a percepe penalitati in caz de neplata la scadenta a fost recunoscut prin clauza penala inserata in contractul incheiat intre parti, cu precizarea ca potrivit acestei clauze, penalitatile nu pot depasi valoarea debitului principal.
Cat priveste cuantumul penalitatilor, acesta este determinabil prin aplicarea la debitul principal in litigiu a procentului de penalizare de 0,03 % pe zi de intarziere, începând cu data scadentei, care în speta s-a implinit.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamantă este întemeiată și în consecință va dispune admiterea acesteia, conform dispozitivului prezentei hotărâri, iar în temeiul disp. art. 1031 alin. 1/NCPC instanța va obliga pârâta sa achite reclamantei cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentului demers judiciar, in masura in care au fost solicitate, respectiv suma de 50 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamanta . SOMES SA, cu sediul în Cluj-N., . nr. 79, jud. Cluj în contradictoriu cu paratul H. D., având CNP_ cu domiciliul în Cluj N., .. 13, jud. Cluj.
Obliga paratul sa platească reclamantei suma de 320,33 lei reprezentând contravaloare servicii prestate în perioada aprilie 2012 – martie 2013, suma de 20,25 lei reprezentând penalitati de întârziere precum și 1,08 lei reprezentând taxă specială.
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj, in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15.07.2015.
JUDECATORGREFIER
F. IULIATOTH R.
Red. /Tehnored. F.I./4 ex. 16.07.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7474/2015.... | Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... → |
|---|
