Somaţie de plată. Sentința nr. 8105/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8105/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 8105/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8105/2015
Ședința Publică din 10.09.2015
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: V. C. I. C.
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind judecarea ordonanței de plată formulată de către creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea T. P. 2001 SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cj.P. S. pentru creditoare, lipsă fiind debitoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
La data de 31.07.2015, debitoarea a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare.
Verificându-și din oficiu competența conform art.131 al.1 și art.94 pct.1 lit.j c.pr.civilă raportat la art.1015 c.pr.civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Se comunică cu reprezentanta creditoarei un exemplar al întâmpinării.
Reprezentanta creditoarei depune la dosar răspuns la întâmpinare și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, alte cereri de probe nu mai are de formulat.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 392 C.proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul de a obliga debitoarea la plata sumei de 3100 lei reprezentând, debit restant și suma de 511,50 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 07.07.2015 și în continuare în cuantum de 0,1%/zi calculate asupra debitului restant de la data de 07.07.2015 și până la achitarea integrală a debitului, cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele arătate în cerere și răspunsul la întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 07.07.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus creditoarea ., a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei . SRL, având ca obiect obligarea debitoarei la plata către creditoare a sumei totale de 3851,50 lei reprezentând: 3100 lei reprezentând plata factura AR-14-_/23.12.2014 semnata si acceptata, contravaloare a serviciilor publicitare si TVA aferent, 511,50 lei cu titlul de penalitati de intarziere datorate in temeiul contractului de publicitate incheiat intre debitoare si societatea creditoare calculate de la data scadentei si pana la data înregistrării acțiunii. A mai solicitat sa fie obligată societatea debitoare la plata de penalitati de intarziere datorate in temeiul contractului de publicitate incheiat intre debitoare si societatea creditoare, in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere acumulate la creanța principala de la inregistrarea acțiunii pe rolul Judecătoriei Cluj-N. si pana la plata efectiva a datoriei de către societatea debitoare și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 01.10.2014 societatea creditoare a incheiat cu pârâta, societatea debitoare, contractul de publicitate nr. 003 având ca obiect publicarea inseratului publicitar al societatii debitoare in harta pliata a mun. A.. Conform art. 3 din contract plata prețului urma sa fie efectuata eșalonat, in 2 rate egale, prima rata in termen de 30 zile de la emiterea facturii si a doua rata in termen de 60 de zile de la emiterea facturii, sume pentru care prestatorul urma se emită o singura factura la apariția harții.
Factura a fost emisa in data de 23.12.2014, avand scadenta pentru prima rata in data de 22.01.2015, factura fiind primita si acceptata de către societatea debitoare.
Desi termenele de plata ale facturii au fost depășite cu mult, parâta nici pana la aceasta data nu a procedat integral la plata acesteia, in ciuda încercărilor repetate ale reprezentanților societatii creditoare de a soluționa litigiul in mod amiabil.
Intrucat societatea debitoare nu a achitat ratele in termen, creditoarea a procedat la calcularea penalitatilor de intarziere aferente debitului total de 3100 lei de la data la care a devenit scadenta fiecare rata neachitata si pana la data inregistrarii acțiunii, respectiv a achitării parțiale a debitului.
Calculul mai sus mentionat se intemeiaza pe prevederile contractuale, respectiv art 3 din contract, care stipuleaza ca neplata la termenele stabilite „atrage penalitati de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere", iar „in situatia in care beneficiara(societatea debitoare in speța) nu achita la scadenta cuvenita una din rate, intreaga suma ramasa de achitat devine imediat scadenta(de la data la care a devenit scadenta ultima rata neachitata), cu consecința aplicarii penalitatilor de intarziere la totalul sumei neachitate".
In drept, s-au invocat prevederile art. 1013-art. 1024 din Noul Cod de Procedura Civila, art. 453 din Noul Cod de Procedura Civila, art 662 din Noul Cod de Procedura Civila, Codul Civil si legislația aplicabila contractelor incheiate intre profesioniști.
În probațiune, la dosar au fost depuse: copie Contractul de publicitate nr. 003/01.10.2014 incheiat intre parti conform cu originalul (f. 6), extras Recom cu datele de baza actuale ale societatii debitoare (f. 7-9), copie factura nr. AR- 14-_/23.12.2014 in conformitate cu originalul (f. 10), copie aviz de insotire al mărfii conform cu originalul (f. 11), copie Proces Verbal de receptionare a harților conform cu originalul (f. 12), copie a Machetei de corectura acceptata de către societatea debitoare (f. 13), confirmare prin corespondenta electronica a machetei de corectura (Bunul de tipar) si a localizarii (f. 14), copie somație prin executor in conformitate cu originalul si dovada comunicării acesteia (f. 15-16), copie factura si chitanta pt. suma de 40 Ron (f. 17), harta pliata a orașului (f. 18), copii mail și print screen de pe harta digitală (f. 32-36).
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că în speță există o excepție de neexecutare a contractului, deoarece creditoarea nu și-a îndeplinit obligația de a insera în hartă locația exactă a magazinului debitoarei. Mai arată că locația magazinului pe harta tipărită este mai mult decât aproximativă și nu a făcut obiectul mențiunii „bun de tipar”, care privește doar anunțul publicitar al magazinului „Briconstruct”. În concret, localizarea pe hartă nu se regăsește în mail-ul cu privire la care s-a trimis „bun de tipar”. Pentru invocarea excepției de neexecutare nu este necesară o opoziție la plată, iar pentru soluționarea litigiului este necesară administrarea unui probatoriu complex, care excede procedurii speciale a somației de plată.
În drept, a invocat art. 1013 C.p.c.
Creditoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reluat și dezvoltat cele arătat în cererea de chemare în judecată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 01.10.2014 societatea creditoare a încheiat cu pârâta, societatea debitoare, contractul de publicitate nr. 003 având ca obiect publicarea inseratului publicitar al societății debitoare in harta pliata a mun. A.. Conform art. 3 din contract plata prețului urma sa fie efectuata eșalonat, in 2 rate egale, prima rata in termen de 30 zile de la emiterea facturii si a doua rata in termen de 60 de zile de la emiterea facturii, sume pentru care prestatorul urma se emită o singura factura la apariția harții.
Factura a fost emisa in data de 23.12.2014, având scadenta pentru prima rata in data de 22.01.2015, factura fiind primita si acceptata de către societatea debitoare.
Creditoarea a comunicat debitoarei somația prin care i s-a pus în vedere celei din urmă să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea somației.
Debitoarea nu a făcut dovada faptului că a achitat integral debitul solicitat.
În drept, raportat la prevederile art. 102 din L 71/2011, instanța constată că relațiilor dintre părți le sunt aplicabile dispozițiile C.civ. în vigoare.
Potrivit art. 1270 C. civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În temeiul art. 1516 alin.1 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în temeiul art. 1516 al. 2 C. civil, „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
Potrivit art. 1535 alin.1 C. civil, „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul al daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.”
Instanța reține că, în ceea ce privește contractul și facturile depuse la dosar reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din facturile fiscale depuse la dosarul cauzei și asumate valabil prin semnătură și ștampilă-, lichide - cuantumul ei este determinat prin facturi fiscale - și exigibile -fiind împlinit termenul de plată al facturilor fiscale-împotriva pârâtei. Totodată, pârâta nu a făcut proba plății debitului principal.
În ceea ce privește plata penalităților de 0,1 % pe zi de întârziere, instanța constată că părțile au stabilit prin contract, la art. 3 o clauză penală, potrivit căreia, în cazul depășirii termenelor de plată convenite, penalizările sunt de 0,1 % pe zi de întârziere, cererea reclamantei fiind întemeiată și cu privire la acest capăt de cerere.
Apărările debitoarei nu pot fi primite. Creditoarea avea obligația de a tipări inseratul publicitar al „Briconstruct”, dar și de a publica locația societății atât în harta tipărită, cât și în harta digitală. În acest sens, creditoarea a trimis debitoarei un e-mail în care s-a precizat că se expediază atât macheta de corectură cât și localizarea BriConstruct în harta pliată. Acest e-mail avea doua atașamente. Debitoarea a primit mailul și a trimis confirmarea „B. de tipar”. Având în vedere faptul că în e-mail s-a menționat faptul că se expediază atât macheta de corectură cât și localizarea BriConstrct în harta pliată, instanța constată că debitoarea avea obligația de a verifica atât macheta de corectură cât și localizarea pe hartă. Dacă din orice motive localizarea pe hartă nu ar fi fost atașată acestui e-mail sau debitoarea nu ar fi reușit să deschidă atașamentul, debitoarea avea obligația de a comunica acest lucru creditoarei. În speță, debitoarea, deși afirmă (fără a proba) că nu a primit localizarea pe hartă, a comunicat simplu „B. de tipar” (fără a menționa că se referă doar la inseratul publicitar), iar creditoarea a procedat la tipărirea hărții. În aceste condiții, creditoarea nu avea posibilitatea să cunoască faptul că debitoarea nu și-a dat acceptul decât cu privire la inseratul publicitar, nu și cu privire la localizarea pe hartă. Prin urmare, creditoarea nu este în culpă cu privire la presupusa neexecutare a contractului.
Chiar dacă pentru invocarea excepției de neexecutare nu este necesară o opoziție la plată, invocarea formală a excepției de neexecutare nu este suficientă pentru paralizarea demersului judiciar al creditoarei. În speță, debitoarea nu a reușit administrarea nici unei probe în sprijinul susținerilor sale. De altfel, debitoarea a arătat doar că poziționarea pe hartă a magazinului este „mai mult decât aproximativă”, fără a indica locația exactă a magazinului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată întemeiată cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată, urmând să o admită.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere acest temei juridic, precum și împrejurarea că partea reclamantă, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit suma de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și suma de 40 lei achitata pentru trimiterea somației prin executor, instanța va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de 240 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditoarea S.C. S. & F. S.R.L., cu sediul social in Cluj-N., ., jud. Cluj, avand nr. de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J/_, C.: RO_, C. bancar R084RZBR_ 6941 deschis la Raiffeisen Bank Cluj, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, inregistrata la ORC sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul social in ..
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe suma de 3100 lei reprezentând debit restant și suma de 511,50 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 07.07.2015.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei penalități de întârziere și în continuare, în cuantum de 0,1%/zi calculate asupra debitului restant de la data de 07.07.2015 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./25.09.2015
Dosar nr._
HOT.
10.09.2015
Admite cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditoarea S.C. S. & F. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea . SRL.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe suma de 3100 lei reprezentând debit restant și suma de 511,50 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 07.07.2015.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei penalități de întârziere și în continuare, în cuantum de 0,1%/zi calculate asupra debitului restant de la data de 07.07.2015 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2015.
JUDECĂTOR,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8102/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7474/2015.... → |
|---|
