Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5187/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5187/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 5187/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5187/2015/CC
Ședința Camerei de consiliu din data de 22 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. - T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E.ON E. ROMANIA S.A, in contradictoriu cu parata P. A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, judecarea cauzei făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care,
Instanta din oficiu invoca si pune in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. si retine cauza in pronuntare cu privire la exceptia invocata.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 30.03.2015, reclamantul E.ON E. România SA a chemat în judecată pe pârâta P. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de 663,32 lei reprezentând contravaloare debit, plus penalități de întârziere aferente în cuantum de 0,04% pe zi de întârziere, plus plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că a furnizat pârâtei energie electrică, pentru care s-au emis facturi fiscale, însă aceasta a refuzat să plătească contravaloarea lunară a facturilor.
Reclamantul a precizat că pârâta, neexecutându-și obligația de plată, au fost calculate și penalități de întârziere.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 N.C.P.C.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru (f.6).
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 7-48).
Pârâta, deși legal citată nu a formulat răspuns, conform art. 1029 alin. (4) N.C.P.C.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.cinstanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei; (2) în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
Potrivit art. 121 C.p.c. cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile. Art. 121 C.p.c. reglementează o competenta teritoriala exclusiva.
Potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C.p.c necompetența este de ordine publică: în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura; iar potrivit art. 130 alin. (2) C.p.c. necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Domiciliul pârâtei –consumator, este în .. 152, ., fiind în circumscripția Judecătoriei T. potrivit HG 337/1993 (f.2,10).
Având în vedere cele expuse anterior, instanța în baza art. 132 C.p.c. va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul S.C. E.ON E. ROMANIA S.A., având ca obiect cerere de valoare redusă în contradictoriu cu pârâta P. A., în favoarea Judecătoriei T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de instanța din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de valoare redusă formulată de S.C. E.ON E. ROMANIA S.A. cu sediul în Târgu M., ., jud. M., cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca nr. 39, sector 1, în contradictoriu cu pârâta P. A., domiciliată în .. 152, ., în favoarea Judecătoriei T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5172/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Anulare act. Sentința nr. 5320/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
