Contestaţie la executare. Sentința nr. 8419/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8419/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 8419/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8419/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de contestatoarea B. C.-D. (F. R.-I. C. D.), în contradictoriu cu intimat E. I. BETEILIGUNCS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT PRIN . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatoarei av. M. F. D., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei reprezentantului contestatoarei.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea excepției prescripției executării contractului, arată că s-a încheiat un acord pe termen de 5 ani, calculul prescripției s-a făcut de la data de 30.08.2010, de când s-au împlinit cei 3 ani prevăzuți de C. pr.civ., iar cererea de executare silită a fost formulată la data de 01.01.2015, cu cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru și onorariu avocațial. cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 11 martie 2015 sub nr._ contestatoarea B. C. D., fostă (R.-I.) a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatele E. INTERNAȚIONAL BETELEIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT și N. C. INVESTMENTS LIMITED, prin reprezentant legal . SRL, anularea executării silite ș ia tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 24/2015 a B. C. R.-G..
Arată că executarea silită are loc în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 407/_ încheiat pentru suma de 4.000 euro pe durata a 60 de rate lunare.
Primul act de executare a fost comunicat de intimată la data de 24.02.2015 și conține somația de plată, înștiințarea privind începerea executării silite, a poprii, încheierea privind cheltuielile de executare, copii ale încheierii de încuviințare a executării silite și a titlului executoriu.
Invocă prescripția dreptului de a solicita executarea silită și arată că data rambursării integrale a creditului a fost 30.08.2010, iar termenul de 3 ani s-a împlinit la data de 30.08.2013.
Pe fondul cauzei, arată că nu datorează intimatelor creanța executată silit pentru că nu a fost informată asupra cesiunii ce a operat cu privire la contractul său, situație în care intimatelor nu-i sunt incidente dispozițiile art. 1 alin. 2 și art. 120 din OUG nr. 99/2006, adică, având în vedere calitatea intimatelor, contractul de credit nu are caracter de titlu executoriu.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711, 712, 714 și următoarele C.pr.civ.
A depus în probațiune copia actelor evocate în cuprinsul cererii.
S-a achitat taxă de timbru în cuantum de 1.000 lei cu chitanța depusă la file 153.
Intimatele au formulat întâmpinare. Solicită respingerea excepției. În perioada 20.09._09 contestatoarea a efectuat mai multe plați benevole, plați constând în rate lunare, conform graficului de rambursare, prin aceste plăți, contestatoarea dorind sa-si plătească creditul, astfel ca în conformitate cu prevederile art. 708 Cod procedură civilă. întreruperea prescripției:
Interpretând prevederile art. 2537, pct. 5 ale Codului civil, care se referă la alte cazuri prevăzute de lege în care se poate întrerupe prescripția extinctivă, putem include la acest punct și introducerea unei cereri de executare silită. Astfel, putem considera că prescripția s-a întrerupt și prin cererea de executare silită.
Arată că este important faptul că, potrivit art. 706 C.pr.civ. prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate. Astfel, în situația de față, contestatoarea invocând excepția doar în contestația la executare, înregistrată la data de 11.03.2015, prescripția începe să curgă doar de la data la care este invocată
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii, arătând că prin cesiune nu se pierde caracterul de titlul executoriu al contractului de credit.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține:
La data de 21.01.2015 (f. 96) creditoarea . SRL a înregistrat cererea e executare silită a debitoarei B. I. C. D., în temeiul titlurilor executorii Contractul de credit nr. 407/_, (f. 98-104). Prin încheierea civilă nr. 24/C/08.01.2015, pronunțată în dos.civ.nr._ al Judecătoriei Z. (f. 87) se investește contractul cu formulă executorie, iar prin încheierea din data de 02.02.2015 executorul judecătoresc încuviințează executarea silită.
Potrivit dispozițiilor art. 6 Decretul nr. 167/1958, act normativ cu aplicare în cauza de față, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie prin împlinirea termenului de 3 ani. Termenul nu se întrerupe, potrivit art. 16 alin. 2, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cerea de chemare în judecată a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
Titlul executorii a devenit scadent la data de 30.08.2010, dată la care era scadentă rambursarea întregului credit. În mod greșit intimata pretinde că termenul a fost întrerupt prin plățile efectuate de contestatoare, deoarece aceste plăți sunt realizate în perioada de creditare, respectiv anul 2009 și au vizat plata ratelor lunare. De asemenea, greșit intimata apreciază că termenul de prescripție curge de la data la care partea interesată o invocă.. Dacă ar fi așa niciodată termenul de prescripție nu s-ar împlini, din motive lesne de înțeles. Legiuitorul a acordat doar posibilitatea părții interesate să aleagă dacă invocă prescripția, nu a prevăzut că de la data invocării ei curge termenul! Revenind la situația de față, instanța constată că de la data scadenței, 30.08.2010, până la data la care intimata a solicitat executarea silită a creanței, 21.01.2015, a trecut mai mult de 3 ani, termenul împlinindu-se la data de 30.08.2013.
Prescripția a fost definită ca fiind „stingerea dreptului material la acțiune neexercitat în termenul de prescripție prevăzut de lege.”. Aceasta este o sancțiune pentru lăsarea pricinii în nelucrare peste termenul stabilit de lege, sacțiunea constând în pierderea dreptului material la acțiune sau la dreptul executării unui titlu. Potrivit art. 6 al Decretului 167/1958 (act normativ aplicabil obligației ce se dorește a fi executată potrivit dispozițiilor art. 6 ai C. civ., precum și a dispozițiilor Legii 76/2011 și ale Codului de procedură civilă) dreptul dea cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, termen ce curge de la data la care este născut dreptul la acțiune sau la executare.
Este adevărat, așa cum susține intimata, că cererea de executare silită întrerupe prescripția, condiția este ca prescripția să nu se fi împlinit la data înregistrării cererii de executare silită. Or, în cazul de față, cererea a fost înregistrată la data de 21.01.2015, iar termenul de prescripție se împlinise la data de 30.08.2013.
În considerarea celor de mai sus se impune admiterea excepției prescriptiei dreptului de a cere executarea silită în dosarul de executare nr. 24/2015 a B. C. R.-G., invocată de contestatoare.
Va admite, în temeiul art. 719 alin.1 C.pr.civ. contestatia la executare formulata de contestatoarea B. C. D., în contradictoriu cu intimatele E. INTERNAȚIONAL BETELEIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT și N. C. INVESTMENTS LIMITED, prin reprezentant legal . SRL și va anula în întregime executarea silită în dosarul de executare nr. 24/2015 a B. C. R.-G., fiind declanșată în temeiul unui titlu executoriu prescris.
Potrivit art. 453 C.pr.civ. instanța va obliga intimata să achite contestatoarei cheltuieli de judecată 3.000 lei, reprezentând taxă timbru și onorariu avocațial.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. D., CNP._, cu dom. în Cluj-N., ., ., cu dom. procesual ales la C.. Av. Moisi F. D. cu sediul în București, .. 7D, Rin Grand Hotel, parter, Spațiul nr. 11, sector 4 în contradictoriu cu intimatele E. INTERNAȚIONAL BETELEIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT, cu sediul în Steindamm 71,_ Hambrug, Germania, cu sediul procesual ales în cu sediul în Oradea, .. 46, birou 8, 9, jud. Bihor și N. C. INVESTMENTS LIMITED, prin reprezentant legal . SRL, cu sediul în Oradea, .. 46, birou 8, 9, jud. Bihor.
Anulează executarea silită și a tuturor dosarelor de executare din dosarul de executare nr. 24/2015 a B. C. R.-G..
Obligă intimatele să achite contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 3.000 lei, reprezentând taxă timbru și onorariu avocațial.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare.
Calea de atac și motivele se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică de la 21 septembrie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 5 ex., 2015-09-25
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8410/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5148/2015. Judecătoria... → |
|---|
