Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 661/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 661/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 18245/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 661/2015
Ședința camerei de consiliu de la 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Z. E. și pe pârâtul D. P., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cauza s-a soluționat în cameră de consiliu, fără citarea părților, în temeiul prevederilor art. 1029 alin. (1) NCPC coroborat cu interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 1029 alin. (10) NCPC.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 1027 din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. j) și art. 107 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 255 și art. 260 Noul Cod de procedură civilă, apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și rreține cauza în pronunțare pe excepția prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune al reclamantei invocata de catre pârât prin întâmpinare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 19.08.2014, reclamanta Z. E. a solicitat obligarea pârâtului D. P. la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând contravaloare împrumut, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a împrumutat pârâtului suma de 2.000 lei, iar restituirea împrumutului trebuia să aibă loc la data de 31.07.2009, că pârâtul a recunocut în mai multe rânduri telefonic că datorează această sumă de bani.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1025-1032 și următoarele din Legea nr. 134/2010, art. 1073, art. 942, art. 970 C.civ.
În dovedire, s-a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri (fila 7).
Cererea a fost legal timbrată (fila 2).
Pârâtul a formulat răspuns conform art. 1029 alin. (4) Legea nr. 13/2010 republicată la data de 24.10.2014 (fila 16), prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, cu cheltuieli de judecată.
La data de 20.11.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (filele 24-245), prin care a solicitat respingerea excepției și admiterea acțiunii.
La acest termen de judecată, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, conform art. 1030 alin. (2) Legea nr. 13/2010 republicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 248 NCPC, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
În ceea ce privește dreptul material aplicabil prezentei acțiuni, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864 și cele ale Decretului nr. 167/1958, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului cod civil și art. 201 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.
În fapt, instanța reține că reclamanta Z. E. a împrumutat pârâtului D. P. suma de 20 milioane ROL (2.000 ron) cu obligația acestuia din urmă de a-i restitui la data de 31.07.2009 (fila 7).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, “dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii”. Conform art. 3 din același act, „Termenul prescripției este de 3 ani”.
Conform art. 1887 C.civ., „termenul prescripției se calculează pe zile, și nu pe ore. Prin urmare ziua în cursul căreia prescripția începe nu intră în calcul”.
Instanța reține că potrivit art. 16 lit. a) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.
Instanța reține că în speță reclamanta nu a făcut dovada existenței uneia dintre cauzele care suspendă dau întrerup cursul termenului general de prescripție extinctivă a dreptului material la acțiune, pretinsa recunoaștere de datorie fiind înlăturată de către instanță ca nefiind dovedită, câtă vreme nu reiese din probatoriul de la dosarul cauzei.
În consecință, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei și va respinge acțiunea ca fiind prescrisă, apreciind că de la data nașterii dreptului reclamantei de a solicita restituirea împrumutului – data de 01.08.2009 și până la data înregistrării acțiunii – data de 19.08.2014 au trecut mai mult de 3 ani.
Față de prevederile art. 1.031 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 republicată, conform cu care « partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată », față de soluția pe care o va pronunța asupra cererii principale, pe de o parte, respectiv față de lipsa dovezii efectuării acestora de către pârât, instanța va respinge cererile părților privitoare la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al reclamantei invocată de către pârât prin întâmpinare.
Respinge cererea de valoare redusă astfel cum a fostformulată de reclamanta Z. E., cu domiciliul în Cluj-N., Calea Turzii, nr. 162-168, ., în contradictoriu cu pârâtul D. P., cu sediul în Cluj-N., . A, județul Cluj, ca fiind prescrisă.
Respinge cererile părților privitoare la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. PAVELMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./02.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 670/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 967/2015. Judecătoria... → |
|---|
