Plângere contravenţională. Sentința nr. 613/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 613/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 9002/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.613/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. R. C.
Grefier: E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. V. I. și pe intimatu I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea pentru 22 ianuarie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2014, sub nr._, petentul G. V.-I. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Cluj anularea, ca netemeinic, a procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._/11.04.2014 și exonerarea de plata amenzii în sumă de 340 lei.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că starea de fapt reținută de organul de poliție în cuprinsul procesului verbal nu este reală.
Plângerea a fost legal timbrată.
Au fost anexate înscrisuri (f.5-7).
Prin întâmpinarea depusă la data de 13.06.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Sub aspectul legalității, s-a arătat că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 OG nr. 2/2001. În ceea ce privește temeinicia, s-a arătat că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea limitelor legale și că procesul-verbal se bucură de o prezumție de temeinicie, făcând dovada celor reținute până la proba contrară. Fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul de poliție. La întâmpinare a fost anexat istoricul contravențional al petentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, art. 206, art. 223 alin. 3, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
La termenul din data de 09.10.2014, instanța a încuviințat proba testimonială, sens în care s-a procedat la audierea martorei Gadalean G. la termenul din data de 20.11.2014.(f.33).
Instanța a încuviințat și proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.04.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei.
S-a reținut că, în data de 11.04.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar în timp ce se afla pe . Cluj-N., după ce a trecut de sensulo giratoriu înspre . a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea regulamentară a trecerii de pietoni, marcată și semnalizată corespunzător, aflată lângă stația de carburanți OMV.
Potrivit art.100 alin. 3 lit.b din OUG nr.195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevazută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:… b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art.17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Petentului i s-a oferit ocazia, în prezenta cauză, de a propune și de a administra orice mijloc de probă pentru a răsturna prezumția relativă că cele constatate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sunt conforme cu realitatea. Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martora Gadalean G..
Instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal nu a fost confirmată de probatoriul administrat.
Din declarația martorului audiat rezultă că, la momentul în care mașina în care se afla împreună cu petentul a traversat trecerea de pietoni în cauză, nu se afla în traversare nici un pieton, din partea dreaptă înspre stânga, cum s-a consemnat în procesul verbal, fiind doar oprită în refugiu o doamnă în partea stângă, însă petentul a traversat, în condițiile în care mașina de pe banda din stânga a trecut peste trecere. Aceste aspecte se coroborează cu mențiunile inserate în cuprinsul procesului-verbal, conform cărora petentul a formulat obiecțiuni, arătând că nu crede că era pieton angajat în traversare.
Având în vedere aceste aspecte, declarația martorei ridicând dubii cu privire la vinovăția petentului, în condițiile în care intimatul nu a înțeles să aducă și alte probe de vinovăție în afara procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că vinovăția petentului nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil, iar procesul-verbal atacat este nul, întrucât constată o stare de fapt nereală.
Ca urmare, fapta petentului nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b OUG nr. 195/2002.
Așadar, deși actul încheiat de către agentul constatator în urma celor percepute nemijlocit constituie, de principiu, mijloc de probă, totuși în contextul formulării prezentului demers procesual s-a putut concluziona, în urma ansamblului mijloacelor de probă administrate, în sensul că cele reținute în cuprinsul procesului verbal contestat nu sunt conforme situației reale, având în vedere declarația martorului audiat în cauză.
În consecință, ținând seama de ansamblul aspectelor mai sus reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulată urmează a fi admisă, actul de constatare și sancționare contravențională fiind netemeinic și, prin urmare, va fi anulat, corelativ cu exonerarea petentului de plata amenzii în sumă de 340 lei și de executarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, stabilite în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul G. V. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud.Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._/11.04.2014, încheiat de către intimat, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii în sumă de 340 lei și de executarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, stabilite în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. CAZANELENA N. N.
Red./Dact.CD/4ex./04.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 69/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 670/2015.... → |
|---|
