Plângere contravenţională. Sentința nr. 670/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 670/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 18954/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 670/2015
Ședința publică din 23 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul F. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 26.08.2014.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014, sub nr._, petentul F. V. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ca nelegal și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. S-a solicitat și înlocuirea sancțiunii prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e OUG nr. 195/2002 cu cea prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Turan cu nr. de înmatriculare_ pe autostrada Transilvania a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală, fiind surprins de aparatul radar cu o viteză de 183 km/h.
Petentul i-a solicitat agentului de poliție să îi arate filmul cu viteza înregistrată însă acesta a refuzat. A mai susținut petentul că i s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere întrucât a depășit cu 50 km/h viteza legală admisă însă aparatele radar au o marjă de eroare -plus/minus- cu aproximativ 5 km/h iar în cazul radarelor mobile marja este mai mare.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal fiindu-i comunicat petentului la momentul întocmirii, respectiv 26.08.2014.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosar. (fila 3)
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției (fila 4) și copie carte identitate petent (fila 5)
Prin întâmpinarea depusă la data de 06.10.2014, intimatul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. S-a arătat că sub aspectul legalității procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute de art. 16 și art. 17 OG nr. 2/2001. Sub aspectul temeiniciei, s-a învederat instanței că fapta a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. De asemenea, s-a susținut că fapta comisă de către petent prezintă un grad ridicat de pericol social datorită urmării care s-ar fi putut produce.
Cu privire la funcția de autotestare a aparatului Autovision, s-a arătat că această funcție este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinometrului iar în cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinometrului va fi blocată.
Împreună cu întâmpinarea a fost depusă o copie de procesul-verbal contestat (fila 16), un CD conținând înregistrarea aparatului radar și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 19), fila registru radar (fila 17) și fila buletinului postului. (fila 18)
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, art. 206, art. 223 alin. 3, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, în susținerea apărărilor sale, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 16.01.2015, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. În plus, a fost încuviințat pentru intimat mijlocul material de probă constând în cd-ul ce conține înregistrarea realizată la momentul săvârșirii contravenției.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 26.08.2014 (fila 4), petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că, la data de 26.08.2014, petentul a condus auto Volkswagen Touran cu numărul_ pe autostrada Transilvania, km. 49, unde a fost depistat de radar circulând cu o viteză de 183 km/h- ROM 199-MAI34318- limita de viteză în zonă fiind de 130 km/h.
Conform art. 102 alin. 3 lit. e OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile„ depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța reține că petentul nu a invocat nici un viciu de nelegalitate al procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că fapta nu a fost constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator astfel încât procesul-verbal nu se bucură de prezumția de temeinicie.
Intimatul a depus la dosarul cauzei un cd ce cuprinde înregistrarea realizată de aparatul radar la momentul săvârșirii contravenției. Instanța reține că mijlocul material de probă îndeplinește condițiile stipulate de art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, conținând data și ora la care a fost efectuată măsurarea (26.08.2014, ora 06.16.11), valoarea vitezei măsurate (183 km/h) și imaginea autovehiculului din care să poată fi scos în evidență nr. de înmatriculare al acestuia. (_ )
Din administrarea mijlocului material de probă menționat anterior reiese că aspectele menționate în cuprinsul procesului-verbal corespund realității. Astfel, se poate observa cum autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulă cu o viteză de 183 km/h.
Petentul nu contestă că se afla la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare menționat în cuprinsul procesului-verbal, arătând doar că, prin aplicarea marjei de eroare, viteza cu care a condus autoturismul ar fi sub 130 km/h.
Astfel cum rezultă din înregistrările depuse la dosar de către intimat, petentul a fost surprins în timp ce circula în localitate cu viteza de 183 km/h. În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la faptul că prin aplicarea marjei de eroare a cinometrului, fapta sa s-ar încadra în dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 OUG nr. 195/2002, instanța urmează să le respingă ca nefondate. Potrivit art. 3 alin.1 pct. 1 lit. b din Norma de metrologie legala NML 021-05, cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, pentru înregistrarea vitezei în regim staționar, la viteze constatate egale sau mai mari de 100 km/h, pot avea o eroare maxim tolerată de ± 3% din valoarea măsurată. Această eroare se stabilește în raport de diferite criterii și poate acționa atât în sens pozitiv cât și în sens negativ, fiind deci posibil ca viteza de deplasare reală a petentului să fi fost mai mică, dar și mai mare decât cea reținută de agentul constatator. Câtă vreme marja maximă de eroare are dublă semnificație, pozitivă și negativă, nu se poate reține automat că viteza de deplasare era mai mică decât cea înregistrată și că procesul-verbal este netemeinic, ci numai coroborat cu alte mijloace de probă în acest sens, deoarece viteza stabilită pe baza înregistrării radar efectuată la momentul constatării contravenției este criteriul în raport cu care se apreciază existența contravenției conform legii. Este evident că legiuitorul, atunci când a stabilit limitele de viteză admise, dar și gradul de depășire a vitezelor legale ce constituie diferitele contravenții, a observat marjele de eroare ale cinemometrelor. În consecință, din moment ce petentul nu a prsobat susținerea sa potrivit căreia viteza sa era mai mică decât cea înregistrată de aparatul radar, instanța reține că acesta a circulat pe autostradă cu viteza de 183 km/h.
Instanța are în vedere și prevederile art. 50 alin. 1 lit. a OUG nr. 195/2002, potrivit cărora viteza maximă pe austrostrăzi, pentru autovehiculele categoria A și B, este de 130 km/h. Având în vedere faptul că petentul a fost suprins de aparatul radar circulând cu viteza de 183 km/h pe autostrada Transilvania, instanța reține că petentul a comis contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e OUG nr. 195/2002.
Raportat la considerentele expuse în cele ce preced, instanța reține că aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal corespund realității, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției incriminate de art. 102 alin. 3 lit. e OUG nr. 195/2002.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În ce privește particularitățile cauzei de față, instanța observă, mai întâi, că amenda stabilită de către agentul constatator a fost determinată prin raportare la minimul punctelor amendă stabilit de art. 102 alin. (3) lit. e raportat la art. 98 alin. (4) lit. d din O. U. G. nr. 195/2002, din această perspectivă realizându-se o adecvată individualizare a sancțiunii contravenționale.
Instanța apreciază că circumstanțele personale ale petentului precum și circumstanțele săvârșirii faptei conturează posibilitatea înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Astfel, raportat la înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța nu a putut reține existența unor abateri anterioare la regimul circulației rutiere din partea petentului, fapt ce ar fi impus o sancționare mai aspră a acestuia pentru corijarea comportamentului pe care îl are în calitate de conducător auto. Astfel, petentul se află la prima sancțiune contravențională de la regulile privind circulația pe drumurile publice ceea ce probează faptul că săvârșirea faptei contravenționale ce face obiectul prezentei cauze nu caracterizează comportamentul său în calitate de conducător auto.
În consecință, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, cu atenționarea petentului ca pe viitor să respecte normele legale. Restul mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal vor fi menținute.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26.08.2014 întocmit de către organul constatator I.P.J. Cluj și va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petentul F. V., CNP_, cu domiciliul în G., nr. 603, . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, CUI_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj privind procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 26.08.2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 23.01.2015.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red. I.V.V. 2 ex/17.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 613/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 661/2015. Judecătoria... → |
|---|
