Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2181/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2181/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2181/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 2181/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 27 februarie 2015
Instanța constituita din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea cu valoare redusă formulată de către reclamanta . A ENERGIEI ELECTRICE „E. F.” SA SRL în contradictoriu cu pârâta .
Soluționarea cererii a avut loc in Camera de Consiliu, fara citarea partilor.
Procedura legal îndeplinită, judecarea cauzei făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Verificându-și competența conform prevederilor art. 131 C.pr.civ, instanța constată că este competentă material și teritorial conform art. 94, pct. 1, lit. j) C.pr.civ, art. 126, alin. 1 C.pr.civ și art. 1027 C.pr.civ.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. proc. civilă încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată că nu s-au solicitat dezbateri orale și reține cauza în pronunțare conform dispozițiilor art. 1030 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus din data de 21.01.2015, reclamanta S.C. FILIALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE „E. F. S.A.” a chemat în judecată pe debitorul . solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumelor de 4378,64 lei cu titlu de debit principal restant, reprezentând contravaloare energie electrică, suma de 30 lei cu titlu taxa radio, suma de 50 lei cu titlu datorie TV, suma de 22,02 lei accize și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat în baza contractului de furnizare a energiei electrice nr._-2/28.02.2014 încheiat între părți a furnizat energie electrică pentru locul de consum situat în Cluj-N., ., ., debitorului revenindu-i obligația corelativă de a achita integral și la termen contravaloarea serviciului prestat.
Reclamantul a precizat că pârâtul, neexecutându-și obligația de plată, urmează să fie calculate și penalități de întârziere, conform dispozițiilor contractuale.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1270, art. 1350, art. 1516, art. 1523 N.C.C., art. 1025-1032 N.C.P.C., art. 140 și 200 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice HG 1007/2004, HGR nr. 977/2003.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, f. 5.
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.
Pârâta a fost legal citată la adresa menționată în Registrul Comerțului, având sediu în funcțiune, astfel că orice culpă în schimbarea de sediu ce nu a fost înregistrată în ONRC aparține pârâtei. Pârâta nu a formulat răspuns, conform art. 1029 alin. (4) N.C.P.C.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la capătul de cerere principal, instanța reține că art. 1030 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 republicată, în cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit la art. 1.029 alin. (4), (6) sau (8), instanța se va pronunța cu privire la cererea principală sau la cererea reconvențională în raport cu actele aflate la dosar.
În fapt, între creditoarea S.C. FILIALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA NORD S.A.- A.F.E.E. CLUJ și debitorul . s-a încheiat la data de 28.02.2014 contractul de furnizare a energiei electrice nr._-2/28.02.2014, în temeiul căruia îi revenea debitorului, obligația de a achita contravaloarea energiei electrice consumate la locul de consum situat în Cluj-N., ., ..
În baza acestui contract și în raport de energia electrică consumată de către debitor, societatea creditoare a emis facturile fiscale aflate la filele f. 8-10 din dosar, facturi care însă au rămas neachitate.
Fața de cele de mai sus, instanța urmează a reține că, în speță, sunt incidente dispoz. Titlului X - N.C.P.C. relativ la procedura cu privire la cererile de valoare redusă.
Astfel potrivit art. 1025 alin. (1) N.C.P.C. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. (1) N.C.P.C., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
În drept, instanța constată că, potrivit art. 1270 N.C.C., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Conform art. 1350 N.C.C., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
În temeiul art. 1516 alin. (1) N.C.C. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în temeiul art. 1516 alin. (2) N.C.C., „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații - în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție - nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, acestea fiind stinse anterior prin plată.
Față de împrejurarea că, în speța de față, reclamantul - prin înscrisurile administrate la dosar - a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea în totalitate a obligațiilor de către pârât, instanța reține că acestuia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 249 N.C.P.C., că a executat propriile obligații.
Însă, așa cum rezultă din analiza înscrisurilor aflate la dosar, singurul care a înțeles să administreze dovezi în acest sens este reclamantul, iar analiza acestora confirmă cele arătate mai sus în sensul lipsei stingerii totale a debitului pe care pârâtul o avea față de reclamant.
Prin urmare, instanța constată că pretențiile reclamantului sunt întemeiate, astfel că va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4378,64 lei cu titlu de debit principal restant, reprezentând contravaloare energie electrică, suma de 30 lei cu titlu taxa radio, suma de 50 lei cu titlu datorie TV, suma de 22,02 lei accize.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 1031 N.C.P.C., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. În prezenta cauză, reclamantul a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, prin cererea de chemare în judecată.
Reclamantul a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces, respectiv 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe pârât la plata către reclamant a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. FILIALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE „E. F. S.A.”, cu sediul în București, ., nr. 1A parter parțial .. 2, prin Agenția Cluj, cu sediul în Cluj – N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu debitorul ., cu sediul în loc. Cluj-N., ., ., CUI_ și în consecință:
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei 4378,64 lei cu titlu de debit principal restant, reprezentând contravaloare energie electrică, suma de 30 lei cu titlu taxa radio, suma de 50 lei cu titlu datorie TV, suma de 22,02 lei accize.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată in ședința publica din 27.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/4ex/06.03.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 2164/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1753/2015. Judecătoria... → |
|---|
