Contestaţie la executare. Sentința nr. 1753/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1753/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1753/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1753/2015
Ședința Publica din 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de contestatorul C. A. M. D. O. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA P. ȘI MESERIAȘILOR DIN CLUJ-N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta contestatorului, av. M. D. și reprezentantul intimatei, av. O. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata a depus la dosar la data de 21.11.2014 întâmpinare.
La data de 05.02.2015 s-a depus la dosar din partea S.C.P.E.J. B. și Partenerii o copie certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului execuțional nr. 423/2014.
Reprezentanta contestatorului depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 75 lei.
Raportat la dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța pune în discuție din oficiu competența Judecătoriei Cluj-N. privind soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanții părților arată că Judecătoria Cluj-N. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Verificând din oficiu competența Judecătoriei Cluj-N. conform dispozițiilor art. 131 N.C.P.C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la art. 650 și art.107 N.C.P.C.
Reprezentanta contestatorului arată că nu solicită anularea întregii executări silite, ci doar reducerea sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare. Nu mai susține cererea de suspendare a executării silite.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă reprezentanților părților cuvântul pe probe.
Reprezentanții părților solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost precizată la acest termen, în sensul că nu solicită anularea întregii executări silite, ci doar sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare, arătând că solicită anularea somației și a încheierii de executare, deoarece creanța este una redusă, ori cheltuielile de executare trebuie să fie proporționale cu valoarea creanței executate silit. În altă ordine de idei, arată că, criteriile avute în vedere la solicitarea de anulare a executării silite privitoare la cheltuielile de executare silită sunt valoarea redusă a debitului și faptul că munca avocatului în faza de executare silită este reprezentată de redactarea unei singure cereri adresată executorului judecătoresc, astfel că onorariul de 1000 de lei este unul exagerat de mare. Reprezentanta contestatorului solicită instanței obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru. Arată, că solicită pe cale separată obligarea intimatei la plata onorariului avocațial.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației la executare, ca nemotivată în ceea ce priveste somația executionala. Arată, că în ceea ce privește onorariul avocațial acesta nu se raporteaza strict la valoarea creantei, executarea silita presupunând mai multe activități, iar contractul de asistență juridică încheiat cu intimata este unul legal și justificat. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31.10.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, contestatorul C. DE A. D. O. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA P. SI MESERIASILOR DIN CLUJ N. anularea formelor de executare silita, respectiv a somației executionale și a încheierii nr._ emise în dos. ex. nr. 423/2014 al SCPEJ Bolos si Partenerii, în sensul reducerii cheltuielilor de executare privind onorariul avocațial și onorariul executorului judecătoresc, precum și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că onorariul avocatial în cuantum de 1000 de lei solicitat pentru faza executării silite este exagerat, raportat la valoarea creantei urmărite silit, complexitatea cauzei si munca depusă de avocat, care a constat doar in redactarea unei cereri de executare silita, fără a fi prestate si alte activități. Ținând cont de disp. art. 127 din Statutul profesiei de A. precum și de jurisprudența CEDO cu referire la Cauza S. și altii contra României, cheltuielile de judecata trebuie să fie într-un cuantum rezonabil. De asemenea, valoarea cheltuielilor de executare, în speță, 1366 lei, trebuie apreciata din punctul de vedere al caracterului necesar, dar si rezonabil.
În drept, au fost invocate disp. art. 711, art. 712, art. 713 si următoarele c.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrata (f. 40)
Intimata ASOCIAȚIA P. SI MESERIASILOR DIN CLUJ N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat, în esență că nu este relevant cuantumul creantei urmărite silit, avocatul fiind nevoit să efectueze mai multe activități în cadrul procedurii de executare silita (redactare cereri, participare la licitații etc.) Cât priveste cererea de anulare a actelor de executare, contestatorul nu motivează aceasta solicitare.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 NCPC.
S-a atașat dos. ex. nr. 423/2014 al SCPEJ Bolos si Partenerii, în copie. (f. 19-36).
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silita înregistrată la data de 14.05.2014 în dos. ex. nr. 423/2014 al SCPEJ Bolos si Partenerii creditorul ASOCIAȚIA P. SI MESERIASILOR DIN CLUJ N. a solicitat executarea silita a debitorului C. DE A. D. O. M. în temeiul titlului executoriu – dec. civ. nr. 833/R/04.09.2013 a Tribunalului Cluj pronunțata în dos. nr._ pentru suma de 2000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată partiale.
Prin înch. nr._ emisă la data de 28.10.2014 executorul judecătoresc a stabilit suma de 1366 lei cheltuieli de executare. (f. 32)
Analizând argumentele de nelegalitate invocate de contre contestatoare, instanța va aprecia asupra caracterului real, necesar si rezonabil al cheltuielilor constând în onorariul de avocat în cuantum de 1000 de lei (f. 22), activitatea juridica prestată de apărătorul creditoarei nefiind redusă doar la redactarea cererii de executare silita (ceea ce presupune în toate cazurile alegerea executorului judecătoresc competent, precum și a formelor de executare silita adecvate in vederea recuperării cât mai rapide a creantei) ci și la formularea apelului împotriva încheierii de încuviințare a executării silite prin care s-a respins cererea creditoarei și susținerea acestuia în fața instanței de apel, astfel cum rezulta din dec. civ. nr. 632/A/25.09.2014 a Tribunalului Cluj pronunțata în dos. nr._/211/2014. Valoarea creanței urmărite silite nu constituie un criteriu suficient în aprecierea caracterului rezonabil al cuantumului onorariului de avocat, câtă vreme pentru recuperarea acesteia creditorului este nevoit să efectueze demersuri efective în vederea recuperării acesteia, desi debitorul putea și trebuia să plătească benevol suma datorata, în speță, cererea de executare silita fiind depusă la aprox. 8 luni după ce hotărârea a rămas irevocabilă.
În ceea ce priveste celelalte cheltuieli de executare silita, respectiv alte cheltuieli (taxe de timbru, taxe postale) și onorariul executorului judecătoresc – 248 lei ( TVA inclus), acesta din urma este stabilit în limita maximala prevăzuta de art. 39 din Legea nr. 188/2000 și Ordinul 2550/2006, nefiind într-un cuantum ridicat.
Pentru aceste motive, instanța apreciază argumentele invocate de către contestator privind cuantumul cheltuielilor de executarea silita ca fiind neîntemeiate. În ceea ce privește solicitarea de anulare a somației executionale, instanța constată că nu s-au invocat motive proprii de nelegalitate ale actului contestat, aceasta fiind conforma dispozițiilor legale care o reglementează, contestația la executare formulata de către contestator fiind în întregime neîntemeiată și urmând a fi respinsa ca atare.
Față de disp. art. 453 NCPC va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulata de contestatoarea C. DE A. M. D. O., cu sediul în Cluj N., . – 16, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA P. SI MESERIASILOR DIN CLUJ N., cu sediul în Cluj N., .. 52, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia Civila.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică din data de 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. C. I.
Red/tehn.PA/4 ex./22.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2181/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1727/2015.... → |
|---|
