Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 959/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 959/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 24705/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 959/2015
Ședința camerei de consiliu din 30 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile înaintate de reclamanta S.C. P. P. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. F. T. S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a dispus în camera de consiliu, cu citarea părților.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța reține că reclamantul a formulat, în data de 14.01.2015, cerere de renunțare la judecată, cerere ce a fost comunicată pârâtei împreună cu citația pentru prezentul termen.
Instanța reține cauza în vederea pronunțării asupra cererii de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere de valoare redusă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014, sub nr._, reclamanta S.C. P. P. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. F. T. S.R.L., obligarea pârâtei la plata sumei de 2.034,38 lei, reprezentând contravaloare facturi precum și la plata unor penalități de întârziere în cuantum de 0.9%/zi. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că între părți s-au desfășurat relații comerciale constând în furnizarea către pârâtă de produse, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1499/24.10.2010. Valoarea totală a produselor livrate a fost de 3.082,84 lei, din care pârâta a achitat suma de 1.048,46 lei, rămânând un rest de plată în cuantum de 2.034,38 lei.
A mai susținut reclamanta că facturile anexate au fost semnate și ștampilate de către pârâtă, fiind astfel acceptate la plată. În plus, obligațiile pârâtei sunt certe, lichide și exigibile. Deși a beneficiat de serviciile oferite de către reclamantă, pârâta nu a înțeles să își îndeplinească obligația corelativă de a achita marfa achiziționată.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 OUG nr. 80/2013, astfel cum reiese din înscrisul depus la fila 4.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare (filele 5-6), facturi (filele 9-11), listă facturi (fila 12) și extras ONRC pentru pârâtă (filele 7-8).
Prin cererea formulată la data de 21.11.2014, reclamanta a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata penalităților contractuale de întârziere în cuantum de 0.9%/zi, începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la data plății efective a debitului.
Deși legal citată, pârâta nu a completat formularul de răspuns și nici nu a răspuns la pretențiile reclamantei într-o altă modalitate prevăzută de lege.
La data de 14.01.2015, reclamanta a depus o cerere de renunțare la judecata cauzei deoarece debitoarea a înțeles să achite în totalitate creanța datorată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 406 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul poate oricând să renunțe la judecată, în tot sau în parte.
Instanța reține că reclamanta a renunțat la judecată prin cererea înregistrată la data de 14.01.2015.
Instanța constată, de asemenea, că cererea de renunțare la judecată este făcută prin cerere scrisă, fiind semnată de reprezentantul legal al reclamantei, iar o astfel de manifestare de voință din partea reclamantei reprezintă o desistare, deci un act de dispoziție care se impune cu forță obligatorie instanței, în condițiile principiului disponibilității care guvernează materia procedurii civile.
Cererea de renunțare a fost comunicată pârâtei, fiindu-i adus la cunoștință că aceasta urmează să fie pusă în discuția părților. Pârâta nu a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În consecință, constatând că sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 406 C.pr.civ., instanța va lua act prin hotărâre supusă recursului la instanța ierarhic superioară că reclamanta S.C. P. P. S.R.L. a renunțat la judecarea cererii de valoare redusă formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. F. T. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată a cererii de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. P. P. S.R.L., CUI RO_, J_, cu sediul în Cluj-N., .. 28, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta S.C. F. T. S.R.L., CUI RO_, J_, cu sediul în Cluj-N., ., .. 10A, jud. Cluj.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 30.01.2015.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L. M. M.
Red.Dact. I.V.V. 2 ex/03.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 211/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1007/2015.... → |
|---|
