Plângere contravenţională. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 8433/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
(Dosar conexat_ )
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 326/2015
Ședința publică din 15.01.2015
Instanța constituită din :
JUDECATOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plangerii contraventionale înaintată de petentul M. D., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare a contraventiei ., nr._ din data de 13.04.2014 si procesul verbal de constatare a contraventiei ., nr._ din data de 13.04.2014.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă intimatul.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
S-a procedat la vizionarea CD-ului si instanta constata ca petentul a trecut ărin intersecție, unde se afla instalat un banner « accesul interzis » la intervalul orar 13.13-13.15 petentul se afla lânga masina agentului constatator.
Petentul invedereaza instantei ca era . deoarece trebuia sa ajunga la masina care era incarcata pentru a pleca in Germania. Nu a intentionat sa traverseze . a trecut de semnul « interzis » in intentia de a parca si a lua un mijloc de transport in comun si nici nu l-a injurat pe agentul de politie. Nu mai are de formulat alte cereri dar invedereaza instantei ca in acea zi i s-au intocmit 4 procese verbale, totalizand o amenda de 2.900 lei.
Instanta, nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260/ NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar. Declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Petentul solicita admiterea plangerilor si anularea proceselor verbale si in subsidiar solicita inlocuirea amenzii cu avertisment.
Instanta in temeiul art. 394/alin.1/NCPC, declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus la data de 22 aprilie 2014 petentul M. D., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 13.04.2014 si a amenzii aplicate, fiind sancționat pe motiv ca "la data de 13.04.2014, nu a respectat interdicția temporara de circulație pe . cu . sancționat cu amenda si reținerea permisul de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile”.
Ca și chestiuni prealabile, învederează faptul ca pana la data formulării si depunerii prezentei plângerii, procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat de către agentul constatator, deși cu ocazia întocmirii acestuia a solicitat sa-i fie înmânat, dar agentul constatator a refuzat, spunând ca o sa i-l comunice prin posta.
In fapt arată ca la data de 13.04.2014, in jurul orelor 13,00, a circulat cu autoturismul având numărul de înmatriculare_ dinspre Bistrița la Cluj-N., unde îl aștepta un coleg de munca cu care urma sa plece în Germania pentru a aduce in tara autovehiculul pe care lucrează.
La intrarea pe . Cluj-N. nu a observat indicatorul de acces interzis temporar, petentul de fapt circulând de mai multe ori pe aceasta . exista indicatoare de restricție de circulație. A pătruns pe .-20 m, pentru a lăsa autoturismul si a lua un mijloc de transport in comun pentru a se deplasa la locul unde îl aștepta colegul, moment in care a fost oprit de un echipaj de la politia rutiera si sancționat pe motiv ca nu a respectat indicatorul de interdicție temporara a circulației. Deși a explicat ca nu intenționa sa meargă mai departe pe aceasta . de interdicție a circulației este amplasat in loc in care nu l-a văzut, agentul constatator a luat măsura sancționării contravenționale cu amenda, precum si măsura complementara de reținere a permisului de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce, eliberându-i Dovada . nr._ din 13.04.2014, cu valabilitate de circulație 15 zile.
F. de cele arătate, solicită ca pe baza probatoriului administrat sa se admită plângerea, sa se dispună anularea procesului verbal si in subsidiar a amenzii aplicate, iar in situația in care se va considera ca fapta exista, solicită aplicarea sancțiunii avertismentului, având in vedere împrejurările in care fapta a fost săvârșită, precum si faptul ca nu a mai fost sancționat contravențional la regimul circulației pe drumurile publice, prin reținerea permisului de conducere este in pericol de a pierde locul de munca, fiind singurul întreținător de familie, soția fiind in șomaj, iar amenda aplicata îi depășește cu mult câștigul său lunar.
In susținerea celor menționate, solicită a se încuviința administrarea probelor cu înscrisurile depuse si audierea ca martor a lui M. O. cu domiciliul in Bistrița, ., .-Nasaud.
In drept invocă prevederile O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002 si Codul de procedura civila.
În probațiune a depus copia dovezii . nr._ din 13.04.2014, cu valabilitate de circulație 15 zile, copie CI, f. 5-6.
Petentul M. D., a formulat PRECIZĂRI la plângerea contravenționala, f. 12, învederează faptul ca procesul verbal de contravenție atacat i-a fost comunicat la data de 25.04.2014 împreuna cu inca doua alte procese verbale de contravenție aplicate de același agent de politie, pentru asa-zise fapte contravenționale ce au fost comise de petent in același timp.
Solicită a se constata ca procesul verbal impotriva căruia a depus plângere, nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, astfel ca acesta poate fi lovit de nulitate relativa, paguba suferita de petent fiind amenda aplicata si măsura complementara a reținerii permisului de conducere, care in subsidiar presupune si lipsa salariului lunar.
Astfel, in dovada eliberata pentru reținerea permisului de conducere, agentul de politie a menționat ca a condus autoturismul pe . la intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului de interzicere temporara a circulației, in timp ce in procesul verbal de contravenție se menționează ca a circulat pe ., iar la intersecția . . a respectat semnificația indicatorului de interzicere temporara a circulației.
Din descrierea faptei in conținutul celor doua acte distincte, reiese ca in același timp se afla in circulație cu autoturismul atât pe . si pe .. Din aceasta rezulta reaua credința a agentului de politie in aplicare sancțiunii contravenționale, fapt demonstrat si prin aceea ca agentul de politie la încadrarea juridica a faptei in conținutul procesului verbal, nu a menționat articolul de lege care sancționează fapta, fiind menționat doar lapidar art. 101/3/b care stabilește fapta contravenționala astfel ca amenda aplicata poate sa nu fie in concordanta cu cea stabilita in actul normativ, fiind încălcate astfel prevederile art.16 din OG nr.2/2001care prevede ca "procesul verbal de contravenție va cuprinde.... arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția".
De asemenea agentul de politie nu a consemnat in procesul verbal un martor asistent, asa cum prevede art.19 din OG nr.2/2001, rezumându-se a retine ca "cetățenii refuza implicarea", iar mențiunea de la rubrica obiecțiuni, nu corespunde adevărului, motiv pentru care a si refuzat semnarea procesului verbal.
F. de cele arătate, solicită ca pe baza probatoriului administrat sa se admită plângerea, sa se dispună anularea procesului verbal si in subsidiar a amenzii aplicate, iar in situația in care se va considera ca fapta exista, solicită aplicarea sancțiunii avertismentului, având in vedere împrejurările in care fapta a fost săvârșita, precum si faptul ca nu a mai fost sancționat contravențional la regimul circulației pe drumurile publice, prin reținerea permisului de conducere este in pericol de a pierde locul de munca, fiind singurul intretinator de familie, soția fiind in șomaj, iar amenda aplicata îi depășește cu mult câștigul său lunar.
In susținerea celor menționate, solicită sa se încuviințeze administrarea probelor cu înscrisurile depuse si audierea ca martor a lui M. O. cu domiciliul in Bistrița, ., .-Nasaud.
În probațiune a depus copia procesului-verbal, f. 15.
Petentul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, a formulat întâmpinare, f.21, solicitând respingerea plângerii contravenționale formulată de petiționar împotriva procesului verbal . nr._/13.04.2014 încheiat de I.P.J. Cluj; să se mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei
Învederează instanței că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 315 alin, (1) din Legea nr. 134 privind C.pr.civ, care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respecta principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
În fapt, la data de 13.04.2014, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu agentul de politie a constatat că autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ condus de către petent, care circula în P-ța A. I., ajungând la intersecția . . a respectat interdicția temporară de circulație și a ocolit indicatorul „Acces interzis".
De asemenea în momentul legitimării petentul a avut o atitudine sfidătoare fața de organele de poliție adresând totodată grave expresii jignitoare de natură a leza nu doar demnitatea și onoarea acestora dar si a instituției pe care aceștia o reprezintă.
Învederează instanței faptul că din probatoriul depus la dosar rezultă gravitatea contravențiilor săvârșite de către petent precum și poziția acestuia cu privire la faptele contravenționale săvârșite.
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), forța probantă a procesului verbal este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de către Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, hotărârea din 22 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloace de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Întrucât fapta comisa de către petent a fost constatata prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de constatare si sancționare a contravenției se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face totdeauna dovada până la proba contrarie, astfel încât sarcina probei revine petiționarului și nu intimatului, conform art. 249 din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin, (3), art. 249 și art. 315 alin. (1) din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a atașat raportul agentului constatator, procesul verbal și dovada de primire (f. 24).
Petentul M. D., a formulat RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINARE prin care arată că intimata nu face referire la motivele invocate de petent in cererea introductiva, invocând decizii ale Curții Constituționale si jurisprudența a Curții Europene a Drepturilor Omului.
Solicită sa se constate ca intimata formulează întâmpinarea pe baza Raportului agentului constatator, fiind in eroare fata de fapta pentru care i-a fost reținut permisul de conducere.
In procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.04.2014 nu se face mențiunea despre reținerea permisului de conducere, in condițiile in care permisul de conducere i-a fost reținut in aceeași data de același polițist pentru nerespectarea interdicției temporare de circulație, conform procesului verbal de contravenție . nr._ din 13-04.2014, ora 13,16, mențiunea fiind făcuta pe dovada de reținere a permisului de conducere . nr._ din 13.04.2014 si atașata la plângere.
Așa cum a menționat in plângerea depusa împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.04.2014, încadrarea juridică a faptei pentru care a fost sancționat este greșita, aspect pe care presupune ca si agentul de politie l-a constatat, iar pentru a justifica reținerea permisului de conducere, a recurs la întocmirea unui alt proces verbal de contravenție, respectiv cel cu . nr._ din 13.04.2014, ora 14,00, care la data reținuta ca a săvârșit fapta prezintă modificări, prin acest proces verbal fiind sancționat pe motiv ca nu "a respectat indicațiile agentului de politie rutiera in sensul ca in repetate rânduri a fost solicitat sa aștepte la mașina pana la întocmirea actelor de constatare".
Așa cum a menționat in precizarea la plângerea contravenționala, in baza prevederilor art. l0 alin.2 din OG nr.2/2001, agentul de politie trebuia sa încheie un singur proces verbal de contravenție, sa cumuleze sancțiunile contravenționale, fara a depasi dublul maximului amenzii prevăzute pentru contravenția cea mai grava, prin încheierea a trei procese verbale de contravenție, s-a aplicat amenda in suma de 1.935 lei.
F. de prevederea legala menționata, se pune problema contravenției celei mai grave. După părerea petentului, fapta mai grava este cea pentru care i-a fost reținut permisul de conducere, sancțiune aplicata prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.04.2014, amenda aplicata fiind de 510 lei. In aceasta situație agentul de politie nu a respectat prevederile art. l0 alin.2 din OG nr.2/2001.
Mai mult, art.20 din OG nr.2/2001 prevede in mod obligatoriu ca "daca o persoana săvârșește mai multe contravenții constatate in același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces verbal". Aceasta dispoziție legala, nu lasă la latitudinea agentului constatator cate procese verbale de contravenție sa încheie, asa cum lasă sa se înțeleagă prin întâmpinarea intimatei
In întâmpinare intimata învederează instanței de judecata faptul ca "din probatoriul depus la dosar rezulta gravitatea contravențiilor săvârșite de către petent precum si poziția acestuia cu privire la faptele contravenționale săvârșită probatoriul depus fiind înregistrarea video si istoricul contravențional.
In ceea ce privește înregistrarea video depusa de intimata, solicită sa se constate ca aceasta nu are valoare probanta întrucât in cauza, din înregistrare nu rezulta discuțiile pe care le-a avut cu agentul de politie. Prin depunerea acestui istoric, intimata dorește sa forțeze convingerea instanței de judecata ca este o persoana cu probleme de comportament.
În aprecierea acestui probatoriu, solicită a se avea in vedere ca lucrează in calitate de conducător auto, iar contravențiile anterioare sunt la regimul circulației pentru depășirea vitezei de circulație, nefolosirea luminilor de întâlnire pe timp de zi, nefolosirea centurii de siguranța, nefiindu-i reținut niciodată permisul de conducere.
Reaua intenție a intimatei in a proba fapta pentru care a fost sancționat, reiese si din studierea istoricului contravențional depus la dosar.
Daca este istoric contravențional, se întreabă care sunt contravențiile de la ultimele trei mențiuni din istoric: 17 iunie 2003 Probleme; 02 iunie 2003 Recercetare; 06 iulie 1988 Recercetare.
In ceea ce privește susținerea intimatei ca nu are relevanta lipsa consemnării in procesul verbal a unui martor, arata lipsa de interes in aplicarea prevederilor legale. Astfel ca art.19 alin. l din OG nr.2/2001 in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor, aceasta dispoziție fiind obligatorie.
F. de cele arătate, solicită ca pe baza probatoriului administrat sa se admită plângerea, sa se dispună anularea procesului verbal si in subsidiar a amenzii aplicate, iar in situația in care se va considera ca fapta exista, solicită aplicarea sancțiunii avertismentului, amenda aplicata îi depășește cu mult câștigul său lunar.
In susținerea celor menționate in plângere, solicită a se incuviința administrarea probelor cu înscrisurile depuse si audierea ca martor a persoanei menționate in plângere si in precizare, acesta nu are calitatea prevăzuta de art. 315 alin. l Cod procedura civila.
Prin încheierea civilă nr.9076/2014 s-a admis excepția de conexitate și s-a dispus conexarea dosarului nr._, ce are ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul M. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr. _ din data de 13.04.2014, f.6, prin care a fost sancționat pe motiv ca nu "a respectat indicațiile agentului de politie rutiera in sensul ca in repetate rânduri a fost solicitat sa aștepte la mașina pana la întocmirea actelor de constatare”. În susținere, petentul a arătat că nu s-a deplasat la autoturismul echipajului de poliție, a așteptat încheierea procesului verbal de contravenție, dar, fiind așteptat de un coleg de serviciu în altă parte a orașului, i-a solicitat agentului de poliție să se grăbească. Mai arată petentul că nu s-a menționat locul în car e a fost comisă fapta pentru care a fost sancționat, la încadrarea juridică nu s-a menționat articolul din actul normativ care sancționează fapta, procesul verbal fiind întocmit în lipsă nu este semnat de un martor asistent, încălcându-se dispoz. art.16-19 din OG 2/2001. de asemenea, nu s-au respectat dispozițiile art. 10 al.2 din OG 2/2001 în ceea ce privește încheierea unui singur proces verbal în situația în care aceeași persoană comite mai multe contravenții, cu respectarea legalității aplicării amenzii prin cumul. De asemenea, în ceea ce privește mențiunea că permisul de conducere nu s-a reținut deoarece contravenientul nu este de față, aceasta este inexactă, câtă vreme același agent de poliție îi reținuse permisul de conducere cu doar câteva minute înainte.
În întâmpinarea depusă la dos. nr._ , f. 14-15 intimatul a arătat că polițistul, prin semnale acustice și luminoase l-a atenționat pe petent să oprească și a pornit în urmărirea acestuia, petentul fiind sancționat contravențional cu privire la fapta prev. de art. 101 al.3 lit. b din OUG 195/2002. În timp ce polițistul se afla în autospeciala poliției pentru a întocmi procesul verbal . nr._, petentul nu a respectat indicațiile agentului de poliție, în repetate rânduri i s-a solicitat să aștepte în autoturism până la întocmirea actelor de constatare, însă acesta a refuzat, deschizând ușa echipajului de poliție, încercând să intimideze polițiștii prin injurii și vociferări. În aceste circumstanțe, polițistul a procedat la întocmirea procesului verbal . nr._. Ulterior, deoarece și petentul și soția sa au proferat injurii și expresii jignitoare la adresa polițistului, s-au întocmit procesele verbale . nr._ și CP nr._.
Intimatul a menționat că nu s-au încălcat dispozițiile cu privire la cumulul contravențiilor, valoarea celor trei sancțiuni aplicate petentului nedepășind maximul amenzii pentru contravenția cea mai gravă.
Analizând, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal .> CP nr._ din data de 13.04.2014, comunicat petentului la data de 28.04.2014, f 24, s-a reținut că la ora 13,12 petentul a condus autovehiculul marca VW, cu nr. de înmatriculare_ pe ., spre centru, iar la intersecția străzilor C. vodă cu . a respectat interdicția temporară de circulație instituită cu ocazia uni Cros autorizat, prin aceea că deși a întâlnit indicatorul „ Accesul interzis”, nu a respectat semnificația acestuia, ocolindu-l și trecând pe lângă echipajul de poliție, fără să oprească. A fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 510 lei, fapta fiind sancționată de art. 101 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002; s-a menționat că fapta a fost înregistrată video de camerele de supraveghere trafic, s-a dispus reținerea permisului de conducere, eliberându-se dovada cu drept de circulație pentru 15 zile . nr._ din 13.04.2014 (f. 5).
Art. 101, alin. (3): „ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: b) nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public ».
Din înregistrarea vizionată de instanță în ședința din data de 15.01.2015, precum și din cuprinsul plângerii rezultă că petentul a circulat prin intersecția . V., deși era instalat un banner care interzicea temporar accesul. Față de această stare de fapt, petentul a susținut că nu a observat acel banner, și că a vrut doar să parcheze autoturismul și să ia un mijloc de transport în comun pentru a ajunge la colegul său care îl aștepta.
Instanța apreciază că susținerile petentului nu sunt de natură să înlăture nici răspunderea contravențională, nici să ducă la înlocuirea sancțiunii aplicate de către agentul constatator. Fapta există în materialitatea sa, a fost comisă de petent, constituie faptă contravențională, cf. dispoziților legale amintite anterior. Susținerile petentului apar ca nefondate, în condițiile dificile de trafic din acea zi e greu de crezut că transportul în comun ar fi circulat mai ușor și că aceasta ar fi fost într-adevăr intenția petentului. Oricum, petentul avea obligația să își caute loc de parcare într-o zonă unde avea permis accesul, și nu astfel cum a procedat, ignorând indicatorul de acces interzis. Pentru această primă faptă contravențională, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei și reținerea permisului de conducere, în baza prevederilor legale, această ultimă măsură neputând face obiectul aprecierii agentului constatator, sau al instanței, fiind fixată în mod expres prin textul legal.
Ulterior, s-a încheiat procesul verbal . nr. _ din data de 13.04.2014, f.6, prin care a fost sancționat reținându-se că la ora 13,20, în calitate de conducător auto nu a respectat indicațiile agentului de politie rutiera, prin aceea că deși a fost oprit pentru încălcarea unei reguli de circulație în intervalul orar 13,13- 13,25 în repetate rânduri a fost solicitat sa aștepte la mașina pana la întocmirea actelor de constatare, însă acesta a refuzat, deschizând ușa echipajului de poliție în repetate rânduri, încercând să intimideze agenți de poliție prin injurii și vociferări”, aplicându-se pedeapsa amenzii în cuantum de 425 lei și reținerea permisului de conducere, pentru fapta prev. și sancționată de art. 100, alin.3 lit.f. Acest proces verbal s-a încheiat ulterior la sediul poliției rutiere, fiind comunicat petentului la data de 28.04.2014, f. 18.
Conform art.100, alin. (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În cauza de față contravenția imputată petentului este susceptibilă de a primi calificarea de acuzație în materie penală, potrivit art. 6 par. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale ( CEDO ), în lumina criteriilor consacrate în jurisprudența constantă a Curții de la Strasbourg ( spre exemplu, cauza A. c. România, Hotărârea din 4 octombrie 2007, cererea nr._/03, par. 51 - 52 ). În consecință, toate garanțiile stabilite de art. 6 din Convenție ar urma sǎ primeascǎ aplicare și în prezentul litigiu, însă, cu toate acestea, nu s-ar putea considera că prin recunoașterea calității de mijloc de probă procesului verbal s-ar prejudicia dreptul la apărare al petentului ori s-ar impieta asupra prezumției sale de nevinovăție, astfel cum este consacrată de art. 6 par. 2 din CEDO, câtǎ vreme instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale este chematǎ a examina legalitatea și temeinicia actului contestat, urmând a hotǎrî și asupra sancțiunii, după cum se exprimă art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 ( cauza H. c. România, Decizia din 13 martie 2012, cererea 7034/07, par. 11 ).
În acest sens, Curtea de la Strasbourg a evidențiat cǎ în materia delictelor rutiere, aplicarea art. 6 par. 2 din Convenție, ce privește prezumția de nevinovǎție, nu poate fi consideratǎ cǎ ar interzice instituirea unui mecanism intern în baza cǎruia s-ar consacra o prezumție relativǎ de conformitate a celor consemnate în procesul verbal cu cele petrecute în realitate, câtǎ vreme în alte condiții s-ar ajunge la situația în care delictele rutiere nu ar mai putea fi, în mod efectiv, sancționate ( cauza H. c. România, Decizia din 13 martie 2012, cererea 7034/07, par. 12 ). Pe de altǎ parte, odată declanșat controlul jurisdicțional, ca urmare a plângerii formulate, petentul a beneficiat de toate garanțiile procedurale inerente unui demers judiciar, chiar fațǎ de caracterul specific al procedurii contravenționale naționale, în fața instanței a avut posibilitatea de a administra probe cu respectarea principiilor egalitǎții de arme, nemijlocirii și contradictorialitǎții, pentru a combate cele reținute în procesul verbal.
Instanța reține deci faptul că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară.
În ceea ce privește existența primei fapte, astfel cum am arătat, aceasta rezultă și din înregistrările video, care se coroborează atât cu procesul verbal de contravenție, câtă și cu susținerile petentului, în sensul că a trecut prin intersecție. Susținerea sa că nu a văzut semnul de interdicție, nu poate fi reținută ca un element ce ar înlătura răspunderea contravențională, bannerul fiind suficient de mare, vizibil, fapta s-a comis pe timp de zi, în condiții meteo normale.
În ceea ce privește cea de a doua faptă, aceasta a fost de asemenea înregistrată de camerele de înregistrare trafic, cu mențiunea că înregistrarea nu este continuă, camera schimbându-și la anumite intervale de timp unghiul de înregistrare, înregistrând în sens opus. Petentul nu a făcut dovada contrară, că ar fi respectat indicațiile polițistului, în sensul de a aștepta în mașină sau pe trotuar până la întocmirea procesului verbal. ( prin care era sancționat pentru nerespectarea indicatorului de acces interzis). Din vizionarea înregistrării se observă că petentul s-a deplasat la autospeciala poliției, deși avea indicația polițistului rutier de a aștepta, iar motivul invocat de acesta în plângere că a solicitat agentului de poliție doar să se grăbească nu este susținut de nicio probă și nu este nici credibil. Este evident că odată încheiat procesul verbal, agentul de poliție i l-ar fi înmânat. Prin urmare, instanța apreciază că în procesul verbal s-a consemnat în mod real starea de fapt, iar petentul a fost sancționat potrivit dispozițiilor legale. S-a menționat articolul care sancționează fapta, iar mențiunea privind faptul că nu s-a reținut permisul – pentru această faptă- deoarece petentul nu era de față, este adevărată, câtă vreme s-a consemnat că procesul verbal a fost întocmit la sediul Poliției rutiere.
În ceea ce privește cumulul sancțiunilor, art. 10 din OG 2/2002 are următorul conținut: „(1) Dacă aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.
(2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanța pentru prestarea unei activități în folosul comunității.
(3) În cazul în care la săvârșirea unei contravenții au participat mai multe persoane, sancțiunea se va aplica fiecăreia separat. »
Or, în cauza de față, contravențiile au fost succesive, find determinate de un comportament anterior al agentului constatator ( sancționarea pentru contravenție rutieră inițială a determinat reacțiile ulterioare ale petentului și soției acestuia, care au fost sancționate ulterior) și au fost constatate prin procese verbale diferite, astfel că nu este aplicabil art. 10, alin. 2 din OG 2/2002.
In concluzie, procesele verbale ce fac obiectul prezentului dosar ( și al dos. conexat_ ) au fost încheiate în mod legal și temeinic nu există vreun motiv de nulitate absolută care ar putea fi invocat și din oficiu, motivele invocate de petent sunt neîntemeiate și nesusținute de probe care să înlăture prezumția de legalitate a proceselor verbale, prin urmare instanța va respinge atât plângerea contraventionala având ca obiect anularea procesului verbal . nr._ emis de intimat la data de 13.04.2014 cât și plângerea contraventionala formulata de petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj având ca obiect anularea procesului verbal . nr._ emis de intimat la data de 13.04.2014, ce face obiectul dosarului nr._, conexat la prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contraventionala formulata de petentul M. D. CNP_ domiciliat în mun. Bistrita, ., ., jud. Bistrita Nasaud, în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în Cluj-N., . având ca obiect anularea procesului verbal . nr._ emis de intimat la data de 13.04.2014.
Respinge ca neîntemeiata plângerea contraventionala formulata de petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj având ca obiect anularea procesului verbal . nr._ emis de intimat la data de 13.04.2014, ce face obiectul dosarului nr._, conexat la prezentul dosar.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la sediul Judecatoriei Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica din data de 15.01.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red. Dact. PVP/CH/ 18.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 951/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
