Contestaţie la executare. Sentința nr. 2262/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2262/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2262/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
Sentința civilă nr. 2262/2015
Ședința publică din data de 02 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea S.C. N. M. SECURITY S.R.L. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA IMPOZIT SI TAXE LOCALE - SERVICIUL EXECUTARE SILITA CREANTE BUGET LOCAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. M. A. pentru contestatoare, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 254 rap. la art. 265 din Noul C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către contestatoare și intimată, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, astfel încât pe baza probelor de la dosar și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei arată că își menține concluziile de la termenul de judecată din 19.01.2015, în sensul că solicită admiterea contestației, în sensul anulării titlului executoriu nr._/15.08.2014, a proceselor verbale de contravenție nr.1807/30.07.2008, nr.2397/01.04.2009, nr._/03.03.2011, nr._/2011. nr._/2011. nr.4397/2008 și nr._/2009, anularea înștiințării de poprire nr._/15.08.2014 și a tuturor actelor de executare emise în baza acestei adrese și a titlului executoriu, anularea executării silite, restabilirea situației anterioare prin obligarea intimatei la restituirea sumei de 1500 lei. Solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2014, sub nr._, contestatoarea S.C. N. M. SECURITY S.R.L. a formulat, in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Impozite și Taxe Locale – Serviciul Executare Silită Creanțe Buget Local, contestație la executare, solicitând anularea titlului executoriu pentru înființare poprire nr._/15.08.2014, respectiv a proceselor verbale de contravenție nr. 1807/30.07.2008, 2397/01.04.2009,_/30.03.2011,_/30.03.2011,_/30.03.2011, 4397/10.06.2008 și_/25.09.2009, anularea înștiințării de poprire nr._/15.08.2014, emisă de intimat și a tuturor actelor de executare silită întreprinse în considerarea acestei adrese și a titlului executoriu nr._/15.08.2014, anularea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional și restabilirea situației anterioare prin obligarea intimatei la restituirea sumei de 1500 lei. Contestatoarea a mai solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În esența, in motivarea cererii sale, contestatoarea a învederat instanței ca, împotriva sa a fost demarată procedura execuțională în vederea realizării titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbal de contravenție nr. 1807/30.07.2008, 2397/01.04.2009,_/30.03.2011,_/30.03.2011,_/30.03.2011, 4397/10.06.2008 și_/25.09.2009, astfel încât la data de 15.08.2014 i s-a comunicat înștiințarea de poprire nr._/15.08.2014 și titlul executoriu pentru înființare poprire nr._/15.08.2014.
Contestatoarea a susținut că raportat la prev. art. 712 alin. 2 din codul de procedură civilă poate invoca apărări de fond împotriva procesor-verbale care au stat la baza emiterii titlului executoriu contestat. Contestatoarea a susținut că nu i s-au comunicat procesele-verbale nr. 1807/30.07.2008, 2397/01.04.2009,_/30.03.2011,_/30.03.2011,_/30.03.2011, 4397/10.06.2008 și_/25.09.2009, că în ceea ce privește procesele-verbale nr. 1807/30.07.2008 și 4397/10.06.2008 a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Contestatoarea a mai invocat prescripția executării sancțiunii contravenționale arătând că procesele-verbale nu i-au fost comunicate în termenul de 1 lună de la data încheierii și lipsa încheierii de încuviințare a executării silite conform art. 665 C.p.c.
Au fost depuse înscrisuri in susținerea contestației (fila 7 si fila 8).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 160 lei (f. 19).
Prin serviciul registratură al acestei instanțe, la data de 10.11.2014, intimatul M. C.-N. – Direcția Impozite și Taxe Locale – Serviciul Executare Silită Creanțe Buget Local a depus întâmpinare la dosarul cauzei, solicitând respingerea contestației, ca neîntemeiată.
Motivele în fapt și în drept sunt expuse pe larg la fil. 25 - 29
Întâmpinării i-a fost anexata copia dosarului execuțional (filele 30 - 64).
La data de 24.11.2014 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (f. 71 – 72) prin care a arătat că atâta vreme cât judecarea plângerii contravenționale formulate în dosarul nr._/211/2011 nu a rezolvat fondul, ci instanța a tranșat litigiul rămânând pe excepția tardivității, prin prezenta contestație la executare pot fi formulate apărări de fond, neexistând autoritate de lucru judecat. A arătat că tocmai pentru că a uzat de calea plângerii contravenționale, care însă nu a adus o judecată în fond, are acum acces, ca instrument juridic, la invocarea și a criticilor de fond.
În plus, contestatoarea a invocat ca și motive de nelegalitate a executării silite necomunicarea înștiințărilor de plată și faptul că executarea silită este nulă întrucât a fost efectuată de un organ de executare necompetent. A susținut că sediul social este din anul 2007 în loc. Florești astfel că rap. la art. 141 alin. 1 C.proc.fisc. și art. 31 alin. 1 lit. c C.proc.fisc., organul de executare competent este organul de executare din loc. Florești. A mai invocat contestatoarea că procesele – verbale sunt nule rap. la art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind sediul societății atrăgând nulitatea procesului-verbal, ori în prezenta cauză este trecut un alt sediu.
Pentru soluționarea cererii, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin procesele-verbale de constatare a contravenției nr. 1807/30.07.2008, 2397/01.04.2009,_/30.03.2011,_/30.03.2011,_/30.03.2011, 4397/10.06.2008 și_/25.09.2009, contestatoarea a fost sancționată contravențional, prin aplicarea amenzii în cuantum total de 1500 lei.
Obligația de plata a amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei nu a fost executată de buna-voie, iar contravenienta a fost formulat plângere împotriva proceselor-verbale de contravenție. Prin sentința civilă nr._/21.09.2012 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2011, s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și s-a respins ca fiind tardiv formulată plângerea împotriva proceselor – verbale de constatare a contravenției nr. 1807/30.07.2008, 2397/01.04.2009,_/30.03.2011,_/30.03.2011,_/30.03.2011, 4397/10.06.2008 și_/25.09.2009.
Întrucât plângerea contravențională formulată de către contestatoare a fost respinsă în mod irevocabil, amenda contravenționala aplicata a rămas definitiva și trimisa spre executare către M. C.-N. – Direcția Impozite și Taxe Locale – Serviciul Executare Silită Creanțe Buget Local. A fost întocmit dosarul execuțional in cadrul căruia a fost emisa Titlul Executoriu pentru înființare poprire nr._/15.08.2014 (fila 7), contestatoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popririi la data de 15.09.2014 (fila 8).
Procedura de executare silita este contestata de către contestatoare care alega, pe calea prezentei contestații la executare, nulitatea proceselor-verbale, prescripția dreptului de a cere executarea silită, prescripția executării sancțiunii contravenționale, lipsa încheierii de încuviințare a executării silite, necomunicarea înștiințărilor de plată, necompetența organului de executare.
În drept, instanța va decide cu privire la pretențiile deduse judecații pe baza disp. art. 136- art. 145 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, ce reglementează faza incipientă a procedurii de executare silită pentru creanțe fiscale. Efectuând analiza textelor legale indicate, instanța apreciază că dosarul execuțional întocmit cu privire la contestatoarea S.C. N. M. SECURITY S.R.L. a respectat cadrul legal.
In temeiul art. 136 alin. 1 din acest act normativ, în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită.
Conform art. 110 alin. 2 din OG nr. 92/2003, colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz. Pe baza dispozițiilor alin. 3 din același text de lege, titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. In temeiul art. 110 alin. 3 lit. f din OG nr. 92/2003 coroborat cu art. 37 din OG nr. 2/2001, hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Reglementând titlul executoriu și condițiile pentru începerea executării silite, art. 141 din Codul de Procedura Fiscala, arata ca:
„(1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(11) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Termenul de plata este reglementat in cuprinsul art. 111 din Codul de Procedura Fiscala, conform căruia: “(1) Creanțele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează.”
F. de aceste prevederi legale, instanța considera ca, in mod corect, a fost emis titlul executoriu pentru înființarea popririi, in baza căruia a fost demarata procedura executării silite împotriva contestatoarei pentru recuperarea sumei de 1500 lei, reprezentând amenda contravenționala aplicata prin procesele-verbale de constatare a contravenției nr. 1807/30.07.2008, 2397/01.04.2009,_/30.03.2011,_/30.03.2011,_/30.03.2011, 4397/10.06.2008 și_/25.09.2009.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate cu privire la procesele-verbal de constatare a contravenției instanța reține că potrivit art. 172 alin. 1 din O.G. 92/2003 „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, iar potrivit dispozițiilor alin. 3 din același text de lege contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.”
În cauză însă pentru contestarea proceselor - verbale nr. 1807/30.07.2008, 2397/01.04.2009,_/30.03.2011,_/30.03.2011,_/30.03.2011, 4397/10.06.2008 și_/25.09.2009 contestatoarea avea deschisă calea plângerii contravenționale prev. de art. 31 din OG 2/2001, de care, de altfel a și uzat, prin sentința civilă nr._/21.09.2012 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2011 fiind respinsă, ca tardivă, plângerea contravențională formulată. Prin urmare, nu pot fi invocate pe calea contestației la executare motive de nulitate a proceselor-verbale de constatare a contravenției în condițiile în care contestatoarea avea la dispoziție o altă procedură prevăzută de lege, respectiv plângerea contravențională. Contrar susținerilor contestatoarei, împrejurarea că aceasta a formulat plângere contravențională împotriva proceselor-verbal, care a fost respinsă ca tardivă, nu îi permite acesteia să invoce critici de fond. Este culpa contestatoarei că a formulat tardiv plângerea contravențională, aspect care a determinat imposibilitatea analizării pe fond a cererii sale. Prin urmare, instanța nu va analiza în cadrul contestației la executare legalitatea proceselor-verbale de constatare a contravenției nr. 1807/30.07.2008, 2397/01.04.2009,_/30.03.2011,_/30.03.2011,_/30.03.2011, 4397/10.06.2008 și_/25.09.2009.
În ceea ce privește lipsa de comunicare a proceselor-verbale de constatare a contravenției in termenul de o luna, prevăzut de art. 25 din OG nr. 2/2001, astfel ca, in speța, ar fi incidenta instituția prescripției executării sancțiunii contravenționale prevăzute de art. 14 din OG nr. 2/2001, instanța arată că este neîntemeiată. Potrivit art. 25 din OG 2/2001, Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului si, dacă este cazul, partii vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o luna de la data aplicării acesteia.
Din actele de la dosar (fil. 40, 41, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 63, 64) reiese că procesele-verbale au fost comunicate contestatoarei în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii. Prin urmare, excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de către contestatoare este neîntemeiată și se impune a fi respinsă.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită a proceselor-verbale nr. 1807/30.07.2008 și 4397/10.06.2008, instanța arată că este neîntemeiată.
În drept sunt incidente prevederile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, iar potrivit art. 131, alin. 1 si alin. 2 din acest act normativ dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept (alin. 1), termen de prescripție care se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale (alin. 2).
Termenul de prescripție menționat se întrerupe potrivit art. 133 din același act normativ: a) în cazurile și în condițiile stabilite de lege pentru întreruperea termenului de prescripție a dreptului la acțiune; (…) c) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită.
Termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a început să curgă la data de 01.01.2009 și a curs până la data de 16.12.2011 când s-a suspendat ca urmare a introducerii plângerii contravenționale pe rolul Judecătoriei C.-N., rap. la prev. art. 32 alin. 3 din OG 2/2001 conform cărora plângerea suspendă executarea. Prin urmare în perioada 16.12.2011 – 21.09.2012, data soluționării plângerii contravenționale, termenul de prescripție a fost suspendat. La data de 12.07.2013 au fost emise somațiile de executare silită, ocazie cu care termenul de prescripție s-a întrerupt, de la acest moment începând să curgă un alt termen de 5 ani. Prin urmare, la data de 15.08.2014 când s-a înființat poprirea, termenul de prescripție nu era împlinit.
În ceea ce privește lipsa încheierii de încuviințare a executării silite, instanța arată că nu este necesară încuviințarea executării silite. Potrivit art. 1 din Codul de procedură fiscală, (1) Prezentul cod reglementează drepturile si obligațiile parților din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat si bugetelor locale, prevăzute de Codul fiscal, iar conform alin. (2) Prezentul cod se aplica si pentru administrarea drepturilor vamale, precum si pentru administrarea creanțelor provenind din contribuții, amenzi si alte sume ce constituie venituri ale bugetului general consolidat, potrivit legii, in măsura in care prin lege nu se prevede altfel.
În cauză, fiind vorba despre o creanță fiscală, sunt aplicabile disp. art. 136 și urm. din Codul de procedură fiscală, în cazul creanțelor fiscale nefiind necesară încuviințarea executării silite conform art. 665 Cod procedură civilă.
Referitor la necomunicarea înștiințării de plată instanța arată că în cuprinsul tuturor proceselor-verbale se menționează că procesul-verbal ține loc de înștiințare de plată, fiind menționată obligativitatea achitării amenzii și instituția abilitată să o încaseze.
Neîntemeiată este și critica contestatoarei conform căreia executarea silită este nulă întrucât este efectuată de un organ de executare necompetent. Astfel, sediul social al contestatoarei este în loc. Florești și prin urmare executarea silită ar fi trebuit să fie efectuată de către organele de executare din loc. Florești. În cauză însă, executarea silită s-a efectuat de către M. C.-N. – Direcția Impozite și Taxe Locale – Serviciul Executare Silită Creanțe Buget Local. Aceasta nu atrage nulitatea executării silite întrucât legea nu prevede în mod expres această sancțiune. Prin urmare, fiind vorba despre o nulitate virtuală, contestatoarea trebuie să dovedească vătămarea care i se produce. Or, în cauză singura consecință a efectuării executării de către un organ de executare necompetent este că suma de bani datorată va alimenta bugetul local al Municipiului C.-N. și nu al comunei Florești. Ori, aceasta nu este de natură să-i producă o vătămare contestatoarei în condițiile în care debitul datorat va fi stins. Pe de altă parte, conform art. 136 alin. 10 din Codul de procedură fiscală, Când se constata ca domiciliul fiscal al debitorului se afla in raza teritoriala a altui organ de executare, titlul executoriu împreuna cu dosarul executării vor fi trimise acestuia, înștiințându-se, daca este cazul, organul de la care s-a primit titlul executoriu.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca executarea silita desfășurata in dosarul execuțional nr._/12/_ /_ întocmit de către intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., in baza Somației de Executare nr._ din data de 04.11.2014 este legala si temeinica, fiind demarata in temeiul unui titlu de creanța, devenit titlu executoriu prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege, instanța urmează a respinge, ca neîntemeiata, contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. N. M. SECURITY S.R.L., cu sediul în localitatea Florești, ., jud. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. M. A. din C.-N., .. 4, . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Impozite și Taxe Locale – Serviciul Executare Silită Creanțe Buget Local, cu sediul în localitatea C.-N., Piața Unirii, nr. 1, jud. C. și, în consecință:
Menține actele de executare silita efectuate în dosarul execuțional nr._, întocmit de către intimatul M. C.-N. – Direcția Impozite și Taxe Locale – Serviciul Executare Silită Creanțe Buget Local.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 martie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. F. M. M.
Red./dact./MCF/4 ex./20.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2251/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 158/2015.... → |
|---|
