Plângere contravenţională. Sentința nr. 158/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 158/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 158/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 158/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul M. C. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, identificat prin C.I., având CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de 08.01.2014 petentul a depus, prin Serviciul Registratură, note scrise, filele 35-36.
În baza art. 131 și art. 107 C.pr.civ. coroborat cu art. 94 pct. 1, lit. j C.pr.civ. și raportat la art. 32 din OUG 2/2001 instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
Petentul depune note scrise și planșe cu imagini.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei. Respinge ca neutilă proba testimonială, martorul nefiind în măsură să aducă informații obiective asupra vitezei cu care circula petentul.
Petentul solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal precizând faptul că aparatul de radar nu a înregistrat corect viteza, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.10.2014 sub nr._ petentul M. C. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.10.2014.
Arată că a fost sancționat contravențional pentru că în data de 16.10.2014, ora 1200 a condus autoturismul, în localitatea Apahida, cu viteza de 103 km/h. Procesul verbal a fost semnat cu obiecțiuni, menționate de agentul constatator, așa cum prevede legea.
Despre contextul săvârșirii contravenției, petentul arată că autovehiculul de poliție se îndrepta în sens opus și, în consecință, viteza înregistrată de aparatul radar nu este corectă. Mai invocă eroarea de măsurare de +/- 4% care, dacă i s-ar aplica, ar atrage o altă categorie de sancțiune decât cea aplicată în concret.
Cum înregistrarea vitezei sale s-a realizat între localitățile J. și Apahida, iar în acea zonă s-a modificat regimul de viteză, a fost indus în eroare.
Solicită în probațiune prezentarea probelor video, eventuale fotografii, buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar, autorizația de operare radar pentru agentul constatator. Solicită încuviințarea probei testimoniale, constând în audierea martorului D. Salvator, care se afla în mașina lui.
A depus în probațiune copia procesului verbal de contravenție.
Cererea este legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 50 lei achitată cu chitanța nr._/20.10.2014 (f. 4).
Intimata a formulat întâmpinare (f. 15, 16), prin care solicită respingerea cererii. Arată că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată cu un aparat tehnic omologat, de către un operator atestat. În privința marjei de toleranță a aparatului radar, arată că reglementările invocate de petent reprezintă doar cerințele metrologice pe care aparatul radar trebuie să le îndeplinească pentru a fi omologat. După omologare, înregistrările aparatului radar sunt cele reale, fără a le fi aplicate corecții.
A depus istoricul contravențional al petentului, certificatul de omologare, buletin de verificare metrologică, înregistrarea video.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba video. A respins proba testimonală, ca inutilă.
Din probele administrate la dosar, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 16.10.2014 de I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, petentul a fost sancționat cu 810 lei amendă contravențională în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e, în concret fiind vorba de faptul că la data de 16.10.2014, ora 1200 a fost depistat conducând autoturismul DACIA DUSTER cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1C E576, localitatea Apahida, cu viteza de 73 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteză de 50 km/h.
Analizând procesul-verbal de contravenție atacate prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța constata ca acesta îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Aspectele invocate de petent în precizările ,constând în: insuficienta descriere a faptei nu poate fi reținută în cauză, deoarece legea pretinde ca fapta contravențională să fie descrisă în materialitatea sa, iar nu condiționat de indicarea aparatului cu care s-a realizat constatarea faptei.
Așadar, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție atacat, retine, că, potrivit art.49 al.1 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă conform art.102 din același act normativ, fapta conducătorului auto de a depăși viteza legală de circulație cu 20-30 km/oră.
Din vizionarea suportului video depus la dosarul cauzei la filele 23 rezultă că aparatul are funcția de autotestare și a înregistrat petentul în timp ce rula cu viteza de 103 km/h.
În ce privește apărările petentului, potrivit cărora cinemometrul nu corespunde din punct de vedere metrologic, acest fapt este contrazis de certificatul de aprobare model și buletinul de verificare metrologică de la filele 19, 20 dosar fiind în acord cu dispozițiile din NML 021-05 din 23.11.2005.
Referitor la marja de eroare prevăzută de Norma de metrologie legală privind măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor NML021-05 din 23.11.2005, se reține că cinemometrele care funcționează în regim de deplasare al autovehiculului pe care sunt instalate (una dintre ipotezele posibile ), la viteze constatate peste valoarea de 100 km/h, pot avea o eroare maxim tolerată de +/- 4\%. Această eroare se stabilește în raport de diferite criterii și poate acționa atât în sens pozitiv cât și în sens negativ, fiind deci posibil ca viteza de deplasare reală a petentului să fi fost mai mică, dar și mai mare decât cea reținută de agentul constatator. Câtă vreme marja maximă de eroare are dublă semnificație, pozitivă și negativă, nu se poate reține automat că viteza de deplasare era mai mică decât cea înregistrată și că procesul-verbal este netemeinic, ci numai coroborat cu alte mijloace de probă în acest sens, deoarece viteza stabilită pe baza înregistrării radar efectuată la momentul constatării contravenției este criteriul în raport cu care se apreciază existența contravenției conform legii și este evident că legiuitorul, atunci când a stabilit limitele de viteză admise, dar și gradul de depășire a vitezelor legale ce constituie diferitele contravenții, a observat marjele de eroare ale cinemometrelor și, în considerarea acestor marje și a efectelor acestora, astfel că, respectarea de către aceste aparate metrologice a marjelor de eroare menționate în norma de mai sus, constituie o garanție a corectitudinii valorilor de viteză stabilite și a legalității stabilirii contravenției și nu invers.
Se mai reține că aparatul radar este dotat cu funcția de autotestare, orice eroare de funcționare împiedicând pornirea aparatului. Potrivit NML, art. 3.5.1 liniuța a 4-a, art. 180 H.G. nr. 1391/2006 rezultatul autotestului nu trebuie evidențiat în înregistrarea video. Iar potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind autotestarea nu poate atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
În concluzie, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicia procesului verbal, în temeiul art. 32 O.G. nr.2/2001 va respinge plângerea și va menține procesul verbal de contravenție atacat.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. C. M., CNP_, cu dom. în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.10.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-02-26
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2262/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2160/2015.... → |
|---|
