Pretenţii. Sentința nr. 2251/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2251/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2251/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2251/2015
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. D. și B. A. C. în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA D., având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale și pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 09.02.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a oferi partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 16.02.2015.
La data de 16.02.2015, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 23.02.2015.
La data de 23.02.2015, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 02.03.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 21.05.2014 in dosarul nr._ reclamanții B. D. și B. A. C. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA D.:
- constatarea nulitatii absolute a clauzelor cuprinse în punctul 5 litera a din Condițiile speciale ale Convenției de credit nr._/29.03.2007 și în punctul 3.5 din Condițiile generale ale aceleiași convenții, privind aplicarea comisionului de risc, ca fiind abuzive și eliminarea acestor clauze din Convenția de credit încheiată între părți;
- constatarea nulitatii absolute a clauzelor cuprinse în punctul 8.1 literele c și d din Condițiile generale referitoare la situațiile neprevăzute care determină scadența anticipată și în art. 10.2 referitoare la obligația împrumutatului de a plăti eventualele costuri suplimentare, ca fiind abuzive și eliminarea lor din convenția de credit;
- constatarea nulitatii absolute a clauzei incluse in art. 3.d din Condițiile speciale ale convenției, referitoare la dreptul băncii de a modifica arbitrar și unilateral rata dobânzii în caz de schimbare semnificativă a pieței monetare, ca fiind abuzive si eliminarea ei din convenție și, pe cale de consecință, obligarea pârâtei de a respecta cuantumul dobânzii fixe de 4,25%/an stabilita și negociata conform convenției de credit încheiate între părți;
- obligarea pârâtei la restituirea sumei încasate lunar cu titlu de comision de risc de la data semnării convenției de credit și până la pronunțarea hotararii in cauza, conform graficului de rambursare, in temeiul platii nedatorate;
- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente acestui debit menționat mai sus;
- obligarea pârâtei la refacerea graficului de rambursare și continuarea raporturilor dintre părți conform convenției de credit nr._/29.03.2007 cu respectarea dobânzii fixe de 4,25%/an și cu excluderea clauzelor abuzive contestate si indicate la punctele anterioare;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, al caror cuantum reclamanții îl vor preciza ulterior, în temeiul art. 453 Cod de procedură civilă.
Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 2 verso – 5 verso din dosar.
Reclamantii au solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, reclamantii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si au anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri (f. 6-19, 21).
Cererea de chemare in judecata este scutita de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 29 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013.
Prin precizarea cererii de chemare in judecata depusa la dosar la data de 01.07.2014 (f. 27) reclamanții B. D. și B. A. C. au aratat ca inteleg sa cheme in judecata in calitate de parate atat pe parata de rang 1, S.C. V. R. S.A., cat și pe parata de rang 2, S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA D.. Totodata, reclamantii au precizat perioada pentru care solicita obligarea paratelor la plata dobanzii legale, si anume au solicitat plata dobanzii legale de la data formularii cererii de chemare in judecata si pana la data rambursarii totale a sumei ce totalizeaza contravaloarea comisioanelor de risc/administrare.
Prin intampinare (f. 33-40) pârâtele S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA D. au invocat exceptia prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune al reclamantilor, iar pe fond au solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca nefondata si obligarea reclamantilor la suportarea cheltuielilor de judecata.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 33-40 din dosar.
In probatiune, paratele au solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu interogatoriul reclamantilor.
La data de 29.09.2014 reclamantii B. D. si B. A. C. au depus la dosar raspuns la intampinare (f. 42-46).
La termenul de judecata din data de 15.12.2014 instanta a pus in discutie exceptia prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune al reclamantilor, exceptie invocata de catre pârâte prin intampinare si a respins-o ca fiind neintemeiata, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 54-55).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu interogatoriul reclamantilor (f. 61-62, 63-64), proba solicitata de catre parate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între parata S.C. V. R. S.A. prin SUCURSALA D. a acesteia si reclamantii B. D. și B. A. C. s-a incheiat conventia de credit nr._/29.03.2007 (f. 6-11), prin care parata a acordat reclamantilor un imprumut in suma de 54.150 CHF pe o durata de 300 luni (25 ani).
Potrivit punctului 3, literele a si e din conventia de credit, dobanda curenta este de 4,25% pe an – dobanda fixa, iar D. (dobanda anuala efectiva) este de 5,73% (f. 6 verso).
La punctul 5 litera a din Condițiile speciale ale convenției de credit incheiate intre parti fost prevazut un comision de risc de 0.1% „aplicat la soldul creditului, plătibil lunar în zile de scadență, pe toată perioada de derulare a Convenției de credit” (f. 6 verso).
La punctul 3.5 din Condițiile generale ale aceleiași convenții s-a stipulat ca: „Pentru punerea la dispoziție a creditului, Împrumutatul datorează Băncii un comision de risc, aplicat la soldul creditului, care se plătește lunar, pe toată perioada creditului; modul de calcul si scadența/scadențele plății acestuia se stabilesc în Condițiile Speciale” (f. 8 verso).
Conform punctului 8.1 literele c și d din Condițiile generale ale convenției de credit încheiate între parti „În cazul în care se ivește vreuna dintre situațiile următoare, atunci, în orice moment, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificări transmise Împrumutatului și Garantului, să declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte costuri datorate Băncii conform Convenției: ... c) În cazul apariției unei situații neprevăzute care, în opinia Băncii, face să devină improbabil ca Împrumutatul să-și poată îndeplini obligațiile asumate conform Convenției; d) În cazul apariției unei situații neprevăzute conform căreia, în opinia Băncii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzător”.
La art. 10.1 din Condițiile generale ale aceleiasi conventii au fost mentionate situatiile care pot conduce la cresterea costurilor Bancii legate de acordarea creditelor, respectiv la reducerea sumelor primite de Banca in baza conventiei de credit.
In cuprinsul art. 10.2 din Condițiile generale ale aceleiasi convenții s-a stipulat ca: „În oricare din cazurile, mai sus menționate, în termen de 15 zile de la data la care a fost notificat în scris de către Bancă, Împrumutatul va plăti acesteia sumele suplimentare, astfel încât să compenseze Banca pentru creșterea costurilor, sau altor rambursări” (f. 10).
Potrivit punctului 3 litera d din Condițiile speciale ale convenției de credit încheiate între parti „(d) Data ajustării dobânzii: Banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând Împrumutatului noua rată a dobânzii; Rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării” (f. 6 verso).
Instanta observa ca conventia de credit nr._/29.03.2007 incheiata intre parti reprezinta un contract de credit bancar, ale carui clauze intra sub incidenta Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, intrucat parata are calitatea de profesionist, iar reclamantii imprumutati au calitatea de consumatori. Legea nr. 193/2000 transpune in dreptul intern roman prevederile Directivei nr. 93/13/CEE din 05.04.1993 privind clauzele abuzive din contractele incheiate cu consumatorii.
Conform art. 1 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 193/2000
„(1) Orice contract încheiat între profesionisti și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate.
(2) În caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului.
(3) Se interzice profesionistilor stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii”.
Art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 defineste clauza abuziva in felul urmator: „O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților”.
Conform alin. 1 lit. a din anexa Legii nr. 193/2000 „Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care: a) dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract”.
Avand in vedere textele legale indicate mai sus si inscrisurile de la dosar, instanta apreciaza ca sunt abuzive clauzele cuprinse la punctul 5 litera a din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/29.03.2007 încheiate între parti și la punctul 3.5 din Condițiile generale ale aceleiași convenții. Totodata, sunt abuzive si clauzele cuprinse la punctul 8.1 literele c și d din Condițiile generale ale aceleiasi convenții. Instanta apreciaza ca este abuziva si clauza cuprinsa la art. 10.2 din Condițiile generale ale convenției de credit încheiate între parti. Aceasta deoarece paratele nu au facut dovada ca ar fi negociat cu reclamantii consumatori aceste clauze, iar clauzele respective, împreună, creează, în detrimentul reclamantilor consumatori și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. In consecinta, instanta apreciaza ca paratele au incalcat prevederile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000.
Instanta observa ca conventia de credit nr._/29.03.2007 incheiata intre parti reprezinta un contract standard, ale carui clauze au fost prestabilite de catre parata S.C. V. R. S.A. prin SUCURSALA D. a acesteia, fara ca reclamantii imprumutati sa aiba posibilitatea de a negocia vreuna din clauzele stipulate, forma conventiei fiindu-le impusa de catre banca. Instanta constata de asemenea ca reclamantii au garantat imprumutul acordat de catre banca cu o garantie reala imobiliara (ipoteca) de prim rang constituita asupra unui apartament proprietatea reclamantilor (punctul 7 lit. a din Conditiile speciale ale conventiei de credit – f. 7), iar banca i-a obligat pe reclamanti, conform art. 7 lit. b din Conditiile speciale ale conventiei de credit sa incheie si o polita de asigurare pentru acoperirea tuturor riscurilor pentru imobilul ce face obiectul garantiei, cu o societate de asigurari agreata de banca si sa cesioneze in favoarea bancii aceasta polita de asigurare (f. 7). Or, in acest fel au fost acoperite toate riscurile. Instanta observa ca in conventia de credit sunt prevazute dobanzi penalizatoare si o . comisioane si garantii (f. 6 verso – 7), toate in sarcina reclamantilor consumatori, care creeaza o disproportie vadita intre drepturile si obligatiile asumate de catre parti.
Ca atare, clauzele cuprinse la punctul 5 litera a din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/29.03.2007 încheiate între parti și la punctul 3.5 din Condițiile generale ale aceleiași convenții sunt clauze abuzive, intrucat nu au fost negociate direct cu reclamantii consumatori si sunt de natura sa creeze, in detrimentul consumatorilor, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. In consecinta, se impune eliminarea acestor clauze din convenția de credit încheiată între părți.
Din moment ce instanta a apreciat ca fiind abuzive clauzele mai sus mentionate si a dispus eliminarea acestor clauze din conventia de credit, se impune obligarea pârâtelor să restituie reclamanților suma încasată lunar cu titlu de comision de risc/de administrare de la data semnării convenției de credit și până la data pronunțării prezentei sentințe, conform planului de rambursare a creditului.
Totodata, fata de prevederile OG nr. 13/2011, se justifica obligarea paratelor să plătească reclamanților dobânda legală aferentă debitului menționat mai sus, de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data restituirii integrale a sumei ce totalizează contravaloarea comisioanelor de risc/de administrare.
In privinta clauzelor cuprinse la punctul 8.1 literele c și d din Condițiile generale ale convenției de credit, instanta le apreciaza ca fiind abuzive deoarece prin aceste clauze banca si-a rezervat dreptul de a declara scadenta anticipata a creditului in situatii lasate la interpretarea exclusiva si arbitrara a bancii („c) În cazul apariției unei situații neprevăzute care, în opinia Băncii, face să devină improbabil ca Împrumutatul să-și poată îndeplini obligațiile asumate conform Convenției; d) În cazul apariției unei situații neprevăzute conform căreia, în opinia Băncii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzător”). Expresia „în opinia Băncii” denota arbitrariul si subiectivismul, nefiind mentionate elemente obiective care ar justifica declararea scadentei anticipate a creditului.
La art. 10.1 din Condițiile generale ale aceleaisi conventii au fost mentionate situatiile care pot conduce la cresterea costurilor Bancii legate de acordarea creditelor, respectiv la reducerea sumelor primite de Banca in baza conventiei de credit.
Referitor la clauza stipulata la art. 10.2 din Condițiile generale ale convenției de credit („În oricare din cazurile, mai sus menționate, în termen de 15 zile de la data la care a fost notificat în scris de către Bancă, Împrumutatul va plăti acesteia sumele suplimentare, astfel încât să compenseze Banca pentru creșterea costurilor, sau altor rambursări”), instanta apreciaza ca aceasta clauza este abuziva, deoarece scopul acesteia este acela de a evita ca banca sa suporte orice risc, orice pierdere ce poate rezulta din derularea contractului de credit, in timp ce reclamantii consumatori sunt obligati sa suporte ei riscurile financiare ale bancii.
Instanta observa ca reclamantii au solicitat constatarea caracterului abuziv si a prevederilor punctului 3 litera d din Condițiile speciale ale convenției de credit incheiate intre parti, având următorul conținut: „(d) Data ajustării dobânzii: Banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând Împrumutatului noua rată a dobânzii; Rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării”. Reclamantii au solicitat eliminarea acestei clauze din convenția de credit și obligarea pârâtelor să respecte cuantumul dobânzii fixe de 4,25%/an stabilite și negociate conform convenției de credit încheiate între părți.
Instanta observa ca aceasta clauza creeaza paratelor posibilitatea de a majora rata dobanzii curente fara o negociere prealabila, iar sintagma „schimbari semnificative pe piata monetara” nu este suficient de clara si ofera paratelor dreptul discretionar de a aprecia ce modificari pot fi calificate ca fiind semnificative.
Din cuprinsul art. 1 lit. a din anexa la Legea nr. 193/2000 rezulta ca, in principiu, o clauza care da dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobanzii in mod unilateral nu este abuziva, insa cu conditia ca acest lucru sa se faca in baza unui motiv intemeiat care sa fie precizat in contract si, totodata, cu conditia informarii imediate a clientului, care sa aiba, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.
Prin „motiv intemeiat” in sensul legii se intelege o situatie clar descrisa, caracterizata prin previzibilitate, astfel incat consumatorii sa poata anticipa consecintele ce s-ar produce in situatia intervenirii respectivei situatii.
In speta, instanta observa ca, in eventualitatea unui litigiu, nu se poate stabili, conform unor criterii obiective, daca s-au produs sau nu „schimbari semnificative pe piata monetara”, intrucat piata financiara evolueaza diferit in functie de indicele la care se raporteaza. Aceasta modalitate de exprimare face ca respectiva clauza sa fie interpretata doar in favoarea bancii imprumutator, servind doar intereselor acesteia, fara a da posibilitatea consumatorului de a verifica daca majorarea este judicios dispusa si daca era necesara scopului urmarit si proportionala cu acesta. Pe de alta parte, chiar daca s-ar accepta ca fiind indeplinita conditia „motivului intemeiat”, pentru ca o astfel de clauza sa nu fie abuziva ar trebui, conform art. 1 lit. a din anexa la Legea nr. 193/2000, ca, in urma revizuirii ratei dobanzii, clientul sa aiba libertatea de a rezilia imediat contractul, or, o astfel de posibilitate nu este prevazuta in contractul in litigiu, astfel ca clauza analizata este abuziva.
Instanta observa ca parata nu a facut dovada ca ar fi negociat cu reclamantii consumatori prevederile art. 3 litera d din Conditiile speciale ale conventiei de credit, prin urmare si raportat la acest aspect aceste prevederi contractuale au caracter abuziv. Instanta constata ca prevederile art. 3 litera d din Conditiile speciale ale conventiei de credit sunt in contradictie cu prevederile art. 3 litera a din Conditiile speciale ale aceleiasi conventii, conform carora rata dobanzii curente este de 4.25 % p.a. si este o dobanda fixa, astfel incat potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 193/2000 interpretarea contractului va fi facuta in favoarea reclamantilor consumatori.
In consecinta, se impune constatarea nulitatii absolute a clauzei cuprinse la punctul 3 litera d din Condițiile speciale ale convenției de credit încheiate între părți, ca fiind abuzivă si eliminarea acestei clauze din convenția de credit. F. de prevederile art. 3 litera a din Conditiile speciale ale conventiei de credit incheiate intre părți, instanta observa ca la data incheierii contractului partile au convenit ca dobanda curenta sa fie o dobanda fixa, de 4,25% p.a. În consecinta, este intemeiata cererea reclamantilor de obligare a pârâtelor să respecte cuantumul dobânzii fixe de 4,25%/an stabilite și negociate conform convenției de credit încheiate între părți.
Totodata, este intemeiat si petitul privind obligarea paratelor la refacerea planului de rambursare a creditului și la continuarea raporturilor dintre părți conform Convenției de credit nr._/29.03.2007 cu respectarea dobânzii fixe de 4,25%/an și cu excluderea clauzelor abuzive menționate mai sus.
Instanta observa ca paratele se afla in culpa procesuala, iar reclamantii au solicitat obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu. In privinta cuantumului cheltuielilor de judecata solicitate de catre reclamanti, instanta constată ca reclamantii au solicitat obligarea paratelor la plata sumei de 5.000 lei reprezentand onorariu avocatial (f. 86). Avand in vedere ca prezenta cauza a fost solutionata la doua termene de judecata, ca au fost administrate doar proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul reclamantilor, instanta apreciaza ca onorariul avocatial solicitat de catre reclamanti este prea ridicat si se impune reducerea acestuia la un cuantum rezonabil, si anume la suma de 2.500 lei (TVA inclus), aceasta suma fiind rezonabila fata de gradul de complexitate al cauzei si de activitatea prestata de catre avocatul reclamantilor.
Avand in vedere ca va fi redus onorariul avocatial solicitat de catre reclamanti, rezulta ca cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata si precizata, este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000, ale art. 4 alin. 1 din aceeasi lege si dispozitiile art. 1 lit. a din anexa la Legea nr. 193/2000, instanta va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanții B. D. și B. A. C. în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA D., având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale și pretenții.
In consecinta, instanta va constata nulitatea absolută a clauzelor cuprinse la punctul 5 litera a din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/29.03.2007 încheiate între pârâta . și reclamanți, având următorul conținut: „(a) Comision de risc: 0.1%, aplicat la soldul creditului, plătibil lunar în zile de scadență, pe toată perioada de derulare a Convenției de credit” și la punctul 3.5 din Condițiile generale ale aceleiași convenții, privind aplicarea comisionului de risc, având următorul conținut: „Pentru punerea la dispoziție a creditului, Împrumutatul datorează Băncii un comision de risc, aplicat la soldul creditului, care se plătește lunar, pe toată perioada creditului; modul de calcul si scadența/scadențele plății acestuia se stabilesc în Condițiile Speciale”, ca fiind abuzive și va elimina aceste clauze din convenția de credit încheiată între părți.
Totodata, instanta va constata nulitatea absolută a clauzelor cuprinse la punctul 8.1 literele c și d din Condițiile generale ale convenției de credit nr._/29.03.2007 încheiate între pârâta . și reclamanți, referitoare la situațiile neprevăzute care determină scadența anticipată, având următorul conținut: „În cazul în care se ivește vreuna dintre situațiile următoare, atunci, în orice moment, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificări transmise Împrumutatului și Garantului, să declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte costuri datorate Băncii conform Convenției: ... c) În cazul apariției unei situații neprevăzute care, în opinia Băncii, face să devină improbabil ca Împrumutatul să-și poată îndeplini obligațiile asumate conform Convenției; d) În cazul apariției unei situații neprevăzute conform căreia, în opinia Băncii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzător” și a clauzei cuprinse la art. 10.2 din Condițiile generale ale convenției de credit nr._/29.03.2007 încheiate între pârâta . și reclamanți, referitoare la obligația împrumutatului de a plăti eventualele costuri suplimentare, având următorul conținut: „În oricare din cazurile, mai sus menționate, în termen de 15 zile de la data la care a fost notificat în scris de către Bancă, Împrumutatul va plăti acesteia sumele suplimentare, astfel încât să compenseze Banca pentru creșterea costurilor, sau altor rambursări”, ca fiind abuzive și, în consecință, va elimina aceste clauze din Convenția de credit nr._/29.03.2007.
Instanta va constata nulitatea absolută a clauzei cuprinse la punctul 3 litera d din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/29.03.2007 încheiate între pârâta . și reclamanți, referitoare la dreptul băncii de a modifica arbitrar și unilateral rata dobânzii în caz de schimbare semnificativă a pieței monetare, având următorul conținut: „(d) Data ajustării dobânzii: Banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând Împrumutatului noua rată a dobânzii; Rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării”, ca fiind abuzivă, va elimina această clauză din Convenția de credit nr._/29.03.2007 și, în consecință, le va obliga pe pârâte să respecte cuantumul dobânzii fixe de 4,25%/an stabilite și negociate conform convenției de credit încheiate între părți.
Totodata, instanta le va obliga pe pârâte să restituie reclamanților suma încasată lunar cu titlu de comision de risc/de administrare de la data semnării convenției de credit menționate mai sus și până la data pronunțării prezentei sentințe, aceea de 02.03.2015, conform planului de rambursare a creditului.
De asemenea, instanta le va obliga pe pârâte să plătească reclamanților dobânda legală aferentă debitului menționat mai sus, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, aceea de 21.05.2014 și până la data restituirii integrale a sumei ce totalizează contravaloarea comisioanelor de risc/de administrare.
Instanta le va obliga pe pârâte la refacerea planului de rambursare a creditului și la continuarea raporturilor dintre părți conform Convenției de credit nr._/29.03.2007 cu respectarea dobânzii fixe de 4,25%/an și cu excluderea clauzelor abuzive menționate mai sus.
In temeiul art. 451 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, instanta va reduce onorariul avocațial solicitat de către reclamanți de la suma de 5.000 lei la suma de 2.500 lei (TVA inclus).
Vazand dispozitiile art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta le va obliga pe pârâte să plătească reclamanților suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial (f. 86), intrucat paratele se afla in culpa procesuala.
F. de solutia de admitere in parte a cererii de chemare in judecata, instanta apreciaza ca reclamantii nu se afla in culpa procesuala. In consecinta, vazand dispozitiile art. 451 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea pârâtelor de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanții B. D. și B. A. C., ambii cu domiciliul în D., .. 50A, ., ., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat I. T. F. în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. R. S.A., cu sediul în București, ., . 10, sector 2 și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA D., cu sediul în D., .. 1, jud. Cluj, ambele cu sediul procesual ales la sediul S.C.A. Nemeti și Asociații în Cluj-N., ., ., având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale și pretenții.
Constată nulitatea absolută a clauzelor cuprinse la punctul 5 litera a din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/29.03.2007 încheiate între pârâta . și reclamanți, având următorul conținut: „(a) Comision de risc: 0.1%, aplicat la soldul creditului, plătibil lunar în zile de scadență, pe toată perioada de derulare a Convenției de credit” și la punctul 3.5 din Condițiile generale ale aceleiași convenții, privind aplicarea comisionului de risc, având următorul conținut: „Pentru punerea la dispoziție a creditului, Împrumutatul datorează Băncii un comision de risc, aplicat la soldul creditului, care se plătește lunar, pe toată perioada creditului; modul de calcul si scadența/scadențele plății acestuia se stabilesc în Condițiile Speciale”, ca fiind abuzive și elimină aceste clauze din convenția de credit încheiată între părți.
Constată nulitatea absolută a clauzelor cuprinse la punctul 8.1 literele c și d din Condițiile generale ale convenției de credit nr._/29.03.2007 încheiate între pârâta . și reclamanți, referitoare la situațiile neprevăzute care determină scadența anticipată, având următorul conținut: „În cazul în care se ivește vreuna dintre situațiile următoare, atunci, în orice moment, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificări transmise Împrumutatului și Garantului, să declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte costuri datorate Băncii conform Convenției: ... c) În cazul apariției unei situații neprevăzute care, în opinia Băncii, face să devină improbabil ca Împrumutatul să-și poată îndeplini obligațiile asumate conform Convenției; d) În cazul apariției unei situații neprevăzute conform căreia, în opinia Băncii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzător” și a clauzei cuprinse la art. 10.2 din Condițiile generale ale convenției de credit nr._/29.03.2007 încheiate între pârâta . și reclamanți, referitoare la obligația împrumutatului de a plăti eventualele costuri suplimentare, având următorul conținut: „În oricare din cazurile, mai sus menționate, în termen de 15 zile de la data la care a fost notificat în scris de către Bancă, Împrumutatul va plăti acesteia sumele suplimentare, astfel încât să compenseze Banca pentru creșterea costurilor, sau altor rambursări”, ca fiind abuzive și, în consecință, elimină aceste clauze din Convenția de credit nr._/29.03.2007.
Constată nulitatea absolută a clauzei cuprinse la punctul 3 litera d din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/29.03.2007 încheiate între pârâta . și reclamanți, referitoare la dreptul băncii de a modifica arbitrar și unilateral rata dobânzii în caz de schimbare semnificativă a pieței monetare, având următorul conținut: „(d) Data ajustării dobânzii: Banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând Împrumutatului noua rată a dobânzii; Rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării”, ca fiind abuzivă, elimină această clauză din Convenția de credit nr._/29.03.2007 și, în consecință, obligă pârâtele să respecte cuantumul dobânzii fixe de 4,25%/an stabilite și negociate conform convenției de credit încheiate între părți.
Obligă pârâtele să restituie reclamanților suma încasată lunar cu titlu de comision de risc/de administrare de la data semnării convenției de credit menționate mai sus și până la data pronunțării prezentei sentințe, aceea de 02.03.2015, conform planului de rambursare a creditului.
Obligă pârâtele să plătească reclamanților dobânda legală aferentă debitului menționat mai sus, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, aceea de 21.05.2014 și până la data restituirii integrale a sumei ce totalizează contravaloarea comisioanelor de risc/de administrare.
Obligă pârâtele la refacerea planului de rambursare a creditului și la continuarea raporturilor dintre părți conform Convenției de credit nr._/29.03.2007 cu respectarea dobânzii fixe de 4,25%/an și cu excluderea clauzelor abuzive menționate mai sus.
Reduce onorariul avocațial solicitat de către reclamanți de la suma de 5.000 lei la suma de 2.500 lei (TVA inclus).
Obligă pe pârâte să plătească reclamanților suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea pârâtelor de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./6 ex./03.09.2015.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1266/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2262/2015. Judecătoria... → |
|---|
