Contestaţie la executare. Sentința nr. 2218/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2218/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2218/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 2218/2015
Ședința publică din data de 2 martie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. V. T.
GREFIER: S. E.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe contestator O. P. MARKETING SRL și pe intimat S. G. D. C., intimat B. C. R., intimat O. B. ROMANIA SA, intimat P. B. ROMANIA, intimat B. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta contestatoarei cons. jur. S. M. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care:
Instanța constată că intimata B. T. a depus la dosar intâmpinare
De asemenea, instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei in copii certificate dosarul execuțional nr. 355/2014 de către B. S. R. M..
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar ordinul de plata pentru taxa de timbru de 1000 lei in original și dovada achitării taxei judiciare de timbru in sumă de 300 lei in original, precum si copii de pe chitanta si recipisa de consemnare a cautiunii.
Reprezentanta contestatoarei precizează că nu mai susține cererea de suspendare a executării silite, pentru că solicită intoarcerea executării silite avand in vedere ca s-a efectuat executarea.
Instanța pune in discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Băncii T. invocată de către intimata B. T..
Reprezentanta contestatoarei arată că contestatoarea nu are conturi deschise decât la sucursalele din București.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților O. B. ROMANIA SA, P. B. ROMANIA și o pune in discuție.
Reprezentanta contestatoarei nu se opune admiterii excepției.
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților O. B. ROMANIA SA, P. B. ROMANIA și B. T. având in vedere că contestatoarea nu are conturi deschise la aceste instituții bancare, motiv pentru care nu au calitatea de terți popriți.
Instanța pune in discuție excepția nelegalei timbrări invocată de către intimata S. G. D. C. prin intâmpinarea formulată.
Reprezentanta contestatoarei solicită instanței respingerea excepției.
Instanța, va respinge excepția nelegalei timbrări având in vedere că contestatoarea a depus la dosar originalul ordinelor de plată privind achitarea taxei judiciare de timbru care i-au fost solicitate de instanta.
Instanța pune in discuție excepția nulității cererii invocată de către S. G. D. C. prin intâmpinarea formulată.
Reprezentanta contestatoarei solicită instanței respingerea excepției.
Instanța, având in vedere procurile judiciare depuse la dosar f. 89, 93, va respinge excepția nulității cererii invocată de către S. G. D. C. prin intâmpinarea formulată.
La solicitarea instanței, reprezentanta contestatoarei arată că nu mai are alte probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminata cercetarea judecatoreasca și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată, anularea procedurii de executare silită și a tuturor actelor de executare efectuate și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată constând in taxa judiciară de timbru.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.07.2014, pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, contestatoarea O. P. MARKETING SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatii S. G. D. C., B. C. R., O. B. ROMANIA SA, P. B. ROMANIA si B. T.:
- anularea procedurii de executare silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 355/2014 al B. S. R. M.;
-anularea tuturor actelor de executare efectuate, a adresei de infiintare a popririi emisa la data de 23.06.2014, a incheierii de stabilire a debitului si a cheltuielilor de executare, precum si a tuturor actelor de executare ulterioare acestora;
-suspendarea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare contestat pana la solutionarea contestatiei la executare
-restabilirea situatiei anterioare prin restituirea sumelor executate, potrivit disp. art. 723 alin. 1 NCPC in cazul in care executarea silita va fi finalizata pana la data solutionarii contestatiei la executare
-obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 20.12.2013 Judecatoria Simleu Silvaniei a pronuntat Sentinta Civila nr. 1237 in dos. nr._ prin care a fost obligata sa-i platească intimatei suma de_ lei cu titlu de despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului in suprafata de 2142 mp si suma de 10.000 lei reprezentand daune morale, precum si sa-i recunoască intimatei dreptul de proprietate cu privire la suprafata mentionata.
A sustinut ca aceasta sentinta nu este executorie si a fost data cu drept de recurs iar ea a formulat recurs la fel ca si intimata care a solicitat recalificarea caii de atac din recurs in apel.
Astfel a mentionat ca executarea silita impotriva sa s-a facut fara existenta unui titlu executoriu deoarece sentinta respectiva nu este definitiva si executorie, fiind data cu drept de recurs, iar intimata insesi sustine ca recursul trebuie calificat ca fiind apel.
A mai aratat ca un alt motiv de nelegalitate il constituie necompetenta executorului judecatoresc stabilita de art. 781 alin. 1 NCPC pentru executarea prin poprire. A sustinut ca in mod eronat a fost investit B. S. R. M. deoarece acesta este competent numai in circumscriptia Curtii de Apel Cluj, nu si in raza teritoriala a Curtii de Apel Bucuresti, corespondenta sediului social al debitoarei si al tertilor popriti la care debitoarea are deschise conturi.
In privinta cererii de suspendare a aratat ca o procedura de executare nelegala ar crea un prejudiciu patrimonial important, iar ea ar avea deschisa numai calea intoarcerii executarii in vederea recuperarii prejudiciului, care ar presupune cheltuieli suplimentare, si s-ar putea sa fie imposibila avand in vedere ca la instanta de fond creditoarea a formulat cerere de ajutor public judiciar sustinand ca are venituri reduse si nu are bunuri.
In drept a invocat prev. art. 711 alin. 1, art. 713 alin. 2, art. 719 alin. 1, art. 723, art. 781 alin. 1 C.pr.civ., Legea nr. 188/2000.
In probatiune a depus inscrisuri (f.15-51).
Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru de 1000 lei (f.56).
La data de 12.11.2014 intimata B. T. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive in privinta intrucat contestatoarea nu este clienta acestei banci si nici nu are conturi deschise. A sustinut ca a returnat catre B. S. R. M. adresa de infiintare a popririi inregistrata cu nr._/25.06.2014 deoarece la data receptionarii adresei debitoarea nu avea conturi deschise la aceasta banca.
In drept a invocat prev. art. 205, art. 245 si urm., art. 782 NCPC.
La data de 18.11.2014 intimata S. G. D. C. a depus intampinare prin care a solicitat:
-respingerea contestatiei la executare in principal pe calea exceptiei si in subsidiar ca neintemeiata;
-respingerea cererii de suspendare a executarii silite;
-respingerea cererii de restabilire a situatiei anterioare ca neintemeiata;
-obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, constand in onorariu de avocat.
A invocat exceptia nelegalei timbrari in ceea ce priveste petitul nr. 3 referitor la restabilirea situatiei anterioare sustinand ca taxa de timbru pe care contestatoarea trebuie sa o achite pentru acest petit este de 2781 lei, avand in vedere ca a fost executata pentru suma de 83.800 lei.
A invocat si exceptia nulitatii contestatiei sustinand ca cererea nu este semnata de o persoana care reprezinta societatea.
Pe fond a aratat ca Sentinta Civila nr. 1237 pronuntata de Judecatoria Simleul Silvaniei in dos. nr._ a fost pronuntata doar cu drept de recurs, fiind deci executorie conf. art. 377 alin. 1 C.pr.civ.
In privinta necompetentei executorului judecatoresc a aratat ca B. S. R. M. este competent pe raza Curtii de Apel Cluj, in care se afla si imobilul asupra caruia prin acelasi titlu executoriu s-a dispus in sensul obligarii paratilor la recunoasterea dreptului sau de proprietate.
A sustinut ca cererea de suspendare a executarii este inadmisibila si ramasa fara obiect avand in vedere ca dispozitiile cuprinse in titlul executoriu au fost deja executate integral.
La data de 10.12.2014 contestatoarea a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca a timbrat legal contestatia la executare, conf. art. 10 din OUG 80/2013, ca semnatarii actiunii au calitatea de reprezentanti legali ai contestatoarei, iar exceptia de necompetenta teritoriala este sustinuta de insasi intimata B. T..
In drept a invocat prev. art. 201 alin. 2 NCPC si a depus inscrisuri (f.88-93).
La data de 26.01.2015 contestatoarea a formulat completare la actiune prin care a solicitat fata de cererea initiala si anularea adresei de infiintare a popririi emisa la data de 05.01.2015 si comunicata la data de 07.01.2015.
In motivare, pe langa argumentele mentionate in cerere a sustinut ca potrivit sentintei mentionate a fost obligata la plata catre intimata S. a sumei de 83.800 lei si a fost executata pentru suma de 99.000 lei, iar pentru suma de 16.000 lei nu s-a justificat decat faptul ca reprezinta cheltuieli de executare. A aratat ca la data de 07.01.2015 i-a fost comunicata o alta adresa de infiintare a popririi pentru suma de 6448 lei reprezentand debit in acelasi dosar executional 355/2014 desi nu exista nicio justificare legala pentru demararea unei noi executari.
La data de 12.02.2015 B. S. R. M. a depus dosarul executional nr. 355/2014 (f.123-181)
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
In fapt, Sentinta Civila nr. 1237 pronuntata de Judecatoria Simleu Silvaniei in dos. nr._ contestatoarea a fost obligata sa-i platească intiamtei S. G. D. C. suma de_ lei cu titlu de despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului in suprafata de 2142 mp si suma de 10.000 lei reprezentand daune morale, suma de 7311 lei reprezentand cheltuieli de juedecata, precum si sa-i recunoască intimatei dreptul de proprietate cu privire la suprafata mentionata.
Prin Incheierea Civila nr. 5097/CC/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._ s-a incuviintat executarea silita impotriva contestatoarei in temeiul acestei sentinte.
In drept, conf. art. 711 alin. 1 NCPC: „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
Potrivit art. 632 NCPC, aplicabil in speta in temeiul art. 3 si 5 din Legea nr. 76/2012: ” Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”
In speta Sentinta Civila nr. 1237 pronuntata de Judecatoria Simleu Silvaniei in dos. nr._ nu reprezinta o hotarare definitiva conf. art. 634 NCPC.
Problema care se pune este aceea de vedea daca hotararea respectiva este executorie conf. art. 633 NCPC care prevede ca: ” Sunt hotărâri executorii:
1. hotărârile date în apel, dacă prin lege nu se prevede altfel;
2. hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, ori cele în legătură cu care părțile au convenit să exercite direct recursul, potrivit art. 459 alin. (2).”
Din cuprinsul Sentintei Civile nr. 1237 pronuntata de Judecatoria Simleu Silvaniei in dos. nr._ (f.138) rezulta ca impotriva ei se poate execrcita recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
In recursul declarat de intimata S. G. D. (f.37) se solicita recalificarea caii de atac din recurs in apel deoarece obiectul litigiului depaseste suma de 100.000 lei, deoarece a solicitat despagubiri ce depaseste aceasta suma.
Conf. art. 282 ind. 1 alin. 1 din Vechiul Cod de procedura civila, aplicabil litigiului din dos. nr._: ” Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, asupra acțiunilor posesorii, acțiunilor în evacuare, a celor referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă și luarea măsurilor asigurătorii, asupra cererilor pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare săvârșite în procesele penale și în alte cazuri prevăzute de lege.”
Astfel, instanta retine ca instanta a indicat in mod gresit calea de atac impotriva Sentintei Civile nr. 1237 pronuntata de Judecatoria Simleu Silvaniei in dos. nr._ ca fiind recurs, in conditiile in care pretentiile deduse judecatii in acest dosar depasesc 100.000 lei, după cum rezulta din cuprinsul acestei horarari.
In aceste conditii, Sentinta Civila nr. 1237 pronuntata de Judecatoria Simleu Silvaniei in dos. nr._ nu este executorie, chiar daca s-a indicat calea de atac a recursului deoarece calea de atac este cea prevazuta de lege ci nu cea indicata de instanta.
In consecinta, considerand ca nu mai este necesar a se analiza celalate motive de nulitate invocate, in temeiul art. 719 alin. 1 si art. 722-723 NCPC instanta va admite contestatia la executare formulata de contestatoarea O. P. MARKETING SRL în contradictoriu cu intimatii S. G. D. C. si B. C. R., va dispune anularea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 355/2014 al B. S. R. M. precum si a tuturor actelor de executare efectuate in acest dosar de executare si restabilirea situatiei anterioare efectuarii executarii silite in dosarul de executare nr. 355/2014 al B. S. R. M., prin predarea bunurilor imobile urmarite in acest dosar executional si restituirea sumelor de bani care au fost executate.
In temeiul art. 453 instanta va respinge cerere de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor de judecata avand in vedere ca s-a solicitat doar taxa de timbru, iar potrivit art. 45 alin. 1 lit. f si alin. 2 aceasta se va restitui contestatoarei la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților O. B. ROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti, .-68, sector 1, P. B. ROMANIA, cu sediul in Bucuresti, ., nr. 34-36, . și B. T., cu sediul in Cluj-N., Parcul Tetarom I, Taietura T., nr. 47, jud. Cluj.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul contestatoarea O. P. MARKETING SRL in contradictoriu cu intimații O. B. ROMANIA SA, P. B. ROMANIA și B. T..
Respinge excepția nelegalei timbrări a actiunii invocată de către S. G. D. C. prin intâmpinarea formulată.
Respinge excepția nulității cererii invocată de către S. G. D. C. prin intâmpinarea formulată.
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul contestatoarea O. P. MARKETING SRL, avand CUI RO_, J40/_/1998, cu sediul in Bucuresti, ., sector 1 în contradictoriu cu intimatii S. G. D. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. L. M. in Cluj-N., .. 25, . C. R., cu sediul in Bucuresti, ., nr. 5, sector 3 și în consecință:
Dispune anularea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 355/2014 al B. S. R. M. precum si a tuturor actelor de executare efectuate in acest dosar de executare.
Dispune restabilirea situatiei anterioare efectuarii executarii silite in dosarul de executare nr. 355/2014 al B. S. R. M., prin predarea bunurilor imobile urmarite in acest dosar executional si restituirea sumelor de bani care au fost executate.
Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei cu privire la obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red. /Dact. TRV/SZ
8 ex. /20.04.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2254/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2237/2015.... → |
|---|
