Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2254/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

La data de 28.01.2015 reclamanta-debitoare .> a depus la dosar, in scris, cererea de modificare a cererii in anulare (f. 21-23), prin care a solicitat, in plus fata de cererea in anulare initiala, anularea in parte a sentintei civile nr._/2014 pronuntata de catre Judecatoria Cluj-N. si pentru valoarea penalitatilor de intarziere la care debitoarea a fost obligata.

Motivele cererii de modificare a cererii in anulare, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 21-23 din dosar.

In probatiune, reclamanta-debitoare a anexat cererii de modificare a cererii in anulare un set de inscrisuri (f. 24-35).

Prin intampinarea formulata la cererea de modificare a cererii in anulare (f. 39-41) parata-creditoare . invocat exceptia tardivitatii cererii de modificare a cererii in anulare, exceptia inadmisibilitatii cererii de modificare a cererii in anulare, iar pe fond a solicitat respingerea cererii in anulare ca neintemeiata.

Motivele intampinarii la cererea de modificare a cererii in anulare, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 39-41 din dosar.

Parata-creditoare a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.

In probatiune, parata-creditoare a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si de probele administrate in dosarul de fond nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N. si a solicitat acvirarea dosarului respectiv la prezentul dosar.

Parata-creditoare a anexat intampinarii la cererea de modificare a cererii in anulare un set de inscrisuri (f. 42-45).

La termenul de judecata din data de 23.02.2015 instanta a pus in discutie exceptia tardivitatii cererii de modificare a cererii in anulare, exceptie invocata de catre parata-creditoare prin intampinarea la cererea de modificare a cererii in anulare si a respins-o ca fiind neintemeiata, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data.

La acelasi termen de judecata instanta a apreciat ca exceptia inadmisibilitatii cererii de modificare a cererii in anulare, exceptie invocata de catre parata-creditoare prin intampinarea la cererea de modificare a cererii in anulare nu este o exceptie procesuala in sensul legii procesuale civile, ci reprezinta o aparare de fond, motiv pentru care instanta a calificat-o drept aparare de fond, urmand a o analiza ca atare.

În vederea solutionarii cauzei a fost acvirat dosarul civil nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N., in care a fost pronuntata sentinta civila atacata.

In cauza a fost încuviințata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr._/20 octombrie 2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2014, astfel cum a fost indreptata prin incheierile de indreptare a erorilor materiale din data de 17.11.2014 si din data de 19.12.2014, Judecătoria Cluj-N. a admis cererea formulată de creditoarea S.C. T. S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. R. S.A., a obligat debitoarea să achite creditoarei, în 10 zile de la comunicarea somației, suma de 21.296,17 lei cu titlu de debit principal reprezentand contravaloarea facturilor nr._/25.11.2013, nr._/19.12.2013, suma de 8.477,99 lei cu titlu de penalitati de intarziere si in continuare penalitati de 0,15% pe zi de intarziere, calculate la valoarea debitului principal, incepand cu data de 29.08.2014 si până la achitarea integrala a debutului. De asemenea, instanta a obligat-o pe debitoare la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată in cuantum de 200 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.

Față de conținutul dosarului nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N. si fata de probele administrate in calea de atac, instanța apreciază că se impune admiterea în parte a cererii în anulare si anularea în parte a sentinței civile atacate, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Intre parti s-au desfasurat relatii contractuale, in sensul ca in baza comenzilor reclamantei-debitoare (f. 5 si 7 din dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N.) parata-creditoare a livrat reclamantei-debitoare produse – cofraj metalic circular si repere debitate – si a emis in acest sens facturile fiscale nr._/25.11.2013 in valoare de 20.983,28 lei si nr._/19.12.2013 in valoare de 312,89 lei (f. 6 si 8 din dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N.). Plata facturii fiscale nr._/25.11.2013 urma sa fie facuta de catre reclamanta-debitoare in doua transe: 20% din valoarea facturii la data de 25.11.2013 si 80% din valoarea facturii pana la data de 08.12.2013, conform mentiunii din cuprinsul facturii. Plata facturii fiscale nr._/19.12.2013 urma sa fie facuta de catre reclamanta-debitoare pana la data de 20.12.2013, conform mentiunii din cuprinsul facturii. In ambele facturi fiscale a fost stipulata clauza penala conform careia „in cazul depasirii termenelor de plata convenite, penalitatile sunt de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere aplicate la valoarea facturii”.

Facturile fiscale mentionate mai sus au fost acceptate la plata de catre reclamanta-debitoare prin semnare si/sau stampilare. Cu toate acestea, reclamanta-debitoare nu a achitat la scadenta contravaloarea facturilor fiscale.

Ulterior, intre parti s-a incheiat contractul de cesiune de creanta nr. 326/05.06.2014 (f. 13-14 din dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N.) prin care reclamanta-debitoare a cesionat in favoarea paratei-creditoare o creanta in suma de 20.998,66 lei pe care o avea fata de FCC CONSTRUCCION SA BARCELONA SUCURSALA BUCURESTI, urmand sa se compenseze creantele reciproce intre parti pana la concurenta sumei de 20.998,66 lei. Acest contract de cesiune de creanta a fost insa rezolutionat de plin drept in temeiul pactului comisoriu expres de ultim grad prevazut in art. 6.1. din contract, deoarece parata-creditoare nu a incasat creanta de la debitorul cedat pana la data de 31.07.2014.

Ca atare, la data formularii de catre parata-creditoare a cererii de emitere a ordonantei de plata in dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N. (03.09.2014), reclamanta-debitoare datora paratei-creditoare suma de 21.296,17 lei cu titlu de debit principal restant reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr._/25.11.2013 si nr._/19.12.2013.

De asemenea, in temeiul clauzei penale stipulate in cele doua facturi fiscale mentionate mai sus, reclamanta-debitoare datora paratei-creditoare si penalitati de întârziere de 0,15% pe zi de intarziere aferente debitului principal restant de 21.296,17 lei de la data scadentei fiecareia din cele doua facturi fiscale și până la data achitării integrale a debitului. Instanta observa ca parata-creditoare a calculat penalitatile de intarziere aferente debitului principal restant de 21.296,17 lei de la data scadenței facturilor fiscale menționate mai sus și până la data de 28.08.2014, penalitatile de intarziere aferente acestei perioade ridicandu-se la suma de 8.477,99 lei.

Instanta apreciaza ca este valabila clauza penala stipulata in cele doua facturi fiscale, iar obiectiile reclamantei-debitoare sub acest aspect sunt neintemeiate. Aceasta deoarece cele doua facturi fiscale au fost acceptate la plata de catre reclamanta-debitoare, iar factura fiscala acceptata la plata reprezinta un contract in forma simplificata. Or, nu se poate admite ca o parte din continutul facturilor fiscale (pretul) a fost acceptata de catre reclamanta-debitoare, iar o alta parte din continutul facturilor fiscale (penalitatile de intarziere) nu a fost acceptata. De asemenea, instanta apreciaza ca semnarea si/sau stampilarea facturilor fiscale de catre prepusii reclamantei-debitoare au angajat raspunderea societatii atat in ceea ce priveste pretul produselor cumparate, cat si in privinta penalitatilor de intarziere aferente.

Dupa data formularii de catre parata-creditoare a cererii de emitere a ordonantei de plata, si anume la data de 23.09.2014, reclamanta-debitoare a achitat in favoarea paratei-creditoare suma de 5.998,66 lei, asa cum rezulta din extrasul de cont aflat la fila 30 din dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N., respectiv la fila 4 din prezentul dosar. Or, aceasta plata trebuie luata in considerare. Avand in vedere ca reclamanta-debitoare a sustinut ca aceasta plata ar trebui imputata asupra debitului principal, insa parata-creditoare nu a fost de acord cu acest mod de efectuare a imputatiei platii, instanta va face aplicarea prevederilor art. 1509 alin. 2 din Noul cod civil si va face imputatia platii in felul urmator: mai intai, plata va fi imputata asupra cheltuielilor de judecata aferente cererii de emitere a ordonanței de plată formulate in dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N., în sumă de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, aceasta suma fiind acoperita integral. Apoi, diferenta de 5.798,66 lei va fi imputata de catre instanta asupra penalitatilor de intarziere in suma de 8.477,99 lei aferente debitului principal restant de 21.296,17 lei, penalitati calculate de la data scadenței facturilor fiscale și până la data de 28.08.2014, pe care le va acoperi partial, ramanand o diferenta de penalități de întârziere neacoperita in suma de 2.679,33 lei.

In consecinta, in prezent reclamanta-debitoare datoreaza paratei-creditoare debitul principal in suma de 21.296,17 lei, o diferenta de penalitati de intarziere in suma de 2.679,33 lei aferente debitului principal, calculate de la data scadenței facturilor fiscale și până la data de 28.08.2014, precum si penalități de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere aferente debitului principal ce vor fi calculate în continuare, de la data de 29.08.2014 și până la data achitării integrale a debitului.

Prin urmare, instanta apreciaza ca cererea in anulare, astfel cum a fost formulata si modificata, este intemeiata in parte, va fi admisa in parte, iar cererea de emitere a ordonantei de plata este de asemenea intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.

F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 1023 alin. 6 din Noul Cod de procedura civila raportat la art. 1021 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, instanta va admite în parte cererea în anulare formulată și modificată de către reclamanta-debitoare . contradictoriu cu pârâta-creditoare .>

In consecinta, instanta va anula în parte sentința civilă nr._/20 octombrie 2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2014, în sensul că:

Instanta va admite în parte cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de către creditoarea . contradictoriu cu debitoarea .>

Instanta o va soma pe debitoare să plătească creditoarei suma de 21.296,17 lei cu titlu de debit principal restant reprezentând contravaloarea produselor livrate debitoarei de către creditoare, conform facturilor fiscale nr._/25.11.2013 și nr._/19.12.2013.

De asemenea, instanta o va soma pe debitoare să plătească creditoarei suma de 2.679,33 lei reprezentând diferența penalităților de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere datorate de către debitoare, aferente debitului principal restant de 21.296,17 lei, penalități calculate de la data scadenței facturilor fiscale menționate mai sus și până la data de 28.08.2014.

Totodata, instanta o va soma pe debitoare să plătească creditoarei penalități de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere aferente debitului principal restant de 21.296,17 lei, în continuare, calculate de la data de 29.08.2014 și până la data achitării integrale a debitului.

In temeiul art. 1021 alin. 3 din Noul Cod de procedura civila, instanta va fixa termen de plată de 10 zile de la comunicarea catre debitoare a prezentei hotarari.

Avand in vedere ca cererea de emitere a ordonantei de plata a fost admisa in parte, insa s-a facut imputatia platii asupra cheltuielilor de judecata aferente cererii de emitere a ordonantei de plata, acestea fiind acoperite integral, instanta va respinge cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată aferente cererii de emitere a ordonanței de plată, în sumă de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, ca fiind rămasă fără obiect.

Instanta observa ca cererea in anulare a fost admisa in parte. Vazand prevederile art. 453 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, instanta o va obliga pe pârâta-creditoare să plătească reclamantei-debitoare suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente cererii în anulare reprezentând taxa judiciară de timbru (f. 3, 12).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea în anulare formulată și modificată de către reclamanta-debitoare .>, cu sediul în Cluj-N., . nr. 4-5, etaj 2, jud. Cluj, cu sediul procesual ales la S.C.P.A. B., P., Csalai, Nut în Cluj-N., .. 1, .. Cluj, în contradictoriu cu pârâta-creditoare .>, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.