Plângere contravenţională. Sentința nr. 2237/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2237/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2237/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL – 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2237/2015
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta F. V. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 12.08.2014.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă petenta personal, identificată cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimatul și martorul C. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, raportat la faptul că, deși a fost legal citat pentru acest termen de judecată, cu mandat de aducere, în temeiul art. 313 alin. 1 C.pr.civ., precum și sub sancțiunea amenzii, conform dispozițiilor art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.civ., martorul C. N. nu s-a prezentat în fața instanței, va aplica acestuia, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.civ., amendă judiciară în cuantum de 500 lei. Apoi, în temeiul art. 313 alin. 3 C.pr.civ., instanța pășește la judecată.
Petenta depune la dosar un set de planșe foto cu privire la martorul C. N..
Apoi, în temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată. Pe fond, învederează că procesul verbal este nelegal, întrucât nu a adresat cuvinte jignitoare agenților de poliție, ci doar le-a spus să aplice legea la fel pentru toate persoanele, respectiv și pentru persoanele de etnie rromă. De asemenea, arată că agenții de poliție i-au indicat că nu le pot aplica sancțiuni persoanelor de etnie rromă întrucât aceștia nu au acte și nici autorizații.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2014 sub nr._, petenta F. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 12.08.2014.
În motivare, petenta a învederat, în esență, că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este conformă cu realitatea întrucât nu le-a adresat injurii și expresii jignitoare organelor de control.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, s-a anexat procesul verbal de contravenție contestat – fila 5.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – fila 4.
Legal citat, intimatul M. C.-N., DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, a depus întâmpinare – filele 10 - 13, la data de 23.10.2014, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, a susținut că motivele invocate de petentă sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina acesteia din urmă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, art. 149 și art. 249 C.pr.civ.
În dovedire, a anexat înscrisuri (filele 14 - 19).
La data de 06.11.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare – filele 26 – 29.
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 12.08.2014 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul MUNICIPIULUI C.-N., DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 5), prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că, în aceeași dată, în jurul orelor 09.10, în timpul unui control efectuat în Piața M. V. din C.-N., a început să profereze injurii și expresii jignitoare la adresa organelor de control; pentru aceste motive, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petentă, dar a fost semnat de martorul C. N..
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța constată că, în cauză, nu este incidentă niciuna dintre acestea, iar petenta nu a invocat niciun motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În acest sens, prin plângerea formulată, petenta a susținut că aspectele consemnate de agentul constatator sunt contrare realității întrucât nu le-a adresat cuvinte jignitoare organelor de poliție, ci doar le-a atras atenția să aplice legea în mod unitar, pentru toți oamenii din piață, însă în lipsa unor dovezi care să susțină afirmațiile petentei, instanța nu poate dispune anularea procesului verbal de contravenție.
Prin plângerea formulată, petenta nu a dovedit inexactitatea situației de fapt reținută în sarcina sa și nici nu a oferit o explicație rațională pentru care agentul constatator ar fi întocmit procesul verbal de contravenție cu consemnarea unei situații care nu corespundea realității, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și la exactitatea observațiilor personale ale agentului constatator.
Astfel, petenta nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, neaducând nicio dovadă în sprijinul contestării stării de fapt reținute în sarcina sa. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante, poziție exprimată în acest sens și de Curtea Constituțională (Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, Decizia nr. 317 din 9 septembrie 2003, Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003, Decizia nr. 407 din 4 noiembrie 2003, etc.).
Cu toate acestea, în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că este suficientă aplicarea sancțiunii avertismenutului pentru a atrage atenția petentei asupra dispozițiilor Legii nr. 61/1991.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite ), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost comisă fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale petentului”– contextul în care a fost comisă fapta și atitudinea manifestată de petentă în cursul procesului), instanța apreciază că se impune sancționarea petentei cu avertisment.
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și va modifica procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 12.08.2014 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cpr.civ., instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, apreciind că nu se poate reține o culpă procesuală în sarcina intimatului care să justifice acordarea unor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta F. V., cu domiciliul în C.-N., ./3, jud. C., ffl. în C.-N., ./2, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., . - 3, jud. C..
Modifică procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 12.08.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea petentei având ca obiect cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./03.04.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2218/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2257/2015. Judecătoria... → |
|---|
