Plângere contravenţională. Sentința nr. 1616/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1616/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1616/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1616/2015
Ședința publică din data de 16.02.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N., DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 15.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că, la data de 06.11.2014, prin Serviciul Registratură, petentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, la data de 03.12.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, însoțită de un set de înscrisuri în probațiune, iar la data de 08.01.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Apoi, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum aceasta a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Pe fond, învederează că a fost amendat pentru că ar fi parcat pe locul altcuiva, într-o seară, după ora 21.00. De asemenea, arată că locul său de parcare are numărul 16 și poliția a întocmit procesul verbal pentru că se afla parcat pe numărul 22, însă a parcat autoturismul pe respectivul loc, pentru că și locul său de parcare era ocupat de altcineva. Mai mult, arată că nu are de unde să cunoască care dintre locurile de parcare sunt închiriate, nici dacă poliția a fost chemată de unul dintre vecini.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 22.09.2014, petentul B. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N., DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului verbal de contravenție PL nr._ din data de 15.08.2014.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că aplicarea unei amenzi unei persoane care a parcat pe un loc învecinat și care are abonament pentru un alt loc de parcare, ocupat de o persoană necunoscută, fără a aplica amendă tuturor celorlalte persoane din întreaga parcare, care au ocupat alte locuri de parcare decât cele deținute prin abonament, reprezintă o aplicare arbitrară și neuniformă a legii, care atrage anularea procseului verbal de contravenție contestat.
În drept, petentul a invocat în susținerea plângerii sale dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri (filele 2 - 4).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei – fila 10.
Legal citat, la data de 03.12.2014, prin Serviciul Registratură, intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N., DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, a depus întâmpinare (filele 14 - 17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca netemeinică și nelegală, și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1 lit. c din HCL nr. 61/2014, art. 17 din OG nr. 2/2001 și art. 249 C.pr.civ.
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 18 – 30).
La data de 08.01.2015, prin Serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare – fila 34.
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 15.08.2014 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul Direcției Generale a Poliției Locale a Municipiului Cluj-N. procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ (fila 20), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c din HCL nr. 61/2014, respectiv pentru faptul că, în data de 02.04.2014, în jurul orelor 21.50, în urma controlului efectuat, s-a constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentului, ocupa locul de parcare cu abonament nr. 22, de pe ., abonament emis de Primăria Cluj-N.; pentru acest motiv, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 200 lei.
În procesul verbal se menționează și faptul că petentul nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal, iar persoanele de față refuză să se implice.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, se reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în celelalte cazuri în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (Decizia Înaltei Curte de Casație și Justiție nr. XXII din data de 19.03.2007).
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent, pevăzut de art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța constată că agentul constatator a indicat în cuprinsul procesului verbal care sunt motivele pentru care procesul verbal a fost întocmit în lipsa unui martor, respectiv că „persoanele de față refuză să se implice”, astfel că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod legal.
Alte motive de nulitate nefiind incidente, instanța apreciază că procesul verbal atacat a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În cauză, petentul nu a contestat faptul că a parcat vehiculul pe locul de parcare nr. 22, indicat în procesul verbal de contravenție, dar a motivat acțiunea sa prin faptul că locul său de parcare de la nr. 16 era ocupat de un alt autoturism, fiind nevoit să parcheze pe un alt loc de parcare decât cel pentru care deținea abonament.
Din planșa foto depusă la dosar de intimat la fila 18 rezultă într-adevăr că vehiculul petentului era parcat pe locul de parcare nr. 22, iar din abonamentul de la fila 3 din dosar reiese că pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la data constatării faptei contravenționale – 02.04.2014, era achitat abonament de parcare pentru locul nr. 16, de pe .-N..
Deși aspectele învederate de petent nu sunt de natură a atrage anularea procesului verbal de contravenție, fapta contravențională fiind recunoscută de acesta, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor HCL nr. 61/2014.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost comisă fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale petentului” – petentul deținea un abonament de parcare valabil pentru locul de parcare nr. 16 de pe .-N., a fost nevoit să parcheze pe un alt loc de parcare întrucât locul să de parcare era ocupat de un alt vehicul), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 200 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 15.08.2014 cu cea a avertismentului.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N., DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Modifică procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 15.08.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./20.02.2015/4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 2339/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1617/2015.... → |
|---|
