Contestaţie la executare. Sentința nr. 4477/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4477/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 4477/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4477/2015
Ședința publică din data de 05 mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea C. MUNICIPALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. în contradictoriu cu intimatul S. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 28.04.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 05.05.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 395, art. 396 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 22.01.2015, sub nr. de mai sus, contestatoarea C. MUNICIPALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. în contradictoriu cu intimatul S. I. a solicitat instanței anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 696/2014 al C.P.E.J. S. R. M. și S. O., în principal ca inadmisibile raportat la art. 903 C.pr.civ., iar în subsidiar ca neîntemeiate. Totodată a solicitat suspendarea executării silite.
În motivare s-a arătat în esență că, actele de executare silită sunt inadmisibile deoarece creditoarea avea posibilitate de a aplica dispozițiile art. 64, art. 116 alin. 1 și 2 Legea nr. 18/1991 și cele ale art. 905 C.pr.civ. Totodată a menționat că executarea obligației de a face este prevăzută expres de art. 903 C.pr.civ., dispoziții la care trebuia să apeleze creditorul.
Contestatoare a mai arătat faptul că, aceasta nu a refuzat să-și îndeplinească obligația din titlu executoriu, dar punerea în posesie nu a putut fi realizată până la acest moment, întrucât terenul pentru care i se recunoaște dreptul de proprietate nu a fost predat prin protocol de către Agenția Domeniilor Statului.
În continuare, contestatoare a indicat pe larg situația încheierii protocolului de mai sus, iar în final a precizat că, suma de 5.350 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de executare este nelegală, onorariul executorului judecătoresc fiind disproporționat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 451 alin. 2, 3, art. 666 – art. 669, art. 711 și urm. C.pr.civ., art. 905 C.pr.civ., Legea nr. 188/2000, Ordin nr. 2550/2006, Legea nr. 18/1991, H.G. nr. 890/2005, Legea nr. 247/2005, Legea nr. 1/2000, O.G. nr. 83/2013.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: acte din dosarul execuțional (f. 7-12), Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj nr. 915/15.11.2007 și alte înscrisuri considerate relevante (f. 13-19).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare la data de 24.02.2015 prin care a solicitat respingerea contestației și a cererii de suspendare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a invocat în esență inaplicabilitatea art. 903, art. 905 C.pr.civ. și art. 64, art. 116 alin. 1 și 2 Legea nr. 18/1991 și faptul că, argumentele contestatoarei nu sunt de natură a conduce la anularea formelor de executare nefiind identificat niciun viciu care să afecteze actele executorului. Conform intimatei, motivele contestației sunt apărări ce trebuiau formulate în fața instanței de judecată, pentru a fi luate în considerare la pronunțarea soluției în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 712 alin. 1 C.pr.civ.
În ședința publică din data de 22.04.2015 instanța a respins cererea de suspendare a judecății prezentului dosar până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei și a solicitat acvirarea dosarului execuțional nr. 696/19.11.2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O. (f. 37-58).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, în urma cererii de executare silită depuse de intimat la data de 19.11.2014 a fost deschis dosarul execuțional nr. 696/19.11.2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O., în care a fost încuviințată executarea silită, prin Încheierea emisă la aceeași dată de executorul judecătoresc, împotriva debitorilor C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N. și a C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3815/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, definitivă prin neapelare (f. 38-47).
Prin Sentința civilă nr. 3815/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ s-a dispus obligarea Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N. la punere în posesie a intimatului-reclamant și a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 0,9415 ha teren conform Hotărârii nr. 915/15.11.2007 emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj prin care s-a validat tabelul anexă nr. 49 întocmit de C. Locală, în condițiile art. 7 din Legea nr. 165/2013.
Astfel, prin Încheierea emisă la data de 19.11.2014 în dosarul execuțional nr. 696/19.11.2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O. a fost stabilită suma de 5.350 lei cu titlu de cheltuieli de executare, din care suma de 5.200 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc, iar la data de 06.01.2015, contestatoarea a fost somată ca în termen de 10 zile să procedeze îndeplinirea obligației din titlu executoriu și la plata sumei de 5.350 lei (f. 48, 51, 52).
În drept, instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 1 și 3 C.pr.civ.Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale..
În conformitate cu art. 713 alin. 1 C.pr.civ. Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Totodată, în baza art. 670 alin. 4 C.pr.civ. Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
În speță, instanța arată de la bun început faptul că, în ceea ce privește demararea executării silite, aceasta este justificată de faptul că, nici până la acest moment contestatoarea nu a adus la îndeplinire obligația stabilită prin titlu executoriu de mai sus, cu toate că, dreptul intimatului a fost stabilit încă din data de 15.11.2007, iar Sentința civilă nr._.04.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ a venit doar să confirme încă odată dreptul intimatului. Ori, în acest context, respectiv a lipsei efective a intimatului de a se bucura de dreptul său, executarea silită a rămas singura sa opțiune.
În susținerea inadmisibilității demarării executării silite împotriva sa, contestatoarea-debitoarea a invocat dispozițiile art. 903 C.pr.civ. Astfel, instanța constată că, din simpla lecturare a acestor dispoziții reiese netemeinicia acestor susțineri, de vreme ce, raportat la materia specială a fondului funciar și a organelor abilitate și expres prevăzute de lege ce pot proceda la punerea în posesie, obligația stabilită în sarcina contestatoarei, de a proceda la punerea în posesie și efectuarea demersurilor necesare pentru eliberarea pe numele intimatului a titlului de proprietate pentru 0,9415 ha, nu poate fi adusă la îndeplinire de către intimat și nici nu ar admisibilă o asemenea solicitarea din partea intimatului de autorizarea a sa de a proceda punerea sa în posesie. În speță, ceea ce omite din vedere contestatoare este caracterul strict personal al obligației din titlu executoriu prin prisma dispozițiilor Legii nr. 18/1991 și H.G. nr. 890/2005, de aceea nu poate fi vorba de vreo autorizare a intimatului de executare a obligației de către acesta, iar asemenea susțineri ale contestatoarei nu pot fi primite.
Prin urmare, instanța reține inaplicabilitatea art. 903 C.pr.civ. în cauză, având în vedere natura obligației contestatoarei, una strict personală a contestatoarei, ce poate fi adusă la îndeplinire doar prin procedura expres prevăzută de lege și doar de către aceasta.
În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 905 C.pr.civ. privind aplicarea de penalități, instanța arată că, în vederea apelării la aceste proceduri este necesară mai înainte tocmai demararea executării silite, după cum dealtfel a și procedat intimatul, iar apoi rămâne la latitudinea lui dacă va apela sau nu la această procedură, fiind bineînțeles de natură să agraveze răspunderea contestatoarei în cazul aplicării de penalități, însă nicidecum în detrimentul intimatului. Prin urmare, instanța reține caracterul vădit netemeinic al susținerii inadmisibilității executării silite raportat la aplicarea art. 905 C.pr.civ.
În legătură cu dispozițiile art. 64, art. 116 alin. 1 și 2 Legea nr. 18/1991 invocate de contestatoare în susținerea respingerii contestației la executare, instanța reiterează faptul că obligația de punere în posesie aparține contestatoarei și de vreme ce, nici după consolidarea dreptului intimatului pe cale judecătorească, acesta nu a obținut executarea de bunăvoie a obligației contestatoarei în acest sens, apelarea sa la executare silită apare întemeiată, și nicidecum inadmisibilă.
Instanța observă că, în susținerea motivelor contestației privind imposibilitatea îndeplinirii obligației au fost invocate aspecte ce țin de fondul dreptului, respectiv apărări de fond ce nu pot fi primite și analizate în cadrul acestei proceduri, atâta timp cât, titlu executoriu îl reprezintă o hotărâre judecătorească, iar aceste chestiuni puteau face eventual obiectul căi de atac împotriva sentinței puse în executare în acest dosar execuțional. În acest sens, instanța reține incidența dispozițiilor art. 713 alin. 1 C.pr.civ., redat anterior.
Astfel, lipsa culpei debitoarei-contestatoare ori imposibilitatea punerii în executare a titlului executoriu reprezintă motive nefondate, în contextul în care, debitoarea-contestatoare era ținută să efectueze toate demersurile privind posibilitatea concretă de punere în posesie a intimatului, chiar înainte de titlu executoriu de mai sus, dreptul intimatului fiind recunoscut încă din anul 2007, motiv pentru care, toate demersurile privind predarea terenului prin protocol puteau fi efectuate de către contestatoare, care a beneficiat de suficient timp pentru efectuarea celor necesare să asigure respectarea dreptului intimatului prevăzut în Hotărârea nr. 915/15.11.2007 emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj. Altfel, dreptul de proprietate al intimatului ar deveni unul iluzoriu și teoretic.
Față de cele expuse, reținând că nu există nicio imposibilitate de aducere la îndeplinire a obligației de către contestatoare și nicio vreo inadmisibilitate legată de executarea silită, ori vreo altă cauză de nulitate a actelor de executare silită, instanța apreciază neîntemeiată contestația la executare pentru motivele analizate mai sus.
Cu toate acestea, sub aspectul cheltuielilor de executare, instanța consideră întemeiate susținerile contestatoarei privind caracterul disproporționat al onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 5.200 lei.
Astfel, instanța apreciază că muncă depusă de executorul judecătoresc în ceea ce privește deschiderea dosarului execuțional, încuviințarea executării silite și emiterea unei somații nu justifică onorariul maximal de 5.200 lei prevăzut de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2.550/C din 14 noiembrie 2006 și stabilit de executorul judecătoresc. Acest fapt rămâne valabil și dacă am avea în vedere eventualitatea efectuării procedurii prevăzute de art. 906 C.pr.civ., raportat la caracterul strict personal al obligației.
Instanța subliniază faptul că munca de punere în posesie aparține în cele din urmă contestatoarei, aceasta fiind unica ce poate realiza demersurile necesare în acest sens, astfel că, în speță se impune cenzurarea sumei de 5.200 lei stabilită cu titlu de onorariu executor judecătoresc, fără nicio motivație efectivă în ceea ce privește stabilirea de la bun început a sumei maxime prevăzute de lege și reducerea acestui onorariu la suma de 1.000 lei, inclusiv T.V.A., sumă de natură să acopere munca executorului judecătoresc.
D. urmare, instanța va admite în parte contestația la executare, în ceea ce privește cenzurarea cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul executorului judecătoresc, restul cheltuielilor de executare fiind în concordanță cu Ordinul Ministrului Justiției nr. 2.550/C din 14 noiembrie 2006, și în temeiul art. 670 alin. 4 și art. 720 alin. 1 C.pr.civ. va dispune reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit prin Încheierea din data de 19.11.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 696/19.11.2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O., de la suma de 5.200 lei la suma de 1.000 lei, inclusiv T.V.A., cu consecința anulării în parte a actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 696/19.11.2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O. pentru suma de 4.200 lei, reprezentând onorariului executorului judecătoresc stabilit în sarcina debitorului C. MUNICIPALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., și menținerea restului actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 696/19.11.2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O..
Cât privește cererea de suspendare a executării silite instanța o va respinge ca rămasă fără obiect, întrucât potrivit art. 718 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, însă instanța nu a avut nevoie de un interval de timp pentru a soluționa prezenta cauza.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. MUNICIPALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. cu sediul în Cluj-N., Moților, nr. 3, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul S. I. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat P. G. D. în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 15, ..
Dispune reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit prin Încheierea din data de 19.11.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 696/19.11.2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O., de la suma de 5.200 lei la suma de 1.000 lei, inclusiv T.V.A.
Anulează în parte actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 696/19.11.2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O. pentru suma de 4.200 lei, reprezentând onorariului executorului judecătoresc stabilit în sarcina debitorului C. MUNICIPALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N..
Menține restul actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 696/19.11.2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 mai 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./4 ex./30.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4478/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4133/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
