Contestaţie la executare. Sentința nr. 1310/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1310/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 24291/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1310/2015
Ședința publică de la 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. R. V. și pe intimat M. C.-N., PRIN PRIMAR, intimat P. M. C.-N., DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE -SERVICIUL executare SILITA CREANTE, intimat I. J. DE POLITIE SALAJ - SERVICIUL RUTIER SALAJ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestator av. A. M., cu împuternicire avocațială la fila 81 din dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010 republicată), instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 713 alin. (1) coroborat cu art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Instanța pune în discuție reprezentantului contestatorului excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului I. J. DE POLITIE SALAJ - SERVICIUL RUTIER SALAJ invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul contestatorului solicită respingerea excepției și arată că a chemat în judecată acest intimat pentru opozabilitate. Arată că este vorba despre prescripția sancțiunii din procesul verbal de contravenție, act care are natura juridică a unui act administrativ. Precizează că soluția pronunțată ar fi ineficace fără organul emitent. Arată apoi că este vorba despre o prescripție de o lună și nu operează vreo suspendare sau întrerupere, ceea ce de altfel ar putea fi invocată eventual de intimatul în cauză. Solicită respingerea excepției ca nefiind fondată.
Instanța pune în vedere reprezentantului contestatorului că raportat la modificările OG 2/2001 în ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii, aceasta poate fi invocată și pe calea plângerii contravenționale.
Reprezentantul contestatorului revine și arată că a chemat în judecată intimatul I. J. DE POLITIE SALAJ - SERVICIUL RUTIER SALAJ pentru opozabilitate, dar admiterea excepției nu-i va aduce oricum nicio vătămare.
Instanța raportat la procedura specială a contestației la executare, constată că nu se justifică calitatea procesuală pasivă a intimatului I. J. DE POLITIE SALAJ - SERVICIUL RUTIER SALAJ, sens în care admite excepția lipsei calității procesual pasive al intimatului I. J. DE POLITIE SALAJ - SERVICIUL RUTIER SALAJ pentru considerentele de mai jos.
Instanța apreciază că excepția prescripției executării sancțiunii invocată de contestator nu este o veritabilă excepție procesuală, ci o apărare de fond, un motiv al contestației la executare ce va fi avut în vedere pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Reprezentantul contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255 și art. 260 Noul Cod de procedură civilă, apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației la executare formulate, admiterea excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale și invocă prevederile art. 14 alin. (2) din OG 2/2001. Arată că din interpretarea teleologică și gramaticală a articolului sus menționat rezultă că excepția poate fi invocată subsidiar pe calea plângerii, astfel că evident în principal poate fi invocată pe calea contestației la executare. Precizează că nu există alt cadru pentru formularea acestor apărări. Invocă faptul că procesul verbal i-a fost comunicat în 41 de zile, iar perioada cât nu a fost ridicată corespondența de la poștă nu reprezintă întreruperea termenului de prescripție sau suspendarea acesteia. Invocă prevederile art. 186 alin. (1) C. pr.civ., cu precizarea că acestea nu se aplică. Solicită repsingerea apărărilor din cuprinsul întâmpinării. Apoi, invocă Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ raportat la interpretarea art. 27, 14, 25 și 31 din OG 2/2001 și neaplicabilitatea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allergans. Arată că sarcina probei nu cade în ograda contestatorului. Precizează că plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție a fost respinsă ca tardiv formulată, astfel că nu există autoritate de lucru judecat. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.11.2014 (filele 1-5), contestatorul B. R. V. a solicitat în contradictoriu cu intimații M. C.-N. DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. constatarea prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.11.2013, anularea titlului executoriu nr. CP5139259/26.11.2013 și a somației nr._/21.08.2014, a înștiințării din data de 19.08.2014 și a încheierii privind cheltuielile de executare din data fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul arată, în esență, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.11.2013 nu a fost comunicat în termen de 1 lună de la data întocmirii sale, ci la data de 14.01.2014, că potrivit art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001, a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale, că prescripția executării sancțiunii se poate constata și pe calea contestației la executare, că s-au prescris amenda și sancțiunea complementară constând în punctele de penalizare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 172 și următoarele C.proc.fisc., OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 6-14).
Cererea a fost legal timbrată în temeiul art. 10 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 (fila 2).
Intimata M. C.-N. DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 27-29), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefiind întemeiată.
În motivare, s-a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.11.2013 a fost comunicat la data de 14.01.2014 prin afișare, că raportat la dispozițiile art. 183 alin. (1) C.proc.civ. și art. 186 alin. (1) C.proc.civ., în calculul termenului de prescripție de o lună a dreptului de a cere executarea silită nu intră perioada de 19 zile cuprinsă între data de 05.12.2013, data depunerii la oficiul poștal a corespondenței și data de 24.12.2013, data aprobării returnării corespondenței de către oficiul poștal, că intimata nu este în culpă pentru fapta proprie culpabilă a contravenientului de a nu primi corespondența. S-a mai învederat că deși a fost prezent la întocmirea procesului verbal și a refuzat semnarea acestuia, contestatorul avea cunoștință de existența procesului verbal, iar prin neridicarea corespondenței, a încercat să amâne comunicarea procesului verbal. S-a mai arătat că prin sentința civilă nr. 869/24.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Z. în dosarul nr._, s-a repins ca tardivă plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal menționat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 și următoarele C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 30-38).
La data de 28.11.2014, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. a depus întâmpinare (filele 39-40), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare, se arată că procesul verbal a fost înaintat organului financiar competent pentru executarea creanței.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 41-49).
La data de 16.12.2014, s-a depus de către contestator răspuns la întâmpinările formulate (filele 55-57), prin care s-a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată ca neîntemeiată și s-au reiterat motivele de fapt și de drept invocate în cuprinsul cererii introductive.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 58-74).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 248 NCPC, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. invocată prin întâmpinare :
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Faza executării silie se desfășoară între creditorul urmăritor și debitorului urmărit, cu concursul organelor de executare și a altor autorități publice cu atribuții în materie, cu posibilitatea recunoscută de lege și altor persoane de a participa la executarea silită – terții garanții, creditorii intervenienți și alți terți, conform dispozițiilor art. 643-649 C.proc.civ.
Argumentul legat de opozabilitatea hotărârii judecătorești ce urmează a se pronunța în prezenta cauză nu poate fi avut în vedere de către instanța de judecată, câtă vreme potrivit art. 435 alin. (2) C.proc.civ., hotărârea este opozabilă oricărei terțe persoane atâta timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară. Pe de altă parte, se poate observa că nu se tinde de către contestator la obligarea acestui intimat la vreo prestație anume, la constatarea în contradictoriu cu acesta a unui drept al contestatorului sau la constatarea inexistenței unui drept al intimatului în privința contestatorului.
per a contrario, ar însemna că în toate contestațiile la executare în care se pot invoca și se invocă apărări de fond împotriva unor titluri executorii altele decât hotărârile judecătorești s-ar impune introducerea în cauză în calitate de intimat a persoanei/persoanelor emitente ale actului sau cele care au încheiat actul. Este dincolo de evidență că o atare interpretare nu poate fi avută în vedere.
De altfel, instanța reține că intimatul a procedat conform dispozițiilor legale în materie la trimiterea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției către intimata de rândul 1 în vederea executării, aceasta din urmă fiind singura emitentă a actelor de executare împotriva contestatorului.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. invocată prin întâmpinare.
Cu privire la contestația la executare propriu-zisă:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.11.2013 întocmit de câtre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. s-a aplicat în sarcina contestatorului-contravenient sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 720 lei și sancțiunea contravențională complementară constând în 6 puncte de penalizare (fila 6).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. a procedat la comunicarea procesului verbal cu contestatorul prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a fost predată oficiului poștal la data de 05.12.2013, conform înscrisului de la fila 36. Corespondența a fost avizată în vederea returnării către intimat la data de 19.12.2013 (fila 37), datorită împrejurării că a expirat termenul de păstrare fără ca destinatarul să se prezinte pentru ridicare. Corespondența a ajuns la oficiul poștal de la sediul intimatei la data de 20.12.2013 (fila 37).
La data de 14.01.2014, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. a procedat la comunicarea prin afișare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.11.2013 (fila 38).
Intimata M. C.-N. DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE a emis împotriva contestatorului titlul executoriu nr. CP5139259/26.11.2013 și somația nr._/21.08.2014, ambele în dosarul execuțional nr._ (filele 30-31).
În drept, potrivit art. 711 alin. (1) C. proc.civ:, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
În materia dreptului contravențional, dispozițiile art. 14 prevăd un regim special în ceea ce privește executarea sancțiunilor contravenționale. Astfel, conform art. 14 alin. (1) și alin. (2) din OG nr. 2/2001 în conținutul de la data întocmirii procesului verbal, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult 1 lună de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că analiza prescripției executării sancțiunii poate face obiectul prezentei judecăți, în contextul în care această critică nu a făcut obiectul judecății pe fond în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Z..
Prin urmare, executarea sancțiunilor contravenționale este condiționată pe de o parte de comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în termenul de 1 lună de la data întocmirii, iar pe de altă parte de exercitarea dreptului de a obține executarea silită împotriva contravenientului în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, conform art. 131 alin. (1) C.proc.fisc.
În ceea ce privește natura juridică a termenului de 1 lună, intens discutată în doctrină, instanța reține că acesta nu se încadrează în tiparele unui termen de prescripție care afectează însăși existența vreunui drept material, ci este un termen în cadrul căruia trebuie să se îndeplinească de către emitentul actului o operațiune material-tehnică constând în aducerea la cunoștința contravenientului a conținutului actului sancționator. Prin urmare, câtă vreme procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este privit ca un act administrativ emis sub condiția extinctivă a necomunicării sale, nerespectarea termenului atrage caducitatea acestuia, în
niciun caz prescripția – în acest sens O. P. R. C., Ordonanța nr. 2/2001 comentată și adnotată, 2006, pag. 99.
În aceste condiții, instanța apreciază că termenul de 1 lună este un termen procedural legal imperativ absolut, a cărui nerespectare atrage prescripția executării sancțiunii contravenționale cu consecința lipsirii de efecte juridice procesului verbal de constatare și sancționare, respectiv caducitatea acestuia.
Astfel, nerespectarea unui termen procedural legal sau judiciar, imperativ și absolut poate să atragă fie sancțiunea decăderii, fie o altă sancțiune: prescripția, anularea (art. 200 C.proc.civ.), etc.
Prin urmare, prin raportare la dispozițiile art. 186 C.proc.civ., care spre deosebire de reglementarea corespondentă din Vechiul C.proc.civ., nu condiționează sfera de incidență a instituției repunerii în termen de acele termene care atrag decăderea, instanța apreciază că aceasta este aplicabilă în cazul nerespectării oricărui termen procedural, indiferent care este sancțiunea prevăzută de lege pentru nerespectarea unui astfel de termen.
Cu toate acestea, repunerea în termen trebuie să fie cerută și actul de procedură – în speță comunicarea procesului verbal – trebuie efectuat în termenul prevăzut de art. 186 alin. (2) C.proc.civ., termen care în caz de nerespectare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a obține repunerea în termen.
În ceea ce privește comunicarea procesului verbal, instanța reține că potrivit Deciziei nr. 10/2013 pronunțată de către ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Aplicând dispozițiile legale la starea de fapt reținută, instanța apreciază că nu s-a respectat termenul de 1 lună pentru comunicarea procesului verbal, iar intimatul nu a solicitat în termenul legal repunerea în termenul legal, motiv pentru care s-a prescris sancțiunea contravențională aplicată, atât cea principală, cât și cea complementară.
Cu toate acestea, analizând posibilitatea obiectivă de comunicare a procesului verbal prin afișare în interiorul termenului de 1 lună de la întocmire, instanța reține că depășirea termenului nu este dincolo de orice culpă a organului sancționator, câtă vreme corespondența i-a fost restituită la data de 20.12.2013 (fila 37) – contrar celor susținute în întâmpinarea formulată de intimata M. C.-N. DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, existând suficient timp pentru comunicarea prin afișare până la data de 26.12.2013, data expirării termenului.
În ceea ce privește dispozițiile art. 183 alin. (1) C.proc.civ., instanța reține că acestea sunt aplicabile numai în cazul comunicărilor efectuate de către părțile interesate către instanța de judecată, neputându-se reține ca fiind incidente în speță.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 711 și următoarele C.proc.civ., instanța va admite cererea având ca obiect contestație la executare astfel cum a fostformulată de contestatorul B. R. V., în contradictoriu cu intimata M. C.-N. DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, prin primar, va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale, principală și contravențională, stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare . nr._/26.11.2013 întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. și va anula actele de executare silită efectuate pentru punerea în executare a procesului verbal menționat.
Ca efect al admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. invocată prin întâmpinare, instanța va respinge cererea având ca obiect contestație la executare astfel cum a fostformulată de contestatorul B. R. V. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În baza art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. invocată prin întâmpinare.
Admite cererea având ca obiect contestație la executare astfel cum a fostformulată de contestatorul B. R. V., cu domiciliul în C.-N., .. 6, ., județul C., în contradictoriu cu intimata M. C.-N. DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, prin primar, cu sediul în C.-N., Piața Unirii, nr. 1, județul C..
Respinge cererea având ca obiect contestație la executare astfel cum a fostformulată de contestatorul B. R. V., cu domiciliul în C.-N., .. 6, ., județul C., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare . nr._/26.11.2013 întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S..
Anulează actele de executare silită efectuate pentru punerea în executare a procesului verbal menționat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 februarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. PAVELMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./5ex./06.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1329/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2177/2015. Judecătoria... → |
|---|
