Plângere contravenţională. Sentința nr. 1339/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1339/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 20832/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1339/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul G. A. F., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA-S.A., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța apreciază că este lămurită în baza înscrisurilor existente la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 26.09.2014 sub nr._ petentul G. A. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.08.2014. În apărarea sa, petentul invocă prevederile art. 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator.
Cu referire la starea de fapt, petentul a declarat că a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.08.2014, pentru că ar fi circulat la data de 30.03.2014, cu autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe A3 Km 51+170m, localitatea G., județul Cluj, fără a deține rovinieta valabilă
A depus în copie procesul verbal de contravenție, în probațiune acte și anexe.
A invocat în drept dispozițiile O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Cererea este legal timbrată, cu 20 lei taxă timbru, achitată cu chitanța .-PF nr._/24.09.2014 (f. 6).
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii (fl. 18-25). Apreciază legal și temeinic procesul verbal de contravenție și menționează că a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Petentul nu a răspuns la întâmpinarea intimatei.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.08.2014 petentul G. A. F. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei de intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C.E.S.T.R.I.N. in temeiul art. 8, alin. 1 si alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul categoria A, cu numar de inmatriculare_, apartinand petentului, a circulat la data de 30.03.2014, pe A3 Km 51+170m, localitatea G., județul Cluj, fara a detine rovinieta valabila.
Procesul verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat in lipsa petentului (fl. 6).
In baza prev. art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății se constată că plângerea a fost formulată în termen legal iar instanța, în temeiul prev. art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002, este competentă să soluționeze plângerea.
Analizând procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 19.08.2014, sub aspectul legalității, instanța reține că sunt respectate toate prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a căror neîndeplinire corespunzătoare se sancționează cu nulitatea expresă.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie instanta retine, in drept, incidenta prevederii art. 7 din O.G. nr. 15/2002 potrivit căreia responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului și a art. 6 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Notiunea de înscris în formă electronică este definită potrivit art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Intimata a aratat ca din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. 2/2001, se constată că procesul verbal de constatare a contraventiei este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CERTSIGN SA.
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator prin prevederilor O.G. 2/2001 nu se stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică iar art. 7 din Legea 455/2001 statuează că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În conformitate cu dispzițiile art. 11 alin. 1 din Ordinul 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se efectueaza de catre personalul prevazut la art. 9 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, iar în baza art. 9 alin.2 din O.G. 15/2002 începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Având în vedere faptul că O.G. 15/2002 prevede o modalitate specială de constatare a contravenției, distinctă de O.G. 2/2001, și anume constatarea contravențiilor cu ajutorul mijloacelor tehnice parte a Sistemului Informatic de Gestiune Monitorizare și Control al Rovinietei, rezidă că procesele verbale întocmite cu ajutorul SIEGMCR, nu pot fi semnate olograf atata timp cat agentul constatator constată cu propriile simturi savârșirea contravențiilor, prin interogarea bazei de date a unui sistem informatic.
Totodata, aspectele de fapt retinute in cuprinsul procesului verbal de contraventie, in sensul lipsei unei roviniete valabile in data de 30.03.2014, nu a fost contestată de catre petent, iar potrivit planselor fotografice de la dosar autoturismul cu numar de inmatriculare_, a fost surprins circuland pe drumurile publice, pe A3 Km 51+170m, localitatea G., județul Cluj in data de 30.03.2014. In plus, procesul verbal de constatare a contravenției, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară, motiv pentru care instanța apreciaza ca nu se impune anularea acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulata de petentul G. A. F. in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DN ROMANIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA-C.E.S.T.R.I.N., ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul G. A. F., CNP_, cu dom. în Floresti, ., ., în contradictoriu cu intimata CNADNR cu sediul în BUCURESTI, .. 401 A, sector 6, având ca obiect anularea procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 19.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 9 februarie 2015.
P.,GREFIER,
C. M. C. P. R.-I.
Red. C.M.C./P.R.I., 4 ex., 2015-02-26
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2212/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1329/2015.... → |
|---|
