Contestaţie la executare. Sentința nr. 4520/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4520/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 2984/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 4520/2015
Ședința publică din 06 Mai 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul C. D. A. in contradictoriu cu intimatul M. C.- N., DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE, SERVICIUL executare SILITA CREANTE BUGET LOCAL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta petentului av. D. I. M., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 30.04.2015 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea contestatorului, dovada achitarii taxei judiciare de timbru in valoare de 20 lei.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 172 din OUG 92/2003 coroborat cu art. 650 C. proc. civ.
Reprezentanta contestatorului depune la dosar chitanta nr. 20/27.03.2015 reprezentand cheltuieli de judecata si solicita in probatiune incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza cercetarii procesului si acorda cuvantul reprezentantei contestatorului asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicita admiterea cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin contestatia la executare inregistrată sub nr. de mai sus, contestatorul C. D. A. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat anularea tuturor formelor si actelor de executare silita începute împotriva sa, respectiv a popririi infiintata prin titlul executoriu nr._/04.12.2014, si a executarii silite insasi, cu cheltuieli de judecata constând in taxa judiciara de timbru si onorariu avocațial.
In fapt, contestatorul arata ca a primit la adresa de domiciliu o instiintare de poprire cu nr._/04.12.2014, prin care i s-a pus in vedere ca împotriva sa s-a luat măsura indisponibilizării sumelor existente si viitoare din conturile deschise la Bank Leumi Romania SA, in temeiul titlurilor reprezentate de 2 procese verbale de constatare si pedepsire a contravențiilor, a căror valoare cumulata este de 130 lei. In primul rând, executarea silita s-a făcut in lipsa unui titlu executoriu deoarece a contestat procesul verbal de contravenție si a obtinut înlocuirea amenzii cu avertisment si in consecința exonerarea sa de la plata amenzii de 100 lei stabilita in sarcina sa, astfel ca procesul verbal nr._/16.10.2010 nu poate reprezenta titlu executoriu. In al doilea rând, referitor la titlul executoriu_ din data de 21.04.2010 prin care a fost sancționat cu amenda in valoare de 30 lei, nu a avut cunostinta de existenta lui întrucât nu i-a fost comunicat, or pentru a pune in executare un titlu executoriu reprezentat de un proces verbal de contravenție, conform art. 25 din OG nr. 2/2001, este obligatorie comunicarea lui prealabila cu contravenientul pentru a lua cunostinta de conținut si pentru a-l putea atacata in caz de nelegalitate sau netemeinice. Mai arata contestatorul ca raportat la prevederile art. 14 alin. 1 coroborate cu ale art. 25 alin. 2 si 27 din OG nr. 2/2001, daca agentul constatator nu a făcut comunicarea procesului verbal in cel mult o luna de la data aplicării sanctiunii la domiciliul contravenientului, așa cum s-a intamplat in cauza de fata, executarea sanctiunii se prescrie. Mai arata contestatorul ca prevederile art. 131 din Codul de procedura fiscala referitoare la termenul de prescripție de 5 ani al creanțelor fiscale se refera doar la dreptul de a cere executarea silita care se face in baza unor titluri executorii. In concluzie, executarea silita începuta împotriva sa nu este legala întrucât nu exista titluri executorii valabile si legal emise.
In drept au fost invocate C. proc. fisc. si OG nr. 2/2001.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimatul solicita respingerea contestației la executare formulata de contestator ca neîntemeiata, arătând ca acesta a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție nr._/21.04.2010 emis de Administrația Finanțelor Publice C.-N. cu amenda contravenționala in cuantum de 30 lei si prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/16.10.2010 emis de RATUC C. cu amenda in cuantum de 100 lei, procese verbale care au fost comunicate in termenul de prescripție prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001 conform prevederilor art. 27 din OG nr. 2/2001. Conform art. 145 C. proc. fiscala s-a demarat împotriva contestatorului procedura de executare silita prin emiterea si comunicarea somației de executare nr._/18.02.2011 si nr._/09.05.2011, comunicate prin publicitate, conform prevederilor art. 44 alin. 3 C. proc. fisc., ulterior returnării corespondentei neridicata de contestator, si s-a procedat la continuarea executarii silite prin emiterea adresei de infiintare a popririi nr._/495/04.12.2014, cu respectarea prevederilor art. 149 alin. 11 C. proc. fisc. Astfel, odată cu comunicarea somațiilor de executare a fost întrerupt termenul de prescripție început la data de 01.01.2011 astfel ca a început sa curgă un nou termen de prescripție de 5 ani, care nu era împlinit la data emiterii adresei de infiintare a popririi nr._/495/04.12.2014.
In drept au mai fost invocate art. 131, 133 C. proc. fisc., art. 411 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin răspuns la intampinare, contestatorul solicita respingerea apararilor intimatului, reiterând motivele de nulitate relevate si arătând in plus ca in ce privește procesul verbal de contravenție nr._/21.04.2010 a intervenit si prescripția aplicării sanctiunii contravenționale, si actul nu i-a fost comunicat prin posta, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, modalitate de comunicare nedovedita de intimat, or posibilitatea comunicării actelor administrative fiscale prin publicitate este posibila numai când comunicarea sub semnătura sau prin posta cu confirmare de primire nu este posibila.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu inscrisuri.
Examinând actele de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției nr._/21.04.2010 incheiat de Administrația Finanțelor Publice C.-N., contestatorului i s-a aplicat amenda contravenționala de 30 lei – f. 22 dos.
Cu dovezile administrate, acest proces verbal nu a fost comunicat contestatorului in nici unul din modurile prevăzute la art. 25 si 27 din OG nr. 2/2001, sub semnătura, prin posta cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul contravenientului, afirmațiile intimatului in sens contrar fiind nesusținute.
Prin Procesul verbal nr._/16.10.2010 întocmit de Regia Autonoma de Transport U. Calatori C.-N., contestatorului i s-a aplicat amenda contraventionala de 100 lei, proces verbal comunicat contestatorului cu confirmare de primire la data de 05.11.2010 (f. 23 dos.).
Împotriva procesului verbal de contravenție sus amintit, contestatorul a formulat plângere contravenționala, înregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. sub nr._/211/2010, plângere care a fost admisa in parte, in sensul înlocuirii sanctiunii amenzii contravenționale aplicata contestatorului cu sancțiunea avertismentului, conform dovezii de la fila 11 dos., hotarare judecătoreasca rămasa definitiva prin nerecurare.
Prin Somația nr._/18.02.2011, emisa de intimat in dosarul de executare nr._, contestatorul a fost somat la plata sumei de 100 lei, reprezentand amenda contravenționala potrivit P.V. nr._/16.10.2010 emis de RATUC C.-N., iar prin somația nr._/09.05.2011, contestatorul a fost somat la plata sumei de 30 lei, reprezentand amenda contravenționala potrivit P.V. nr._/21.04.2010 emis de Administrația Finanțelor Publice C.-N., in termen de 15 zile de la primirea somațiilor, in caz contrar urmand a se proceda la executare silita – f. 18, 19 dos.
Cele doua somații menționate au fost comunicate contestatorului prin publicitate la data de 16.09.2011, potrivit dovezilor de la filele 20, 21 dos., fara ca intimatul sa facă dovada comunicări prealabile prin posta si respectiv restituire corespondentei, așa cum pretinde prin intampinare.
In sfârșit, cu adresa nr._/04.12.2012 si titlul executoriu pentru infiintare poprire cu acelasi număr – f. 5 dos., intimatul a comunicat contestatorului ca împotriva sa a fost luata măsura popririi pentru încasarea amenzilor aplicate prin procesele verbale sus identificate, in suma de 130 lei – f. 17 dos.
F. de cele mai sus reținute, in lipsa dovezii de comunicare a adresei de infiintare a popririi, instanța constata ca actiunea formulata de contestator a fost promovata in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 173 din O.G. nr. 92/2003.
In drept, conform dispozițiilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, “Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
Potrivit prevederilor art. 31 din acelasi act normativ, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, comunicare ce trebuie făcuta prin înmânare sub semnătura, sau, prin posta cu aviz de primire, ori prin afișare la domiciliul contravenientului, in termen de cel mult o luna de la data aplicării sanctiunii, sub sancțiunea prescripției executarii sanctiunii amenzii contravenționale, conform prevederilor art. 14, 25 si 27 din OG nr. 2/2001, in forma lor in vigoare la data Incheierii proceselor verbale in cauza.
Raportând starea de fapt reținuta la norma de drept sus citata rezulta ca organul de executare a pornit executarea silita împotriva contestatorului fara a avea titluri executorii împotriva acestuia, in sensul legii.
Astfel, nici unul din cele doua procese verbale de contravenție nu constituie titluri executorii, apte sa fie puse in executare silita cata vreme nu îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 37 din OG nr. 2/2001, perspectiva din care contestația la executare este întemeiata.
In acest sens, Procesul verbal de constatare a contravenției nr._/21.04.2010 incheiat de Administrația Finanțelor Publice C.-N. nu a fost comunicat contestatorului, așa incat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 nu s-a împlinit si prin urmare nu constituie titlu executoriu, iar pe de alta parte executarea sanctiunii amenzii contravenționale in cuantum de 30 lei aplicata prin acesta s-a împlinit cu mult timp in urma, pentru necomunicarea actului sancționator in termenul legal.
De asemenea, Procesul verbal nr._/16.10.2010 întocmit de Regia Autonoma de Transport U. Calatori C.-N. a fost atacat cu plângere contravenționala, soluționata in sensul înlocuirii amenzii contravenționale de 100 lei cu sancțiunea avertismentului, așa incat nu constituie titlu executoriu.
In acelasi timp, somațiile emise de intimat nu sunt opozabile contestatorului cata vreme nu i-au fost comunicate conform prevederilor art. 44 alin. 2 lit. a-c din OG nr. 92/2003, comunicarea prin publicitate fiind exclusiv subsidiara.
Cat privește apărarea contestatorului din răspunsul la intampinare, relativa la prescripția răspunderii contravenționale in ce privește Procesul verbal de constatare a contravenției nr._/21.04.2010 incheiat de Administrația Finanțelor Publice C.-N., instanța retine ca reprezintă o veritabila contestație la titlu, care nu poate fi primita pe calea procedurala a contestației la executare fata de prevederile art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003 si respectiv art. 31 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, in condițiile in care s-a reținut inexistenta titlurilor executorii de care se prevalează intimatul, dispozitiile art. 131 di urm. C. proc. fisc la care face trimitere acesta nu sunt incidente in speța de fata.
Pentru aceste considerente, contestația la executare formulata de contestator apare ca fiind întemeiata atât in ce priveste pretentiile de anulare a actelor de executare emise in dosarul executional sus amintit, cat si a executarii silite insasi, motiv pentru care urmează sa fie admisa ca atare.
In ce privește cheltuielile de judecata constând in taxa judiciara de timbru achitata de contestator, fata de soluția asupra căreia instanța s-a oprit, caz in care contestatorul este indreptatit la restituirea taxei judiciare de judiciare de timbru achitata pentru contestația la executare, in situația in care prezenta hotarare va ramane definitiva, conform prevederilor art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, cererea de dovedește neîntemeiata, drept care acest capat de cerere se impune a fi respins.
In schimb, fiind partea care pierde procesul, in temeiul art. 453 C. proc. civ., intimatul va fi obligat la plata către contestator a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in onorariul avocațial dovedit cu chitanța de la fila 36 dos.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestația la executare formulata de contestatorul C. D. A., CNP_, domiciliat in C.-N., .-49, ., cu sediul procesual ales in C.-N., .. 5A, jud. C., la SCA Budusan si Asociații, in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., . nr. 1, jud. C. si in consecința:
Anulează toate actele de executare emise de intimat împotriva contestatorului in dosarul de executare nr._ si a executarii silite insasi.
Obliga pe intimat la plata către contestator a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 6 mai 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
26.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4983/2015.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 06-05-2015,... → |
|---|
